Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » января 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 24.10.2023 года финансовым уполномоченным ФИО1 было вынесено решение № У-23-100071/5010-014 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме 329856,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает данное решение подлежащим отмене, т.к. содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности в действиях водителя поврежденного а/м «Мерседес» усматривается нарушение п.10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с ДТП. В рамках проведенного финансовым уполномоченным исследования отсутствует полноценное исследование автотехнической экспертизы. Тем самым не определены водители, чьи действия или бездействие находятся в причинной связи с наступившим событием, не рассмотрена их вина в существовавшей дорожной ситуации, а именно вопрос о наличии признаков, свидетельствующих о целенаправленном причинении ущерба. В назначенной финансовым уполномоченным экспертизе это вопрос не рассмотрен. Просил указанное решение отменить. 

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Финансовый уполномоченный ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений по его существу не представила.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.01.2023 года произошло ДТП с участием а/м «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО3 и а/м КамАЗ г/н № под управлением ФИО6 В отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД, заключающееся в том, что он 16.01.2023 года в 14-07 часов на ул.Строителей, 93 г.Йошкар-Ола на перекрестке с круговым движением перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при перестроении не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. Гражданская ответственность при использовании а/м «Мерседес Бенц» г/н № в порядке ОСАГО застрахована не была, ответственность при использовании а/м КамАЗ г/н № по ОСАГО застрахована в САО «ВСК». 

Сообщением САО «ВСК» от 20.02.2023 года ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенной страховой компанией трасологической экспертизой установлено, что повреждения его ТС, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра ТС, не могли образоваться в результате указанного ДТП, заявленного как страховой случай. 

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 24.10.2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 329856,50 рублей. В основу принятого решения положен административный материал, собранный на месте ДТП сотрудниками полиции (постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6; сведения по ДТП с перечислением повреждений обоих ТС; схема места ДТП; фотоматериалы), экспертное заключение. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным в порядке ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» проводилась независимая экспертиза для установления повреждений а/м «Мерседес Бенц», их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта, в ходе которой установлена полная гибель ТС. С учетом этого сумма страхового возмещения определена как разница между рыночной стоимостью ТС 389500 рублей и стоимостью его годных остатков 59643,50 рублей (ст.12 п.18 данного закона).

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в т.ч. добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ст.26 ч.1 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

Заявитель реализовал возможность обжалования решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Рассматривая данное заявление, суд не находит оснований для отмены решения, поскольку оно отвечает требованиям ст.22 указанного закона. 

Так оно принято на основании обращения ФИО2 после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с имевшим место ДТП, в результате которого принадлежащий ей а/м получил повреждения. Для рассмотрения обращения были представлены документы, касающиеся обстоятельств произошедшего ДТП. В рамках его рассмотрения проводилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м, что отвечает требованиям ч.10 ст.20 указанного закона. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена верно. 

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО3 также имелись признаки нарушения ПДД (п.10.1), свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда ТС со ссылкой на проведенное экспертное исследование (трасологическая экспертиза), что финансовым уполномоченным было оставлено без внимания, подлежат отклонению, поскольку никаких документов, устанавливающих виновность ФИО3 в ДТП, представлено не было. В распоряжении имелось постановление о привлечении к административной ответственности водителя а/м КамАЗ, который допустил нарушение ПДД, приведшее к ДТП и находящееся в прямой причинно-следственной связи с ним. 

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязательств и взыскал страховое возмещение. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев