УИД 26RS0022-01-2018-000654-39

дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., 

при секретарях Адамовой А.А., Кривченковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 178 170 рублей 02 копейки, неустойку за период с 31.07.2018 г. по 31.10.2018 г. включительно в сумме 165 698 рублей 11 копеек, финансовую санкцию за период с 31.07.2018 г. по 27.11.2018 г. включительно в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 89 085 рублей 01 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию 3 000 рублей, за направление телеграммы 501 рубль 80 копеек, за проведение независимой технической экспертизы 8 500 рублей, за юридические услуги представителя 22 000 рублей, за удостоверение доверенности 1 710 рублей, за почтовые услуги 127 рублей 46 копеек.

В иске указал, что 02 июня 2018 года в 21 час 40 минут водитель ФИО8, управляя автомашиной марки «КАМАЗ-65115» р/з № ... на 166 км + 600 метров автодороги Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды», в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 217030» р/з № ... под управлением водителя ФИО2, в результате ДТП автомобиль последнего получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 года ФИО8 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № № ... сроком действия договора с 25.01.2018 г. по 24.01.2019 г..

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № ... сроком действия договора с 22.03.2018 г. по 21.03.2019 г..

10.07.2018 г. потерпевший ФИО2 обратился в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра ТС от 10.07.2018 года.

27.07.2018 года ответчик направил потерпевшему извещение об отказе в страховой выплате, так как в ходе рассмотрения заявления ФИО2, страховщик назначил транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым, характер и расположение повреждений автомобиля ЛАДА 217030» р/з № ... не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.06.2018 года, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, а потому заявленное событие не может быть признано страховым случаем, с чем истец не согласен, в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении ФИО8 вину не отрицал, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 г. его вина в данном ДТП установлена, в связи с чем, его вина не подлежит оспариванию ответчиком путем проведения транспортно-трасологического исследования, поскольку предусмотрено Законом «Об ОСАГО» п.20 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года.

При этом, независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст.12.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», страховщиком не проводилась, потерпевший о проведении какой-либо экспертизы не извещался, свой поврежденный автомобиль эксперту-трасологу не предоставлял, другой участник ДТП также поврежденное ТС не предоставлял, с заключением трасологического исследования потерпевший ознакомлен не был, в связи с чем, транспортно-трасологическое исследование, самостоятельно организованное АО «АльфаСтрахование», и незаконно проведенное трасологом, не может быть положено в основу отказа в страховой выплате.

Несогласившись с отказом в страховой выплате истец, предварительно известил Страховщика телеграммой о своих намерениях, обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № 185-18 от 21.09.2018 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА 217030 гос.рег.знак № ...», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 179 рублей 03 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 190 193 рубля 53 копейки; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет 201 400 рублей; стоимость годных остатков составляет 23 229 рублей 98 копеек; величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 178 170 рублей 02 копейки.

Представитель истца-адвокат ФИО3 направил 17.10.2018 года в адрес Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело ФИО2, произвести ему страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № 185-18 от 21.09.2018 года, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, претензия получена страховой компанией 22.10.2018 года, по результатам ее рассмотрения, ответчик направил в адрес представителя истца письмо от 31.10.2018 года с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям, что и ранее.

17.01.2019 г. определением Левокумского районного суда Ставропольского края к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО8 и ФИО9 (л.д.111, т.1)

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 05.02.2019 г. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.155-158, т.1)

29.04.2019 г. в суд поступило заявление представителя истца ФИО3 об уменьшении исковых требований, в которых при указанных в иске обстоятельствах и с учётом заключения судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы №11/19а от 15.03.2019 г. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 124 971 руб., неустойку в размере 116 223 руб. 03 коп. за период с 31.07.2018 г. по 31.10.2018 г. включительно, финансовую санкцию в размере 24 000 рублей за период с 31.07.2018 г. по 27.11.2018 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 62 485 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование документов, составление и направление досудебной претензии в страховую компанию 3 000 руб., за направление телеграммы 501 руб. 80 коп., за проведение независимой технической экспертизы 8 500 руб., за юридические услуги представителя 22 000 руб., за удостоверение доверенности 1 710 руб., за почтовые услуги 127 руб. 46 коп. (л.д.231-233, т.1)

При этом, истец и его представитель не просили об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от 01.02.2019 г., выданной по 31.12.2024 г. просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, в иске отказать с учетом заключения трасологической экспертизы №1188562 от 27.07.2018 г. и выполнением ответчиком обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил при определении штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить на основании ст.100 ГК РФ до 7000 рублей, так как истцом документально не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты исполнителю, не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, размер морального вреда снизить до 100 рублей, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, требования истец мотивирует лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении имущественных прав. Во взыскании финансовой санкции отказать полностью, так как уведомление об отказе в страховом возмещении было направлено в адрес истца в установленные законом сроки и истцом получено, что подтверждается его доводами в иске (л.д.224-229, т.1)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала АО «СОГАЗ», ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не предоставили и не просили об отложении судебного заседания.

Суд в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления и заявления об уменьшении исковых требования, изучив письменные возражения ответчика, материалы гражданского и выплатного дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 02 июня 2018 года в 21 час 40 минут ФИО8 управлял автомашиной марки «КАМАЗ-65115» р/з № ... на 166 км + 600 метров автодороги Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды», в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 217030» р/з № ... под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобиль принадлежащий последнему получил технические повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (л.д.169-177, т.1)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление имеет законную силу. (л.д.171, т.1)

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № № ... сроком действия договора с 25.01.2018 года по 24.01.2019 года, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № ... сроком действия договора с 22.03.2018 года по 21.03.2019 года (л.д.15,19, т.1)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Указанные требования закона истцом соблюдены.

Как следует из материалов гражданского и копии выплатного дела, ФИО2 10.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д.124-125,20-21, т.1) 

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" десятидневный срок с момента получения указанного заявления, транспортное средство истца было осмотрено, о чем ООО ГК «СИБАССИСТ» составлен Акт от 11.07.2018 г. (л.д.133-134, т.1)

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего.

В силу ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Однако, страховой компанией – ответчиком независимая техническая экспертиза не была проведена, на основании акта осмотра транспортного средства от 11.07.2018 г. проведено 27.07.2018 г. независимое экспертное транспортно-трасологическое исследование №1188562, согласно выводам которого, все повреждения автомобиля истца марки ВАЗ 2170 г.р/з № ..., зафиксированные в таком акте осмотра не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС не связанными с рассматриваемым событием (л.д.135-147, т.1)

Признав указанный случай на этом основании не страховым, 27.07.2018 года страховая компания направила в адрес потерпевшего (истца) извещение об отказе в страховой выплате (л.д.23, 149, т.1) 

Не согласившись с решением страховой компании, истцом была проведена независимая техническая экспертиза №185-18 от 21.09.2018 г. поврежденного автомобиля ЛАДА 217030 г. р/з № ... у ИП ФИО4, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составила 234 179 рублей 03 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 190 193 рубля 53 копейки; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составила 201 400 рублей; стоимость годных остатков составляет 23 229 рублей 98 копеек; величина материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 178 170 рублей 02 копейки (л.д.31-42, т.1)

17.10.2018 г. представителем истца ФИО3 была направлена в адрес ответчика претензия, с приложением, в том числе заверенной копии заключения независимой экспертизы №185-18 от 21.09.2018 г. о несогласии с выплаченной суммой страховой компании и с предложением доплатить в соответствии с указанным заключением эксперта страховое возмещение в размере 178 170 руб. 02 коп., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, понесенных расходов (л.д.93-94, т.1). 

Претензия была получена ответчиком 22.10.2018 года (л.д.97, т.1), по результатам рассмотрения которой, ответчик направил в его адрес письмо от 31.10.2018 года с отказом в удовлетворении требований по тем же основаниям (л.д.98, т.1)

Для разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству представителя 

По ходатайству представителя ответчика (л.д.121-123, т.1), на основании определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 05.02.2019 г. была назначена судебная комплексная трасологическая-автотехническая экспертиза (л.д.159-163, т.1)

Согласно заключению судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы №11/19а от 15.03.2019 г., проведенному ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки», все повреждения полученные автомобилем ВАЗ-217030 вероятнее всего могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.06.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак № ... на момент ДТП, имевшего место 07.12.2017 г. с учётом износа составила 171 100 рублей, с учётом износа на дату ДТП, имевшего место 02.06.2018 г. составила 159 900 руб.; ремонт поврежденного в результате ДТП а/м ВАЗ-217030 гос.рег.знак № ... нецелесообразен в связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа (Свр = 202 485 руб.) превышала рыночную стоимость автомобиля (Сп =171 000 руб.) в до аварийном состоянии; рыночная стоимость ТС на момент ДТП от 02.06.2018 г. составляла 171 000 руб.; стоимость годных остатков составляла 46 029 руб.. (л.д.178-213, т.1)

Поскольку страховщик - АО «АльфаСтрахование» не организовал проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) автомобиля в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», потерпевший о проведении транспортно-трасологического исследования извещен не был, поврежденные в ДТП, имевшем место 02.06.2018 г. автомобили на экспертизу не предоставлялись, истец не был ознакомлен с заключением такой экспертизы, суд, при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, отдает предпочтение заключению судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы №11/19а от 15.03.2019 г., поскольку проведено в рамках рассмотренного гражданского дела, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, с учетом положений Банка России от 19.009.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., и сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п.б ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку страховщик-ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как не усмотрел наступления страхового случая, что опровергнуто заключением судебной комплексной трасологической-автотехнической экспертизы №11/19а от 15.03.2019 г., согласно которому факт получения автомобилем истца всех повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.06.2018 г. не исключен, ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца по мнению экспертов нецелесообразен, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд соглашается с расчётами представителя истца о размере причиненного ущерба - 124 971 руб. 00 коп. (171 000,00 руб./стоимость а/м в доаварийном состоянии - 46 029,00 руб./величина годных остатков на дату ДТП), в связи с чем, уменьшенные исковые требования в части взыскания страховой выплаты в указанном размере суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня,. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 того же закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, а факт установления судом нарушения страховщиком прав истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд считает, что основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае имеются, истица имеет право на получение неустойки, подлежащей исчислению с учетом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

Так, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением 10.07.2018, страховая выплата должна быть произведена в полном объеме 30.07.2018 (с учетом уменьшенного иска), поэтому неустойка подлежит начислению с 31.07.2018 по 31.10.2018 (дату направления страховщиком извещения об отказе в выплате страхового возмещения на досудебную претензию), то есть за период 93 дня.

Следовательно, размер неустойки исчисляется следующим образом: 124 971 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 93 дня (период просрочки) x 1% = 116 223 руб. 03 коп..

При этом, суд соглашается с возражением ответчика о необоснованности исковых требований о взыскании финансовой санкции, поскольку материалами выплатного дела подтверждается факт соблюдения страховщиком срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ввиду наличия судебного спора у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения - 62 485 руб. 50 коп. (124 971 х 50 %)

Вместе с тем, в письменном возражении ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб. и неустойки до 20 000 руб. с учетом разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд отнёс расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также сумму, подлежащую выплате за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Однако, поскольку суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которые удовлетворены на 100%, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8 500 руб., который подтверждается квитанцией от 21.09.2018 (л.д.88, т.1)

Из разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей, обоснованным, поскольку подтверждено квитанциями от 05.09.2018 г. и от 21.09.2018 г. (л.д.24,89,т.1), при этом подлежащим удовлетворению частично, с учётом объёма и сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, характера фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объём собранных стороной истца доказательств, а так же то, что уменьшенный иск удовлетворен частично, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на общую сумму 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу на общую сумму 2 339 руб. 26 коп., состоящие из: оплаты телеграммы 501 руб. 80 коп., почтовых услуг на общую сумму 127 руб. 46 коп., нотариальные услуги на общую сумму 1 710 руб. (л.д.26-29, 91,92, 96-96, т.1). 

Поскольку истец определением судьи от 03.12.2018 г. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ).

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы страхового возмещения, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уменьшенные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 124 971 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб. 50 коп., а также судебные расходы на общую сумму 28 839 руб. 26 коп., в том числе: оплата услуг независимого эксперта 8 500 руб. 00 коп., оплата услуг представителя на общую сумму 18 000 руб., оплата телеграммы 501 руб. 80 коп., почтовые услуги на общую сумму 127 руб. 46 коп., нотариальные услуги на общую сумму 1 710 руб..

В удовлетворении остальной части уменьшенных исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 705 руб.42 коп..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019 г..

Председательствующий судья