Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 196 300 руб., расходы на независимую оценку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что *** в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «...», госномер .... Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в течение 20 дней ему должны были выплатить страховое возмещение, однако ответчиком было отказано в выплате, в связи с тем, что ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно в ПТС отсутствует запись с подписью бывшего собственника о продаже транспортного средства. 28.08.2017 г. истцом направлена претензия со всеми приложенными документами, однако ответчик направил ответ об оставлении в силе предыдущего решения. 

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом. Истец считает, что ответчик нарушил порядок, предусмотренный ФЗ № 40-ФЗ, не возместил вред, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что недопустимо. 

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180 000 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., от требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался, о чем имеется письменное заявление.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом, *** на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ..., гос.рег.знак Е ..., под управлением С. 

Виновником данного ДТП явился водитель автомобиля ..., гос.рег.знак ..., С., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги с несоблюдением дистанции, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ..., гос.рег.знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности (договор купли-продажи транспортного средства от ***), причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Установлено, что истец *** обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю.

Письмом от *** ответчик ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также в связи с тем, что в ПТС отсутствует запись с подписью бывшего собственника о продаже ТС, направил ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

*** истцом была подана досудебная претензия к ответчику, с приложением ПТС с подписью предыдущего владельца ТС, в ответ на которую ответчик письмом от *** оставил свое решение от *** в силе.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на непредставление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО. 

Данный отказ суд находит неправомерным, поскольку на момент наступления данного страхового случая *** собственником поврежденного транспортного средства являлся ФИО1, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, то предусмотренная ФЗ № 40-ФЗ обязанность страховой организации выплатить потерпевшему страховое возмещение возникла.

Истцом представлено суду Экспертное заключение ИП Л. ... от ***, согласно которому стоимость восстановления автомобиля ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу, составила, с учетом износа, 196 300 руб.. Размер ущерба, определенный Экспертным заключением ..., ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Поэтому суд полагает иск в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 180 000 руб. удовлетворить.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки в связи с неправомерными действиями со стороны ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения. 

Ст.100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, категории дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., на услуги нотариуса в размере 2000 руб., всего в общей сумме 195 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4900 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 г.

Судья Э.К. Урбашкиева