Дело № 12-449/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> акционерного общества «Дорэкс» ФИО. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Средневолжское ТУ Росрыболовства), которым акционерное общество «Дорэкс», (далее АО «Дорэкс»), 

<

данные изъяты>, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ защитнику АО «Дорэкс» ФИО разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника АО «Дорэкс» - ФИО, представителя Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО, юридическое лицо – АО «Дорэкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> АО «Дорэкс» ФИО обжаловал его в суд на предмет отмены, указывая, что согласование с уполномоченным органом должно было производить лицо, осуществляющее распорядительные функции в отношении техники АО «Дорэкс», выполняющей механизированные работы в прибрежной защитной и водоохраной зоне 

<

данные изъяты> без согласования в уполномоченном федеральном органе Средневолжское ТУ Росрыболовства. Руководство водителями АО «Дорэкс», управлявшими транспортными средствами, осуществляло 

<

данные изъяты>. АО «Дорэкс» не давало задания водителям ликвидировать прорыв дамбы и не принимало решения о складировании боя кирпича и строительных отходов на 

<

данные изъяты>. Более того, АО «Дорэкс» не было известно о том, что техника должна проводить работы в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне 

<

данные изъяты>, поскольку не давало указания на проведение этих работ и не осуществляло руководство техникой. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> перечислило на расчетный счет АО «Дорэкс» денежные средства за услуги транспорта на основании счетов-фактур. В счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ включены услуги по предоставленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорэкс» технике для ликвидации прорыва дамбы на 

<

данные изъяты>. Считает, что документы, подтверждающие факт оплаты, являются подтверждением наличия разовых договорных отношений. Полагает, что должностное лицо, при вынесении постановления о привлечении АО «Дорэкс» к административной ответственности провело административное расследование не в полном объеме и не установило надлежащее лицо, совершившее административное правонарушение.

В судебном заседании защитник АО «Дорэкс» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о привлечении АО «Дорэкс» к административной ответственности.

Представитель Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что в результате завала прорыва плотины не причинен вред водным биологическим ресурсам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что АО «Дорэкс», привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в производстве механизированных земляных работ в прибрежной защитной и водоохраной зоне 

<

данные изъяты> без согласования в Средневолжском ТУ Росрыболовства, не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности 

<

данные изъяты>, нарушены правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов 

<

данные изъяты> (ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В силу ст. 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Следовательно, объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Постановление Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).

Согласно пункту 1 указанных выше Правил, настоящие Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, въезд автотранспорта к прилегающей 

<

данные изъяты> территории ограничен 

<

данные изъяты> предоставляющим услуги по отдыху и развлечению. ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения из ЕДДС г. Чебоксары, поступившего в диспетчерскую службу АО «Дорэкс», последним предоставлена техника (4 самосвала, экскаватор) для ликвидации прорыва дамбы 

<

данные изъяты>. Для предотвращения дальнейшего сброса воды на подпорную прибрежную дамбу, в место провала грунта, свалена земля, песок, строительные отходы.

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Дорэкс» обязуется предоставить 

<

данные изъяты> а также оказывать услуги по управлению транспортными средствами по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать стоимость в размере и порядке, предусмотренных договором. Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> перечислило АО «Дорэкс» по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги автотранспорта 

<

данные изъяты>. Из копий путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ на самосвалы и экскаватор, сведений Глонасс следует, что на основании заявки 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> направлены самосвалы и экскаватор АО «Дорэкс».

Согласно пояснениям заявителя АО «Дорэкс» не давало указания на проведение работ по ликвидации последствий прорыва дамбы, не давало заданий водителям и не принимало решения о складировании строительных отходов на 

<

данные изъяты>, руководство водителями АО «Дорэкс», управлявшими транспортными средствами, осуществляло 

<

данные изъяты>

Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения нарушений, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена, не подтверждена достаточными и объективными доказательствами.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Использование техники АО «Дорэкс» по договору предоставления техники 

<

данные изъяты>», при ликвидации последствий прорыва дамбы 

<

данные изъяты> в районе деятельности 

<

данные изъяты>», предоставляющего услуги по отдыху и развлечению, по заявке из ЕДДС г. Чебоксары, не могут являться достоверным и достаточным доказательством производства АО «Дорэкс» механизированных работ в прибрежной защитной и водоохраной зоне 

<

данные изъяты> без согласования в уполномоченном федеральном органе Средневолжское ТУ Росрыболовства.

Исходя из изложенного, а также, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что административным органом не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, и соответственно о недоказанности административным органом наличия в действиях АО «Дорэкс» состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника Средневолжского ТУ Росрыболовства ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении АО «Дорэкс» прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу 

<

данные изъяты> акционерного общества «Дорэкс» ФИО на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении акционерного общества «Дорэкс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Дорэкс» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья С.Н. Музыкантов