УИД: 26RS0010-01-2019-001166-28

УД №1-315/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 23 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Волошиной А.О., Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Бородина В.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Проскуриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, работающего по найму в цеху по выделки шкур, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, в период времени с 10 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 систематически предоставлял указанное жилое помещение ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 для потребления наркотических средств, принесенных указанными лицами.

Так, 10 декабря 2018 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО5 №1 прибыл по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ФИО1 умышленно предоставил вышеуказанное жилое помещение ФИО5 №1 для потребления принесенного с собой последним наркотического средства каннабиноидной группы, которое в тот же день примерно в 12 часов ФИО5 №1 и ФИО1 при помощи приспособления, имеющегося у последнего, употребили путем курения. 

21 декабря 2018 года примерно в 11 часов 20 минут ФИО5 №2 и ФИО5 №1 прибыли по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ФИО1 умышленно повторно предоставил вышеуказанное жилое помещение ФИО5 №1 и ФИО5 №2 для потребления принесенного с собой последними наркотического средства каннабиноидной группы, которое в тот же день примерно в 11 часов 25 минут ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО1 при помощи приспособления, имеющегося у последнего, употребили путем курения. 

24 декабря 2018 года примерно в 12 часов 50 минут ФИО5 №3 и ФИО5 №2 прибыли по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ФИО1 умышленно повторно предоставил вышеуказанное жилое помещение ФИО5 №2 и ФИО5 №3 для потребления принесенного с собой последними наркотического средства каннабиноидной группы, которое в тот же день примерно в 13 часов ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО1 при помощи приспособления, имеющегося у последнего, употребили путем курения. 

ФИО1, приобретя части растения конопли, которые являются наркотическим средством каннабис – марихуана в крупном размере общим весом 11,48 гр., стал его незаконно хранить без цели сбыта по месту жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в 25 февраля 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 16 минут указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято по месту жительства в ходе проведения обыска сотрудниками полиции принудительно.

По эпизоду ч. 1 ст. 232 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он иногда употребляет наркотические средства – коноплю посредством курения. В ноябре 2018 года он познакомился с ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, которые также употребляют наркотики. Данные лица приходили к нему в гости, приносили с собой коноплю, которую он разрешал употреблять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО5 №1, сообщил, что у того имеется с собой конопля, попросил разрешение употребить ее в его жилище. Он согласился, после чего при помощи ведра с водой, фольги и пластиковой бутылки данное наркотическое средство примерно в 12 часов он употребил путем курения совместно с ФИО5 №1. 21 декабря 2018 года примерно в 11 часов 20 минут к нему в гости пришли ФИО5 №1 и ФИО5 №2. Последний сказал, что у того имеется с собой конопля, попросил разрешение ее употребить в этом жилище. Он согласился, после чего при помощи тех же приспособлений примерно в 11 часов 25 минут они втроем употребили наркотическое средство путем курения. 24 декабря 2019 года примерно в 12 часов 50 минут к нему домой пришли ФИО5 №2 и ФИО5 №3. Последний сообщил, что у того имеется с собой конопля, попросил разрешение ее употребить в этом жилище. Он согласился, после чего при помощи двух бутылок они втроем примерно в 13 часов употребили наркотическое средство путем курения.

(Том №1, л.д. 151 – 153)

Эти же показания, в том числе в части предоставления помещения для употребления наркотического средства ФИО5 №3, были подтверждены показаниями обвиняемого ФИО3, содержащимися в протоколе очной ставки от 11 марта 2019 года между ним и свидетелем ФИО5 №2 (том №1, л.д. 84 – 86), оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заедании после возобновления судебного следствия, подсудимый ФИО1, несмотря на фактическое признание вины в совершении преступления показал, что ФИО5 №3 он не знает, с ним наркотическое средство не употреблял.

Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части предоставления ФИО5 №3 помещения для потребления наркотических средств, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, являются последовательными, достоверными, правдивыми, они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допросы в качестве обвиняемого осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 47 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию следственных действий имеются отметки, что протоколы прочитаны, замечаний на них не последовало и протоколы подписаны всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса обвиняемого, в протоколе очной ставки, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса обвиняемого ФИО1 и протокол очной ставки с его участием допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что с ФИО5 №3 он не знаком, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по окончанию предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 и его защитник не заявляли о необоснованном обвинении, напротив, заявили о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, что указывает на несостоятельность версии подсудимого, заявленной в судебном заседании.

Несмотря на неполное непризнание ФИО1 своей вины, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В начале декабря 2018 года при проведении профилактических мероприятий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, им и оперуполномоченным этого же отдела ФИО11 на 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО5 №1, у которого в крови обнаружили следы употребления марихуаны. ФИО5 №1 пояснил, что наркотическое средство он употреблял по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, данное помещение тому предоставил ФИО2 для курения марихуаны. С целью проверки данной информации было решено провести оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Наблюдение». 21 декабря 2018 года в ходе ОРМ было установлено, что домой к ФИО2 пришли тот же ФИО5 №1 а также ФИО5 №2 Через некоторое время последние вышли от ФИО2, после чего ФИО5 №2 был задержан. При освидетельствовании было установлено, что тот находится в состоянии наркотического опьянения по причине употребления марихуаны. ФИО4 подтвердил, что дома у ФИО2 вместе с ФИО5 №1 они втроем употребляли наркотические средства с использованием приспособления, изготовленного ФИО2. Через несколько дней в ходе проведенного ОРМ было установлено, что к ФИО2 пришли ФИО5 №2 и ФИО5 №3 После того как эти двое вышли от ФИО2, ФИО5 №3 был задержан. При освидетельствовании было установлено, что тот находится в состоянии наркотического опьянения по причине употребления марихуаны. ФИО5 №3 подтвердил, что дома у ФИО2 вместе с ФИО5 №2 они втроем употребляли наркотические средства с использованием приспособления, изготовленного ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что 21 декабря 2018 года по предложению ФИО5 №1 они пошли домой к ФИО1, чтобы употребить имеющееся у него наркотическое средство – коноплю. Об этом они сообщили ФИО2, который согласился, предоставил для употребления наркотиков необходимое приспособление. Когда он с ФИО5 №1 вышли от ФИО2, его задержали сотрудники полиции, направили на освидетельствование, где в крови нашли следы употребления марихуаны. 24 декабря 2018 года он вновь приходил домой к ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО5 №3 ФИО2 вновь разрешил употребить марихуану путем курения, предоставил для этого устройство. ФИО2 говорил, что к тому можно приходить в гости и употреблять наркотические средства.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что состоит на учете у нарколога. Некоторое время назад он случайно познакомился с ФИО1, к которому попал в гости по приглашению матери последнего. В один из дней в декабре 2018 года он пришел в гости к ФИО2, у которого употребил вместе с ФИО2 принесенное с собой наркотическое средство путем курения, с использованием бутылки. Поле того как он вышел от ФИО2, его задержали сотрудники полиции. Через некоторое время, также в декабре, он вновь пошел домой к ФИО2. Вместе с ним был мужчина по имени Дмитрий, фамилию которого он забыл. У кого-то из них двоих с собой были наркотики. Дома у ФИО2 они втроем употребили наркотики тем же способом. К ФИО2 он приходил с целью потребления наркотических средств, так как для этого требовались соответствующие приспособления.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что он состоит на учете у врача нарколога. С ФИО1 он познакомился примерно в ноябре 2018 года, когда случайно вместе с ФИО5 №1 по приглашению матери последнего, зашел в гости, выпить пиво. От ФИО5 №1 ему стало известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства. 24 декабря он решил употребить наркотическое средство, встретил ранее знакомого ФИО5 №2, которому предложил пойти для этого домой к ФИО2. Там они употребили наркотики путем курения с использованием соответствующего приспособления, которое предоставил ФИО2.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 21 декабря 2018 года, согласно которому проведено наблюдение за жилищем ФИО1 по адресу: 

<

...>. Во время ОРМ в 11 часов 20 минут двое лиц вошли в домовладение ФИО1, откуда вышли в 11 часов 30 минут.

(Том №1, л.д. 59 – 61)

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от 24 декабря 2018 года, согласно которому проведено наблюдение за жилищем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Во время ОРМ в 12 часов 50 минут двое лиц вошли в домовладение ФИО1, откуда вышли в 13 часов 10 минут.

(Том №1, л.д. 64 – 67)

Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для его проведения. Намерения ФИО1 предоставить помещение для потребления наркотических средств, не связаны с деятельностью сотрудников полиции, что указывает об отсутствии признаков провокации со стороны последних. ОРМ проведено на основании информации предоставлении помещения для потребления наркотических средств, которая подтверждена результатами ОРМ и исследованными в суде иными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, поскольку ОРМ выполнено в соответствии с требованиями действующего закона, порядок проведения ОРМ не нарушен, органами, осуществляющими проведение данного мероприятия, соблюден порядок предоставления полученных результатов ОРМ, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на предоставление помещения для потребления наркотических средств, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ суд кладет данные результаты в основу приговора в качестве доказательств по делу.

При проведении ОРМ судом не установлено нарушений закона, признаков провокации со стороны действий сотрудников правоохранительных органов, оба ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона, с достижением целей проведенных мероприятий. 

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2018 года, согласно которой у ФИО5 №1 установлено состояние опьянения в связи с наличием метаболит тетрагидроканнабинола.

(Том №1, л.д. 8)

Копией протокола об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года 26РР №1068326, из которой следует, что 10 декабря 2018 года ФИО5 №1 в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> употреблял наркотическое средство каннабис (марихуану) путем курения.

(Том №1, л.д. 19)

Копией постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 12 февраля 2019 года, согласно которой ФИО5 №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(Том №1, л.д. 20)

Копией протокола об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года 26РР №1068325, из которой следует, что 21 декабря 2018 года ФИО5 №2 в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, употреблял наркотическое средство каннабис (марихуану) путем курения.

(Том №1, л.д. 35)

Копией постановления Георгиевского городского суда от 6 февраля 2019 года, согласно которой ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(Том №1, л.д. 36 – 37)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 декабря 2018 года, из которой следует, что у ФИО5 №3 установлено состояние опьянения в связи с наличием метаболит тетрагидроканнабинола.

(Том №1, л.д. 41)

Копией протокола об административном правонарушении от 6 февраля 2019 года 26РР №1068327, согласно которой 24 декабря 2018 года ФИО5 №3 в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, употреблял наркотическое средство каннабис (марихуану) путем курения.

(Том №1, л.д. 52)

Копией постановления Георгиевского городского суда от 6 февраля 2019 года, из которой следует, что ФИО5 №3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотического средства в 

<

адрес> по Орджоникидзе в 

<

адрес>.

(Том №1, л.д. 53 – 54)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак – содержание притона для потребления наркотических средств, ФИО1 вменен излишне, в суде не доказан, вследствие чего подлежит исключению из обвинения по следующим основаниям.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 232 УК РФ, под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство употреблялось в помещении ФИО1, которое тот снимает с целью проживания с матерью, не преследуя цели найма жилья исключительно с целью его предоставления для потребления наркотического средства.

Стороной обвинения суду не были предоставлены достоверные и достаточные доказательств, что ФИО1 использовал и содержал данное помещение лишь для потребления наркотического средства, отсутствуют данные, что данное помещении было ФИО1 приспособлено непосредственно для этих целей.

Указанные выше обстоятельства ставят под сомнения обоснованность квалификации органом расследования действий ФИО1, связанных с содержанием притона, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

По эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в хода предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он периодически употребляет наркотическое средство – коноплю посредствам курения. В конце сентября 2018 года он направился на участок местности, расположенный в районе реки Подкумок примерно на расстоянии 500 метров от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее видел растения коноплю. Там он сорвал листья и верхушечные части конопли, сложил в полимерный пакет, принес коноплю по месту жительства, где измельчил, высушил, положил на хранение данное наркотическое средство в углу комнаты за шкафом. 25 февраля 2019 года примерно в 13 часов 30 минут к нему домой прибыли сотрудники полиции, предъявили постановление суда о разрешении проведения обыска. Перед обыском наркотическое средство он добровольно не выдал, надеясь, что его не обнаружат. Однако в ходе обыска в присутствии понятых за шкафом был обнаружен сверток с вышеуказанным наркотическим средством. Он сознался в принадлежности наркотического средства, а после указал на место его приобретение.

(Том №1, л.д. 151 – 153)

Вместе с тем, после возобновления судебного следствия, подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в день, когда у него дома обнаружили наркотическое средство, у него в гостях находились ФИО5 №1, ФИО5 №2, которые встречали его при освобождении из спецприемника. По предложению ФИО5 №1 они пошли к нему домой распить спиртное. По пути ФИО5 №1 отлучался на некоторое время. Он оставлял ФИО5 №2 и ФИО5 №1 в жилище одних, так как выходил из квартиры поговорить с соседом. После того как ФИО5 №1 и ФИО5 №2 ушли, к нему прибыли сотрудники полиции, обнаружившие при обыске наркотическое средство, в связи с чем он предполагает, что наркотики ему подбросил ФИО5 №1. Перед тем, как его помести в спецприемник, в его жилище наркотическое средство отсутствовало. Прибывшим к нему сотрудникам полиции по имени ФИО5 №5 и ФИО11 он говорил, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, однако те стали оказывать на него моральное давление. По этой причине, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за другое преступление, ему пришлось сказать, что наркотическое средство якобы принадлежит ему. Место приобретения наркотического средства ему указал вышеуказанный сотрудник полиции по имени ФИО5 №5 который к месту его привез сам, он лишь сказал не обдуманно, что место приобретения наркотика находится на речке.

Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в принадлежности наркотического средства, являются последовательными, достоверными, правдивыми, они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве обвиняемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 47 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса обвиняемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса обвиняемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что наркотическое средство ему подбросил ФИО5 №1, на него оказывалось давление сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний, судом признаются неубедительными, поскольку они противоречивы, недостоверны, надуманные и не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 и его защитник не заявляли о непричастности к приобретению и хранению наркотического средства и об оказании на него давления, напротив, заявили о проведении судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, что указывает на несостоятельность версии подсудимого, заявленной в судебном заседании. На это же указывает результат доследственной проверки, проведенной старшим следователем следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по факту оказания давления на ФИО1 с целю получения признательных показаний, по результатам которой 16 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступлений.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в незаконном обороте без цели сбыта наркотического средства в крупном размере объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В феврале 2019 года на основании поручения дознавателя им проводился обыск в жилище ФИО1 на основании постановления суда. После разъяснения всем участвующим лицам процессуальных прав, ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, однако тот заявил об отсутствии таковых. Во время обыска в конце дома за шкафом был обнаружен матерчатый сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Участвующий при обыске ФИО2 пояснил, что в пакете находится конопля, которую тот нарвал в 2018 года в окрестностях г. Георгиевска около реки Подкумок. По результатам обыска был составлен соответствующий протокол, замечания на который не последовали. После ФИО2 добровольно согласился указать на место, где им было приобретено наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 о том, что она проживает по соседству с ФИО1 В начале 2019 года сотрудники полиции попросили ее принят участие в качестве понятой во время обыска у ФИО2. Перед обыском ФИО2 предоставили разрешение суда на обыск, предложили добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, однако тот сообщил об отсутствии таких предметов. Затем в ходе обыска в дальней комнате за шкафом был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Месторасположение шкафа, исключает возможность подбросить этот сверток сотрудниками полиции. ФИО2 заявил, что обнаруженное ему не принадлежит.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО5 №8 в части пояснений ФИО1 относительно обнаруженного наркотического средства, суд относится критически, поскольку показания в данной части не нашли своего подтверждения, опровергаются другими собранными по делу доказательствами, согласованными между собой, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, принимавшего участие вторым понятым при обыске, являющего супругом ФИО5 №8, заявившего об отсутствии замечаний на протокол обыска, и сведениями, содержащимися в соответствующем протоколе обыска, не имевшего замечаний от участников следственного действия, о принадлежности обнаруженного наркотического средства ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, примерно в феврале 2019 года он вместе с супругой ФИО5 №8 принимал участие в обыске в жилище их соседа ФИО1 Во время обыска за шкафом был обнаружен пакет с травой зеленого цвета. Обнаруженное было упаковано. По результатам обыска был составлен протокол, соответствующий действительности. Во время обыска сотрудники полиции постоянно находились в зоне его видимости вследствие чего он не думает о наличии у правоохранителей возможности подбросить какой-либо предмет.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что ее сын ФИО1 не увлекается употреблением наркотических средств. Во время обыска она дома отсутствовала, однако со слов ФИО2, обнаруженное наркотическое средство, тому не принадлежит. Во время предварительно расследования в протоколе ее допроса содержаться сведения не соответствующие действительности, а с данным протоколом допроса она не знакомилась.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 25 февраля 2019 года по месту ее жительства был произведен обыск, во время которого за шкафом была обнаружена и изъята конопля. Со слов ее сына ФИО1 данная конопля принадлежит последнему.

(Том №1, л.д. 135)

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №4, суд отвергает её показания, данные в судебном заседании, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей, удостоверивших ход проведенного обыска, даны свидетелем с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности, который ей приходится сыном. На недостоверность показаний свидетеля ФИО5 №4 в суде, также указывают результаты обыска, зафиксированные в соответствующем протоколе следственного действия. В тоже время, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 №4, данные на стадии предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, поскольку показания ею давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю положений закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, данные показания объективно согласуются с событиями совершенного ФИО1 преступления и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. При ознакомлении с протоколом допроса, замечания от свидетеля не последовали.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что он неоднократно бывал в гостях у ФИО1, с которым совместно употребляли наркотические средства. В один из дней он встречал ФИО2 после освобождения из спецприемника, после чего пошли к последнему домой. Там они употребляли спиртные напитки, находясь на кухне. В комнату к ФИО2 никто не заходил. ФИО2 также не отлучался. Какие-либо предметы он ФИО2 не подбрасывал.

Приведенные и исследованные в суде показания свидетелей в полной мере подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое изъято в установленном порядке и предоставлено на экспертное исследование. 

Так, как следует из заключения эксперта от 27 февраля 2019 года №44-Э, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 25 февраля 2019 года, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса марихуаны после высушивания составила 118,46 гр., определена путем высушивания при температуре +110 - + 115 градусов по Цельсию. На тампоне со смывами с рук ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли. 

(Том №1, л.д. 119 – 123)

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом обыска от 25 февраля 2019 года, согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружен сверток с полимерным пакетом с веществом растительного происхождения.

(Том №1, л.д. 102 – 103)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО1 получены смывы с ладоней и пальцев рук. Согласно приведенному выше заключению эксперта, на руках ФИО1 обнаружены следы наркотического средства.

(Том №1, л.д. 116)

Протоколом осмотра предметов от 4 марта 2019 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе обыска у ФИО1

(Том №1, л.д. 137 – 138)

В качестве доказательств стороны обвинения относительно места приобретения наркотического средства, стороной обвинения представлен протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2019 года (том №1, л.д. 105 – 106), который судом признается недопустимым доказательством по основаниям, которые будут приведены при обосновании решения суда о квалификации ФИО1 содеянного.

Так, органом предварительного расследования действиям ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что обвинение в части незаконного приобретения наркотического средства, не нашло своего подтверждения, поскольку не доказано место совершения преступления.

В обосновании обвинения в части места приобретения наркотического средства представлены доказательства, которые получены в нарушении с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в районе реки Подкумок на расстоянии примерно 500 метров от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по версии следствия приобретал наркотическое средство. (Том №1, л.д. 105 – 108).

Данное проверочное действие, проведенное до возбуждения уголовного дела, выполнено оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 №5

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на вышеуказанный участок местности (место приобретения наркотического средства) указал ФИО1, который дал соответствующие пояснения, то есть фактически в названном протоколе содержаться показания лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в нарушении п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, регламентирующего порядок участия защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, оперуполномоченный ФИО5 №5 не привлек для участия в нем защитника, что является безусловным основанием в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ для признания этого по сути единственного доказательства, свидетельствующего о месте приобретения наркотического средства, недопустимым. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что ФИО1 фактически защитник предоставлялся, отсутствуют также сведения об отказе от защитника.

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО5 №6, принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве, который показал, что ФИО1 словесно рассказал полицейским о приобретении наркотического средства у реки, а место, непосредственно которое было зафиксировано при помощи технических средств – фотоаппарата, выбрал сам сотрудник полиции, принимающий участие в проверочном действии. При этом полицейский высказал нежелание длительно ездить с целью установления точного места приобретения наркотического средства, сам выбрал место на реке, где осуществлял фотографирование. 

Таким образом, фактически достоверным образом место приобретения наркотического средства установлено не было, соответственно стороной обвинения не доказано место совершение преступления, вследствие чего исходя из презумпции невиновности, из деяний ФИО1 подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак – незаконное приобретение.

Разрешая вопрос доказанности места приобретения наркотического средства, суд не может основываться на показаниях обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признательные показания подсудимого, не могут быть положены в основу приговора без их подтверждения совокупности имеющихся по делу допустимых доказательств.

В тоже время, учитывая вышеуказанную норму, эти же показания ФИО1 в части незаконного хранения наркотического средства, судом кладутся в основу приговора, поскольку она нашли свое подтверждение другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их, за исключением протокола осмотра места происшествия, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции принудительно в результате обыска.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание признание вины по обоим эпизодам на стадии предварительного расследования, помощь органу расследования на досудебной стадии, фактическое признание в суде вины по ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по всем эпизодам относит признание на досудебной стадии ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 232 УК РФ в судебном заседании.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено по каждому преступлению реальное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведение виновного после окончания преступлений, активно способствующее раскрытию и расследованию преступлений, что существенным образом уменьшает их степень общественной опасности, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными и находит возможность назначить ФИО1 по обоим эпизодам наказание с применением правил ст. 64 УК РФ: по ч. 1 ст. 232 УК РФ – более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи в виде ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде реального лишения свободы ниже низшего предела.

С учетом положений ст. 64 УК РФ суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания по обоим эпизодам, назначенные основные наказания являются достаточными.

Вместе с тем, принимая во внимание личность и роль виновного при совершении преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ положений ст. 73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы по этому эпизоду отвечает закрепленным законом целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с применением к ФИО1 ст. 64 УК РФ, вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 62 УКК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 с. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы, в том числе, за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с тремя отрезками бумаг с пояснительным текстом, с двумя пустыми прозрачными пакетами, с прозрачным полимерным пакетом с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 118,27 гр. – уничтожить, как не представляющие ценность.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток;

- не посещать, кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края;

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные этим органом.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с тремя отрезками бумаг с пояснительным текстом, с двумя пустыми прозрачными пакетами, с прозрачным полимерным пакетом с наркотическим средством каннабис (марихуана) весом 118,27 гр. – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов