№2-6523/2017

Копия

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Форд «Мондео», гос./номер №.

06.12.2013 г. между ФИО2 и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор страхования серии АВТ № автомобиля Форд «Мондео», гос./номер № в подтверждение чего имеется полис страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспортного средства Форд «Мондео», гос./номер №. 

04.04.2014 г. Он - ФИО2, на своем автомобиле Форд «Мондео», гос./номер №, двигался по грунтовой дороге возле реки Енисей в районе пос. Березовка Красноярского края, а/д обход г. Красноярска 26 км. + 500 м. 

Во время движения по указанной грунтовой дороге она была после проливного дождя мокрая, на небольшом участке дороги образовалась темная грязная лужа, диаметром примерно 120 см., но вместе с тем автомобили по ней двигались без каких либо затруднений и препятствий. 

Проезжая указанный участок автодороги: обход г. Красноярска 26 км. + 500 м., двигатель автомобиля заглох, автомобиль остановился по середине дороги. Дальнейшие попытки завести автомобиль не увенчались успехом, и в связи с этим для фиксации страхового случая, связанного с повреждением автомобиля, на место происшествия он вызвал наряд ГИБДД. 

В последующем, на указанном участке дороги из-за прошедших обильных осадков в виде дождя вода прибывала очень быстро, до приезда наряда ГИБДД уровень воды реки Енисей поднялась и покрыла данный участок дороги на 5-10 см. 

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России от 04.04.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, так как действиями водителя какое –либо нарушение ПДД не допущено. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения. 

Согласно предварительного заказа-наряда № 112723 от 04.04.2014 г. ФЦ «Редут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 248 руб. 73 коп. 

Согласно заказ- наряда № 116538 от 08.05.2014 г. ФЦ «Редут» стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 542 руб. 81 коп. 

Разница (223 248 руб. 73 коп. - 203 542 руб. 81 коп. = 19 705 руб. 92 коп.) ЗАО страховым обществом «Надежда» частично была выплачена Форд Центру за восстановительные работы его автомобиля. 

На обращение истца о выплате страхового возмещения в размере 203 542 руб. 81 коп. письмом ЗАО СО «Надежда» от 12.05.2014 г. было отказано со ссылкой на п.3.6 2. Правил страхования, с мотивировкой о том, что не являются страховыми рисками ДТП, происшедшее в результате использования застрахованного ТС в целях, не свойственных его техническому назначению, движение вне дороги не является страховым событием и не подлежит возмещению. 

В соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем в результате наступления страхового риска являются, в том числе стихийные бедствия или природные явления в виде локального подтопления, вызванного Интенсивным ливневым дождем.

Согласно п. 3.4.9, п. 3.4.11 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения“, под продолжительным дождем следует понимать жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление; под ливнем кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега. 

Истец полагает, что страховой случай с принадлежащим ему автомобилем объективен, он двигался по грунтовой дороге на берегу реки Енисей, при движении имело место страховое событие повреждение застрахованного имущества в результате подтопления, вызванного проливным дождем. 

Фактический размер причиненных Истцу убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, согласно предварительного заказа-наряда № 116538 от 08.05.2014 г. ФЦ «Редут», составляет 203 542 руб. 81 коп. 

Ссылка Ответчика о том, что событие произошло вне дороги, и истец пытался проехать через реку Енисей, несостоятельна, поскольку не соответствует действительности. 

В тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2014 г. указано про «водную преграду», которая образовалась ко времени прибытия наряда ГИБДД (через более 2-х часов после вызова), в связи с интенсивным повышением уровня воды в Енисее.

Полагая отказ САО «Надежда» в выплате страхового возмещения неправомерным истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Наденжда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 203 542,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. 

При этом суд учитывает, что ранее суду представлен отзыв САО «Надежда» на исковое заявление, согласно которому указано, что из материалов административного дела по факту причинения повреждений автомобилю, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Форд «Мондео», гос./номер 

<

***> двигался через водную преграду по реке Енисей. В возбуждении административного правонарушения отказано в виду отсутствия в указанных действиях состава административного правонарушения.

Ответчик САО «Надежда» полагает, что событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство ФИО2 повреждено в результате пересечения им водной преграды, а не в результате обильного выпадения осадков, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля Форд «Мондео», гос./номер 

<

***>.

06.12.2013 г. между ФИО3 и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор страхования серии АВТ № 207924 автомобиля Форд «Мондео», гос./номер 

<

***> в подтверждение чего имеется Полис страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспортного средства Форд «Мондео», гос./номер 

<

***>. 

Сумма страховой премии по договору страхования составила 26 269,30 руб.

Выплата страхового возмещения предусмотрена на условиях «новое за старое», «ремонт на СТО официального дилера».

В соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем в результате наступления страхового риска являются, в том числе стихийные бедствия или природные явления в виде локального подтопления, вызванного Интенсивным ливневым дождем.

Согласно п. 3.4.9, п. 3.4.11 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения“, под продолжительным дождем следует понимать жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление; под ливнем кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Согласно п. 3.6.2. Правил страхования, не являются страховыми рисками ДТП, произошедшее в результате использования застрахованного ТС в целях, не свойственных его техническому назначению.

Договором предусмотрено условие о франшизе, составляющей сумму 25 719,30 руб.

-если размер ущерба не превышает установленный размер франшизы, страховая выплата не производится.

- если размер ущерба достиг и превышает установленный размер франшизы, то страховая выплата производится как разница между размером ущерба и установленным размером франшизы.

04.04.2014 г. ФИО2, на своем автомобиле Форд «Мондео», гос./номер №, двигался по грунтовой дороге возле реки Енисей в районе пос. Березовка Красноярского края, а/д обход г. Красноярска 26 км. + 500 м. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указал, что во время движения по указанной грунтовой дороге она была после проливного дождя мокрая, на небольшом участке дороги образовалась темная грязная лужа, диаметром примерно 120 см., но вместе с тем автомобили по ней двигались без каких либо затруднений и препятствий. 

Проезжая указанный участок дороги, ( а/д обход г. Красноярска 26 км. + 500 м.) двигатель автомобиля заглох, автомобиль остановился по середине дороги. Дальнейшие попытки завести автомобиль не увенчались успехом, и в связи с этим для фиксации страхового случая, связанного с повреждением автомобиля, на место происшествия он вызвал наряд ГИБДД. 

В последующем, на указанном участке дороги из-за прошедших обильных осадков в виде дождя вода прибывала очень быстро, до приезда наряда ГИБДД уровень воды реки Енисей поднялась и покрыла данный участок дороги на 5-10 см. 

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России от 04.04.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, так как действиями водителя какое –либо нарушение ПДД не допущено.

Из материалов административного дела по факту причинения повреждений автомобилю, следует, что ФИО2, управляя автомобилем Форд «Мондео», гос./номер 

<

***> двигался через водную преграду по реке Енисей... В возбуждении административного правонарушения отказано в виду отсутствия в указанных действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что прибыв на место было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Форд «Мондео», гос./номер 

<

***>, преодолевая водный залив реки Енисей, не учел глубину залива, в связи с чем двигатель автомобиля заглох.

Согласно схемы ДТП следует, что автомобиль Форд «Мондео», гос./номер 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, находится на участке дороги возле реки Енисей в районе пос. Березовка Красноярского края, а/д обход г. Красноярска 26 км. + 500 м.

Согласно сведениям Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что уровенный режим реки Енисей в нижнем бьефе Красноярской ГЭС зависит от сбросных расходов ГЭС. Участок реки Енисей в районе пос. Березовка Березовского района Красноярского края также подвержен влиянию суточного регулирования сбросов Красноярской ГЭС.

По данным наблюдения гидрологического поста р.Енисей -г. Красноярска ход уровня воды 04 апреля 2014года был следующим:

Минимальный уровень воды зафиксирован в 09.00, затем уровень воды в течение дня плавно повышался и достиг максимума в 23.00 (время местное), амплитуда колебания за сутки составила 79 см.

Анализируя представленные доказательства, в том числе принимая во внимание расположение транспортного средства согласно схеме ДТП и сведения Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о повышении уровня воды в день ДТП, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло в результате природного явления в виде локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем.

По данным основаниям, транспортное средство истца повреждено в результате наступления страхового случая, что влечет право истца на выплату страхового возмещения в сумме стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения.

Страховщиком, по факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство направлено на ремонт и на выявление скрытых дефектов, согласно условиям договора страхования к официальному дилеру – ООО «ФЦ-Редут». Кроме того выдано направление на осмотр транспортного средства независимым оценщиком ООО «Финансовые системы».

06.04.2016года ООО «ФЦ Редут» произведен осмотр транспортного средства истца. Как следует из акта осмотра автомобиля № РАВ-122 от 06.04.2016года видимых повреждений автомобиля нет. Требуется полная просушка салона, так как она пропитана влагой, вода на полу салона. Двигатель внутреннего сгорания не работает. Требуется диагностика электропроводки и элетросистем транспортного средства.

Согласно предварительному заказ -наряду № 112723 от 04.04.2014 г. ФЦ «Редут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 248 руб. 73 коп.

Согласно заказ- наряду № 116538 от 08.05.2014 г. ФЦ «Редут» стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 542 руб. 81 коп.

Истец воспользовался ремонтом на СТО официального дилера, в связи с чем, подлежит взысканию страховая выплата в сумме 203 542,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 203 542,81 руб.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 235,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева