Судья Курчак А.Н. № 33а-1127/2026

№ 2а-205/2026

УИД 51RS0021-01-2025-002528-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Камерзана А.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Североморска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов ЗАТО город Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, ФИО7, Р. А. Р. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов ЗАТО город Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7 и ФИО6, являющейся также представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокурора города Североморска Попко А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

прокурор города Североморска, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Североморска проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве в деятельности ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП по Мурманской области по обращению ФИО4

В ходе проведенной проверки установлено, что по приговору Курского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданские иски ФИО4 и ФИО5, являющихся родственниками погибших потерпевших ФИО9 и ФИО10, в части взыскания компенсации морального вреда, а также возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, удовлетворены.

В ОСП ЗАТО г. Североморска в отношении ФИО8 находятся исполнительные производства, объединенные в сводное производство по должнику ***

*** о взыскании в пользу ФИО4 возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на погребение в размере 61 278 рублей;

*** о взыскании в пользу ФИО5 возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, в размере 82 566 рублей;

*** о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей;

*** о взыскании в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе указанных исполнительных производств установлено, что ФИО8 является участником специальной военной операции, что послужило основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) 19 марта 2025 года, 22 августа 2025 года, 10 ноября 2025 года, 26 ноября 2025 года, 14 января 2026 года и 22 января 2026 года.

Вместе с тем в Федеральный закон № 229-ФЗ внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 декабря 2024 года, в частности частью 1.1 статьи 40 установлено, что основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца).

С учетом внесенных изменений исполнительные производства *** и *** о взыскании имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, а также исполнительные производства *** и *** о взыскании компенсации морального вреда подлежат возобновлению, поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 и ФИО10, родственники которых в связи с их гибелью испытали нравственные страдания, что установлено приговором Курского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2023 года.

Учитывая предмет взыскания (компенсация морального вреда в связи с гибелью родственников, возмещение вреда, связанного с расходами на погребение), основания для приостановления исполнительных производств, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в настоящее время отсутствуют.

Вместе с тем в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ меры по возобновлению указанного сводного исполнительного производства, исполнению требований исполнительных документов по обязательствам о возмещении вреда жизни граждан должностными лицами ОСП ЗАТО г. Североморск не принимаются на протяжении более года, что является недопустимым, нарушает права и законные интересы взыскателей ФИО4 и ФИО5, понесших расходы на погребение близких родственников и испытавших нравственные страдания в связи с их гибелью в результате совершенного ФИО8 преступления.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в результате примененной меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в период приостановления исполнительного производства на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск поступили денежные средства в сумме 322 372 рублей 01 копеек (с мая 2025 года), которые между взыскателями не были распределены.

На постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 19 марта 2025 года о приостановлении исполнительного производства *** прокуратурой города принесен протест с требованием о его отмене, и вытекающим из этого следствием по перечислению денежных средств взыскателям, в удовлетворении которого отказано.

Одновременно, 26 ноября 2025 года сводное исполнительное производство возобновлено, постановление об обращении взыскания на заработную плату отменено, денежные средства в отсутствие правовых оснований возвращены должнику, после чего исполнительное производство приостановлено в тот же день.

При этом должностному лицу ОСП ЗАТО г. Североморск заместителем прокурора города объявлялось предостережение о недопустимости нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, длительное невыполнение требований исполнительных документов при поступлении на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области денежных средств от должника нарушило права и законные интересы ФИО4 и ФИО5 на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение, при отсутствии правовых оснований для их приостановления.

Кроме того, установлено, что сводное исполнительное производство *** повторно приостановлено 14 и 22 января 2026 года.

Полагая нарушенными права и законные интересы взыскателей, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск:

- от 19 марта 2025 года *** о приостановлении исполнительного производства ***

- от 22 августа 2025 года *** о приостановлении исполнительного производства ***;

- от 10 ноября 2025 года *** о приостановлении исполнительного производства ***

- от 26 ноября 2025 года *** о приостановлении исполнительного производства ***;

- от 14 января 2026 года *** о приостановлении исполнительного производства ***

- от 22 января 2026 года *** о приостановлении исполнительного производства ***

Также прокурор просил признать незаконными действия должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск по возврату денежных средств должнику, поступивших на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск с 19 марта 2025 года, признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск по не распределению, поступивших с 19 марта 2025 года на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск денежных средств взыскателям ФИО4 и ФИО5

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск обязанность возобновить исполнительное производство № 113430/24/51008-СД, применить меры принудительного исполнения в целях получения с должника ФИО8 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительным документам.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО7, ФИО11, УФССП по Мурманской области.

До рассмотрения дела по существу прокурор, а также административные истцы ФИО4, ФИО5 представили заявление об отказе от требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск обязанности возобновить исполнительное производство ***, применить меры принудительного исполнения в целях получения с должника ФИО8 имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительным документам.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2026 года производство по делу в части указанных требований прекращено, в связи с принятием судом отказа административного истца от иска.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2026 года административные исковые требования прокурора города Североморска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов удовлетворены.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО7 от 19 марта 2025 года *** о приостановлении исполнительного производства *** судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 от 22 августа 2025 года ***, от 10 ноября 2025 года ***, от 26 ноября 2025 года *** и от 14 января 2026 года *** о приостановлении исполнительного производства ***.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 от 22 января 2026 года *** о приостановлении исполнительного производства ***

Признаны незаконными действия начальника ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО11 по возврату денежных средств должнику ФИО8, поступивших на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск с 19 марта 2025 года и бездействие по не распределению денежных средств в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО5

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Мурманской области ФИО12, судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6, ФИО7, ФИО11 просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы приводят доводы, повторяющие правовую позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настаивают на пропуске административным истцом срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска.

Полагают, что установление судом первой инстанции каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем формальных нарушений, не затрагивающих законные права и интересы заявителей, не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Приводят доводы о том, что стороной административного истца не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым действием в виде приостановления исполнительного производства.

Указывают, что суд первой инстанции при принятии решения по сути подменил собой суд, выдавший исполнительный документ, который в силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает полномочиями по разъяснению способа и порядка исполнения исполнительного документа, разъяснению требований исполнительного документа.

Считают, что выданные исполнительные листы не содержат данных о взыскании в пользу ФИО4 и ФИО5 возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением, правонарушением, по которому в соответствии с положениями части 1.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнения не допускается, при этом полномочиями по изменению категории и указанию иного предмета исполнения судебный пристав-исполнитель не наделен.

Настаивают на наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

В письменных возражениях и.о. прокурора города Бардинов Г.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы ФИО4, ФИО5, иные административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, являющийся открытым, содержится в вышеуказанной статье.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения действий.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39 - 40 Закона об исполнительном производстве, которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебными приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2024 года №391-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в числе прочего, в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции (подпункт «а»), а также в специальной военной операции (подпункт «в»).

При этом в силу части 1.1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2024 года №391-ФЗ), основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 указанного Закона, не распространяются на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений (часть 1.1 этой же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника ФИО8, в состав которого входят:

- исполнительное производство ***, возбужденное 26 июня 2024 года на основании исполнительного документа *** от 22 апреля 2024 года, выданного Курским гарнизонным военным судом по уголовному делу №1-5/2023, с предметом исполнения – взыскание расходов на погребение в размере 61 278 рублей (взыскатель ФИО4);

- исполнительное производство *** возбужденное 26 июня 2024 года на основании исполнительного документа *** от 22 апреля 2024 года, выданного Курским гарнизонным военным судом по уголовному делу №1-5/2023, с предметом исполнения – взыскание расходов на погребение в размере 82 566 рублей (взыскатель ФИО5);

- исполнительное производство ***, возбужденное 26 июня 2024 года на основании исполнительного документа *** от 22 апреля 2024 года, выданного Курским гарнизонным военным судом по уголовному делу №1-5/2023, с предметом исполнения - взыскание морального вреда в размере 500 000 рублей (взыскатель ФИО4);

- исполнительное производство ***, возбужденное 26 июня 2024 года на основании исполнительного листа *** от 22 апреля 2024 года, выданного Курским гарнизонным военным судом по уголовному делу №1-5/2023, с предметом исполнения – взыскание морального вреда в размере 500 000 рублей (взыскатель ФИО5);

- исполнительное производство ***, возбужденное 26 июня 2024 года на основании исполнительного листа *** от 22 апреля 2024 года, выданного Курским гарнизонным военным судом по уголовному делу №1-5/2023, с предметом исполнения – взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей (взыскатель ФИО13);

- исполнительное производство ***, возбужденное 26 июня 2024 года на основании исполнительного листа *** от 22 апреля 2024 года, выданного Курским гарнизонным военным судом по уголовному делу №1-5/2023, с предметом исполнения – взыскание морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей (взыскатель ФИО14).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также расчетных счетов и банковских вкладов, приняты меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства 3 октября 2024 года от ФИО8 поступило заявление о приостановлении исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП ЗАТО г. Североморск в связи с тем, что должником заключен контракт на прохождение службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в зоне специальной военной операции, приложив подтверждающие документы.

Судебным приставом-исполнителем 3 октября 2024 года вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, приняты меры об отмене ранее установленных ограничений.

3 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства *** на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с участием должника в боевых действиях.

Указанное исполнительное производство неоднократно возобновлялось для необходимости совершения отдельных процессуальных действий, а впоследствии производство по нему приостанавливалось вновь.

19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе применения указанной меры принудительного исполнения на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск поступали денежные средства: 13 мая 2025 года - 35 559 рублей 38 копеек; 10 июня 2025 года - 32558 рублей 60 копеек; 11 июля 2025 года - 32 558 рублей 91 копеек; 12 августа 2025 года - 30 950 рублей 97 копеек, 10 сентября 2025 года - 41 269 рублей 34 копейки, 15 сентября 2025 года - 4718 рублей 93 копейки, 16 октября 2025 года - 40 693 рубля 01 копейка, 11 ноября 2025 года - 106 432 рублей 63 копеек, удержанные из дохода должника.

В рамках сводного исполнительного производства №113430/24/51008-СД 19 марта 2025 года в адрес Курского гарнизонного военного суда направлено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документы, способа и порядка его исполнения, истребовании сведений о категории исполнительного документа по уголовному делу №1-5/2023.

19 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства *** на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с участием должника в боевых действиях.

Кроме того, по исполнительному производству ***, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей в пользу ФИО13, 16 июля 2025 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи оплатой задолженности в полном объеме с приложением соглашения о возмещении ущерба от 4 июля 2025 года. 16 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Аналогичным образом, 21 августа 2025 года по заявлению взыскателя ФИО14 окончено исполнительное производство ***.

При этом в связи с поступлением заявлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства *** для совершения отдельных процессуальных действий, 20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства ***

22 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства *** на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве (участие должника в специальной военной операции).

16 октября 2025 года в адрес Курского гарнизонного военного суда повторно направлено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, сведений о категории исполнительного документа по делу №1-5/2023.

Кроме того, прокуратурой города Североморска в ходе проведения проверки по обращению ФИО4, 24 октября 2025 года ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО6 объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона в части возврата денежных средств должнику, находящихся на депозитном счете ОСП ЗАТО г. Североморск.

10 ноября 2025 года в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Для рассмотрения указанного заявления 10 ноября 2025 года сводное исполнительное производство *** возобновлено, и в этот же день заявителю дан ответ, вынесено постановление об отказе в приостановлении указанного исполнительного производства, поскольку требования заявителя исполнены ранее, сводное исполнительное производство *** приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве (участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2025 года сводное исполнительное производство *** приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

19 ноября 2025 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступило определение Курского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительных документов, из содержания которого следует, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в приговоре, с учетом положений статей 151, 1094, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При это требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевшими не заявлялись.

Также из материалов дела следует, что 26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства *** в связи с необходимостью отмены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19 марта 2025 года, которое направлено для исполнения в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации.

26 ноября 2025 года исполнительные производства *** о взыскании задолженности в размере 61 278 рублей в пользу ФИО4 и исполнительное производство *** о взыскании задолженности в размере 82 566 руб. в пользу ФИО5; исполнительное производство *** о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО4 и исполнительное производство *** о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей в пользу ФИО5 вновь приостановлены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

27 ноября 2025 года денежные средства, взысканные с заработной платы должника и поступившие на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск за период с мая по ноябрь 2025 года, возвращены ФИО8 на счет в ПАО Сбербанк.

12 января 2026 года на депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства *** и исполнительного производства *** платежными поручениями от 9 января 2026 года поступили денежные средства в размере 82 566 рублей и 61 278 рублей соответственно, оплаченные ФИО8

Постановлениями от 14 января 2026 года указанные денежные средства распределены и перечислены на депозитный счет взыскателей. После распределения денежных средств, исполнительное производство на основании постановления от 14 января 2026 года вновь приостановлено в связи с участием должника в специальной военной операции.

Удовлетворяя административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исходил из того, что у должностных лиц - судебных приставов-исполнителей отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для приостановления сводного исполнительного производства по просьбе должника.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании не соответствующим закону, нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов, постановления судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г. Североморска УФССП России по Мурманской области о приостановлении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценивая повторяющиеся доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для применения к спорной ситуации части 1.1 статьи 40 Закона исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья (вред здоровью) возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Таким образом, гражданин, здоровью которого причинен вред, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с самим фактом причинения вреда здоровью, перенесенными физическими и нравственными страданиями (пункт 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Указанная компенсация выплачивается непосредственно гражданину в связи с перенесенными им страданиями.

Таким же образом законодатель определяет способы возмещения вреда жизни гражданина с учетом того, что единственным вредом, который может быть причинен жизни, является смерть. В связи с чем, такой вред может быть возмещен только другим лицам, как правило, близким родственникам погибшего.

Одной из форм такого возмещения является возмещение вреда в связи со смертью кормильца. В таком случае вред возмещается лицам из ближайшего круга умершего в размере той доли заработка (дохода), которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни (статьи 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также возмещению подлежат расходы на погребение умершего, которые возмещаются лицу, понесшему эти расходы (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный имущественный вред подлежит возмещению в связи с причиненным жизни гражданина вредом в виде смерти.

Таким образом, гражданин, жизни которого причинен вред, а также его родственники в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку указанное требование является производным от возмещения вреда, причиненного жизни гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников (пункт 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

Поскольку в силу объективных причин компенсацию морального вреда умерший гражданин в связи с совершенным посягательством на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо - жизнь - получить не может, на компенсацию морального вреда в связи со смертью гражданина имеют право его родственники в связи с перенесенными нравственными страданиями в качестве производной формы возмещения причиненного вреда жизни.

Как следует из приговора Курского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2023 года по делу № 1-5/2023, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - ФИО9 и ФИО10

Гражданские иски родственников погибших - ФИО4 и ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда, а также возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на погребение, удовлетворены.

Согласно указанному приговору, основания исковых требований в части, касающейся возмещения морального вреда, подтверждаются показаниями потерпевших о нравственных страданиях в связи со смертью ФИО9 и ФИО10, а основания гражданских исков в части, касающейся возмещения расходов на погребение, - имеющимися в материалах дела копиями соответствующих платежных документов, в связи с чем требования гражданских истцов в указанной части признаны судом обоснованными в соответствии со статьями 151, 1094, 1099, 1100 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение расходов на погребение, а также компенсация морального вреда в связи с перенесенными родственниками умершего нравственными страданиями являются способами (формами) возмещения вреда, причиненного жизни гражданина.

При этом, иное понимание статей 151, 1094, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи по вопросу возмещения вреда жизни или здоровью гражданина противоречило бы Конституционным принципам государства.

Учитывая изложенное, доводы административного ответчика о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ разграничиваются понятия «возмещение вреда, причиненного здоровью», «возмещение вреда в связи со смертью кормильца», «возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», «возмещение (компенсация) морального вреда», в рамках рассматриваемого дела являются несостоятельными, поскольку законодатель в статье 40 указанного федерального закона ввел новую категорию исполнительных производств, а именно исполнительные производства, связанные с обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), расширив тем самым предмет исполнения.

В связи с внесенными в Федеральный закон № 229-ФЗ изменениями в настоящее время при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства необходимым является не только изучение поступивших судебных постановлений и исполнительных листов, а также обращение к гражданскому законодательству, регулирующему вопросы, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что обжалуемые постановления о приостановлении исполнительного производства не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и влекут нарушение прав административных истцов, что образует совокупность условий для удовлетворения требований административного искового заявления, установленных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мнение подателя апелляционной жалобы об обратном основано на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения подменил собой суд, выдавший исполнительный документ, который, в силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает полномочиями по разъяснению способа и порядка исполнения исполнительного документа, разъяснению требований исполнительного документа, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из определения от 10 апреля 2025 года, при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя ЗАТО г. Североморск о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов, Курский гарнизонный военный суд указал, что в резолютивной части приговора, на основании которого выданы исполнительные листы, содержится решение всех вопросов по предъявленным гражданским искам; в каждом исполнительном документе в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержится резолютивная часть судебного акта с требованием о взыскании с должника в польщу взыскателей денежных средств по гражданским искам о компенсации морального вреда. При этом резолютивная часть приговора изложена в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, а содержание исполнительных документов соответствует содержанию резолютивной части данного судебного акта, в связи с чем, оснований, требующих разъяснения способа и порядка их исполнения, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административными ответчиками, вместе с исполнительными листами из Курского гарнизонного военного суда в ОСП ЗАТО г. Североморск поступила и копия приговора от 20 апреля 2023 года, в котором изложены обстоятельства причинения вреда жизни погибшим в дорожно-транспортном происшествии гражданам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что должностные лица ОСП ЗАТО г. Североморск имели объективную возможность самостоятельно определить природу требований о взыскании морального вреда по обязательствам о возмещении вреда жизни, но не предприняли указанных мер.

Таким образом, с даты вступления в силу внесенных в Федеральный закон №229-ФЗ изменений о том, что основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40, не распространяется на требования по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина, и с момента первого приостановления сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2025 года были нарушены права взыскателей на получение денежных средств.

Принятые должностными лицами ОСП ЗАТО г. Североморск решения являются незаконными, поскольку в отсутствие правовых оснований и при наличии реальной возможности исполнить требования исполнительных документов, поступившие на депозитный счет денежные средства не были распределены между взыскателями, а возвращены должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что обжалуемыми постановлениями нарушаются права административных истцов по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производство, а потому, руководствуясь частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно признал незаконным и отменил действующее постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2026 года с целью восстановления прав взыскателей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании административными ответчиками норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на пропуск административными истцами срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, является несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Как следует из представленных прокурором возражений о нарушении своих прав взыскателям стало известно из ответа прокуратуры города Североморска на обращение от 30 октября 2025 года, в котором заявитель ФИО4 уведомлена о принятых мерах прокурорского реагирования.

В целях соблюдения порядка обжалования решений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, 30 октября 2025 года по результатам проведенной прокуратурой города проверки по обращению ФИО4 на постановление о приостановлении исполнительного производства *** от 19 марта 2025 принесен протест. Именно после вынесения указанного постановления в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения и на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск поступали денежные средства в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, 30 октября 2025 года одновременно с принесением протеста прокуратурой города Североморска в прокуратуру Мурманской области направлен проект представления, на основании которого 24 ноября 2025 года внесено представление в адрес УФССП России по Мурманской области о устранении выявленных нарушений и недопущении прав.

Принимая во внимание и учитывая территориальную удаленность ФИО4 и ФИО5 от места ведения исполнительного производства ***, в связи с чем взыскатели не имели возможности оперативно ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме, административными истцами предпринимались последовательные меры для восстановления нарушенных прав путем обращения 10 и 15 декабря 2025 года с соответствующими заявлениями в адрес прокурора города для реализации полномочий, в связи с чем прокурором в кратчайший срок (19 декабря 2025 года) подано настоящее административное исковое заявление в суд.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, административными истцами не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что нарушение прав взыскателей в результате незаконных действий должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск на день обращения в суд являлось длящимся, в связи с чем подлежало устранению в судебном порядке, при этом последствия, установленные в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виде отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, по настоящему спору не подлежат применению.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку основаны на несогласии с установленными обстоятельствами дела, и не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать на наличие в обжалуемом решении описок в части указания в резолютивной части решения реквизитов признанных незаконными постановлений о приостановлении исполнительных производств, а также номера сводного исполнительного производства, которые не влияют на существо спора и подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174,177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебных приставов-исполнителей ЗАТО город Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, ФИО7, Р. А. Р. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: