Дело 12-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Иванова М.А., 

при секретаре Ветчинове Е.В., 

рассмотрев жалобу ООО «Ижевска управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 28.11.2017 г. о привлечении ООО «Ижевская управляющая компания» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 28.11.2017 ООО «Ижевская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ижевская управляющая компания» обратилось в суд с жалобой.

Постановление было получено ООО «Ижевская Управляющая компания» 04.12.2017 г., жалоба направлена почтой 14.12.2017 г. – то есть в установленный законом срок.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 24 ст. 19.5 КОАП РФ, составляет три месяца, и на дату вынесения постановления мировым судьей – 28.11.2017 – не истек.

В судебном заседании защитник ООО «Ижевская управляющая компания» Прокофьев А.Л. пояснил, что при вынесении предписания должностным лицом не было учтено наличие отдельного прибора учета здания Администрации Октябрьского района г. Ижевска, в связи с чем инспектор пришел к ошибочному выводу о том, что прибор, установленный в 

<

адрес>, не является общедомовым. Расчет с ресурсоснабжающей организацией осуществляется по фактически потребленным только МКД коммунальным ресурсом, из общего объема стронируется объем потребления здания №2/1, в связи с чем доводы предписания о необходимости производить корректировку как по самой коммунальной услуге «Отопление», так и по приведению в порядок расчета размера платы за обслуживание и ремонт узла учета являются незаконными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 считает вынесенное предписание законным. На момент его вынесения сведения о наличии отдельного прибора учета здания Администрации Октябрьского района г. Ижевска отсутствовали, поскольку проводилась документарная проверка. Впоследствии была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено наличие данное узла учета. Однако спорный прибор не является общедомовым прибором учета только МКД, поскольку не позволяет определить объем поставляемого коммунального ресурса только для этого МКД.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, будучи не связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме (ст.30.6 КоАП РФ), нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены.

Согласно материалам дела, ООО «Ижевская управляющая компания» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска выдано предписание №

<

данные изъяты> по результатам проведения мероприятия по государственному контролю об устранении выявленных нарушений, установленных в ходе внеплановой документарной проверки управляющей компании, в срок до 31.08.2017, а именно: 1) привести в порядок выполнения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» в соответствие с установленными требованиями – снизить размер платы на сумму ранее предъявленной корректировки за период с сентября 2012 года по август 2013 года; 2) привести порядок расчета размера за обслуживание и ремонт общедомового узла учета тепловой энергии в соответствие с установленными требованиями – сторнировать все ранее начисленные суммы платы по данной статье, в т.ч. без учета сумм затрат на ремонт узла учета (л.д. 77).

<

дата> Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска составлен Акт №

<

номер> проведения в отношении ООО «Ижевская Управляющая компания» внеплановой документарной проверки на основании приказа №

<

данные изъяты> Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска на предмет выполнения ранее выданного предписания №

<

данные изъяты> (л.д. 20-24).

Актом проверки №

<

данные изъяты> установлено, что ООО «Ижевская Управляющая компания» не выполнило в срок до 31.08.2017 предписания Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска №

<

данные изъяты> (л.д. 20-24).

<

дата> Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в отношении ООО «Ижевская Управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок до 31.08.2017 предписания №

<

данные изъяты> выданного органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, а именно: ООО «Ижевская Управляющая компания» не произвело перерасчет излишне предъявленной суммы за коммунальную услугу «отопление» не в полном размере, не сторнировало следующие суммы:

- по квартире №9 – 2289,14 руб.,

- по квартире №10 – 1770,47 руб.,

- по квартире №39 – 1780,53 руб.

По остальным квартирам МКД №

<

адрес> ООО «Ижевская УК» также не выполнило перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление». Кроме того, по одной и той же квартире за один и тот же расчетный период управляющей компанией представлены разные платежные документы, в связи с чем сделан вывод о представлении ООО «Ижевская УК» для проведения проверки недостоверной искаженной информации.

Тем самым ООО «Ижевская УК» нарушены положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты>; Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

По результатам проведения проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 28.11.2017 ООО «Ижевская УК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «Ижевская УК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, предписании №

<

данные изъяты>, акте проверки от 

<

дата> и других материалах дела. 

Между тем, согласно диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме закона наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит надлежащей правовой оценки предписания №

<

данные изъяты> на предмет его соответствия закону, мировым судьей указано, что данное предписание ООО «Ижевская УК» не оспорено.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Соблюдая названные требования закона при рассмотрении жалобы ООО «Ижевская УК» о невозможности установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что ООО «Ижевская УК» привлекается к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что оно не выполнило в срок до 31.08.2017 предписание №

<

данные изъяты>, указав эти обстоятельства в своем постановлении от 

<

дата>. При этом мировой судья исходил лишь из установленного факта неисполнения предписания. Однако вопрос, связанный с законностью предписания, мировой судья не исследовал и какой-либо оценки этому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, в своем судебном акте не дал. То обстоятельство, что предписание административного органа не отменено, не освобождает суд от проверки его законности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ООО «Ижевска УК» Прокофьев А.Л. указывал на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены при производстве по делу, и являлись основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а именно: при вынесении предписания инспектором не было учтено, что здание Администрации Октябрьского района г. Ижевска (

<

адрес>) оборудовано собственным прибором учета, который учитывает объем коммунального ресурса только этого здания. Документы о проверке данного довода в материалах административного дела отсутствуют. Однако данное обстоятельство свидетельствует о том, что МКД №2 

<

адрес> подключены по транзитной схеме, которая предусматривает определение объема коммунального ресурса исходя из показаний каждого прибора учета. При этом объем коммунального ресурса для МКД №

<

адрес> определяется за вычетом потребления здания №

<

адрес>. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств вышеуказанных доводов представителю при рассмотрении дела было отказано.

Между тем, как видно из постановления мирового судьи ходатайство об истребовании дополнительных доказательств было отказано в связи с отсутствие значения для рассматриваемого дела. Указанные доводов судьей не проверены и надлежащей оценки в судебном акте не получили.

Указание в постановлении о том, что «оснований для признания незаконным указанного предписания мировой судья не усматривает, для устранения изложенных в нем нарушений было предоставлено время достаточной продолжительности (с 19.07.2017 по 31.08.2017). иных доказательств незаконности выданного предписания суду не представлено», не свидетельствует о мотивированности судебного акта, его соответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку, как видно из материалов дела и судебного акта, эти доводы мировым судьей не проверялись и не оценивались, соответственно выводы судьи не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья не проверил законность предписания и требований государственного органа, тогда как материалами дела подтверждается, что должностное лицо, вынося предписание, не установил достоверно тот факт, что прибор учета не является общедомовым. Не были исследованы им также и обстоятельства наличия введенного в соответствии с требованиями закона прибора учета в административном задании; не было установлено, являются ли МКД и административное здание единым объектом; являлись ли приборы допущенными в эксплуатацию для соответствующий целей в установленном законом порядке в спорный период; является ли существующая схема теплоснабжения транзитной; позволяет ли данная схема устанавливать объем потребления коммунального ресурса только для МКД; не были исследованы условия договоров теплоснабжения, заключенных с каждым из лиц, имеющих в пользовании приборы учета. В силу пункта 3.1.5 действующих в спорный период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года, узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам. С учетом указанной нормы не установлено, имеется ли в административном здании на границе теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от точки врезки в транзитный трубопровод до тепловых пунктов узел учета тепловой энергии, что также позволило бы сделать вывод о том, оборудован ли названный многоквартирный дом коллективным (общедомовым) прибором учета.

Указанные обстоятельства подлежали обязательному установлению должностным лицом, поскольку исходя из поступившего 23.05.2017 сообщения жителей многоквартирного дома №

<

адрес> указанные лица ссылались на то, что общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный в доме, учитывает потребление двух зданий: многоквартирного дома №

<

адрес> и административного здания №

<

адрес>. Из материалов дела не возможно установить, как им образом должностное лицо пришло к выводу о том, что узлы учета тепловой энергии и ХВС, расположенные на вводе, учитывают потребление двух зданий - многоквартирного дома №

<

адрес> и административного здания №2

<

адрес>.

Мировой судья, в свою очередь, не дал оценки доводам ООО «Ижевская УК» о том, что прибор учета является общедомовым, что имеющаяся схема теплоснабжения является транзитной, что ресурсоснабжающая организация предъявляется к оплате только фактически поступивший в МКД коммунальный ресурс, и что данные обстоятельства могут являться препятствием для исполнения предписания.

Поскольку отсутствуют основания считать вынесенное должностным лицом предписание обоснованным, а следовательно и законным, прихожу к выводу, что ООО «Ижевская УК» не исполнило требований предписания, законность которого не подтверждена, соответственно в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и в силу вышеперечисленных норм постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 28.11.2017 г. о привлечении ООО «Ижевская управляющая компания» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 28.11.2017 г. о привлечении ООО «Ижевская управляющая компания» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья М.А. Иванова