Дело № 12-27/2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 подала жалобу с просьбой отменить его и направить дело на новое рассмотрение, указав, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения и от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не лишен был права выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1, ФИО2 и его защитник Серен-оол А. Ч. не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, ФИО2 и его защитник Серен-оол А. Ч. просили рассмотреть дело без их участия, а старший инспектор ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида

На основании п. 10 Правил освидетельствования лица (далее - Правила освидетельствования), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в абзацах 5 и 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела видно следующее.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ Шойдана от прохождения медицинского освидетельствования и его отказ от подписи в указанном протоколе. Данное процессуальное действие проводилось с использованием видеозаписи, которая впоследствии записан на материальный носитель в виде компакт-диска.

Из просмотренной видеозаписи и остальных материалов дела следует, что у Шойдана с помощью технического средства измерения выявлено состояние опьянения (0,825 мг/л), однако он не согласился с этим результатом и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, после чего инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил ознакомиться и подписать его, на что ФИО2 ознакомился и отказался от подписи, пояснив, что не будет подписывать протокол, при этом неоднократно выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако инспектор ДПС данное обстоятельство, а именно отказ от подписания указанного протокола воспринял как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составил протокол соответствующим образом.

Целью применения видеозаписи является удостоверение правильности фиксации в протоколе хода совершаемых процессуальных действий, их содержания и результатов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае из видеозаписи четко видно, что ФИО2 вовсе не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а всего лишь отказался от подписи в указанном протоколе, что никак не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство всего лишь фиксирует отказ Шойдана от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС после отказа Шойдана от подписи не направил и не доставил его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

На этом основании доводы жалобы о том, что отказ от подписи в указанном протоколе расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может признать состоятельными.

Доводы инспектора ДПС, изложенные в видеозаписи, о том, что без подписи Шойдана в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не примут его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит такой запрет, а указывает лишь на то, что медицинское освидетельствование проводится в отношении водителей транспортных средств на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Так, поскольку ФИО2 отказался от подписи в протоколе, инспектор ДПС должен был направить Шойдана в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. В данном случае отсутствие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для не принятия медицинским учреждением Шойдана для проведения медицинского освидетельствования, так как по существу ФИО2 не отказывался от его прохождения, а наоборот просил провести в отношении него медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не лишен был права выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, суд считает никем не оспариваемым, поскольку из видеозаписи видно, что ФИО2 выражал своё мнение, в частности, о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказавшись лишь от проставления подписи в протоколах.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях Шойдана состава административного правонарушения. Все сомнения по данному делу на момент рассмотрения дела мировым судьёй и на момент рассмотрения дела вышестоящим судом носят неустранимый характер, в связи с чем они толкуются в пользу Шойдана.

Так, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не выявлено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Ч. Б. Тугур-оол