УИД 25RS0010-01-2024-003194-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3076/2024

«29» августа 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

.........>, гос.рег.знак 

<

.........>, был причинен вред принадлежащему ему автомобилю 

<

.........>, гос.рег.знак 

<

.........>. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а его – в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ОМВД России по 

<

.........>. 

ДД.ММ.ГГ. он обратился к своему страховщику – ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГ. компанией ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 137 789,04 рублей, а с учетом износа – 93 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил его об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отказом от подписания согласия на обработку персональных данных. 

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. он вновь обращался к страховщику с заявлениями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил его об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день АО «СОГАЗ» выплатило ему 93 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. он обращался к ответчику с претензиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей, однако страховщик в удовлетворении заявленных требований ему отказал. 

ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 110 100 рублей, а с учетом износа – 73 900 рублей. Таким образом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении его требований было отказано в полном объёме. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку считает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не является. Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и отсутствие письменного согласия на нарушение указанных критериев, либо отказ потерпевшего в нарушении указанных критериев, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату. 

Однако страховщик, осуществив ему выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей, нарушил свои обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем полагает, что он вправе требовать от страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ - в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики. 

Им была организована независимая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ 2018, составляет 212 500 рублей (экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 №). Полагает, что поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства проведён не был, имеются все правовые основания для взыскания в его пользу доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 17 100 рублей, определенной по Единой методике из расчета: 110 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе ООО «Авто-АЗМ», организованной финансовым уполномоченным) – 93 000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение); убытков в размере 102 400 рублей, представляющих собой разницу между надлежащим страховым возмещением без учета износа – 110 100 рублей, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 212 500 рублей, рассчитанной экспертом ФИО4 в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 (212 500 рублей – 110 100 рублей). 

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., убытки – 102 400 руб., штраф – 8 550 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, АО «СОГАЗ» направило в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГ. представитель истца - ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта или денежной выплаты на указанные в заявлении реквизиты. При этом в разделе формы страхового возмещения согласие (галочка) дано только на получение страховой выплаты. Для осуществления страхового возмещения необходимо согласие потерпевшего (выгодоприобретателя) на обработку его персональных данных, однако ни ФИО5, ни ФИО1 не представили страховщику соответствующих согласий. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» запросило у представителя потерпевшего согласие на обработку персональных данных для осуществления выплаты страхового возмещения. Представитель на данное письмо не ответил, согласие на обработку персональных данных не представил. 

ДД.ММ.ГГ. в АО «СОГАЗ» поступило заявление (досудебная претензия) о выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил представителя потерпевшего об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Кроме того, ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 299 460 рублей, из которых 260 530 рублей было перечислено на счет представителя истца, а 38 930 рублей было перечислено в ФНС в качестве налога на доход физического лица, затем ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истцу финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 64 400 рублей, перечислив представителю истца 56 028 рублей, за вычетом НДФЛ 8 372 рублей. 

По мнению ответчика, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку первоначально представитель истца обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить ему страховое возмещение в денежном эквиваленте. Тем не менее, АО «СОГАЗ» предприняло попытки к организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако, в связи с тем, что в радиусе 50 км от места проживания истца и места ДТП (

<

.........>) у страховщика не имеется СТОА, которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля не представилось возможным. Кроме того, поскольку в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения представителем истца была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (раздел 4.2), и АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение указанным способом, следовательно, между АО «СОГАЗ» и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из позиции Верховного Суда РФ, следует, что для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения без учета износа суду следует установить доказательства явного уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА, при том, что потерпевший был явно заинтересован именно в получении исполнения обязательства в натуре, что в рассматриваемом деле, по мнению ответчика, не усматривается, т.к. соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании убытков, поскольку, исходя из Обзора судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (п. 8), Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № (п. 56), а также определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №-КГ23-10-К1, взыскание убытков, причиненных транспортному средству от ДТП, со страховой компании возможно в случае, если при обращении в страховую собственник транспортного средства изначально просил провести ему восстановительный ремонт пострадавшего от ДТП автомобиля; страховая компания самовольно, без согласия заявителя, заменила восстановительный ремонт (о котором он просил) на выплату страхового возмещения (денежная компенсация); полученных от страховщика денежных средств не хватило для устранения причиненного ущерба; собственник пострадавшего автомобиля самостоятельно, за свой счет организовал его восстановительный ремонт; действия потерпевшего по организации восстановительного ремонта транспортного средства вызваны виновным бездействием страховщика в организации восстановительного ремонта. Между тем, в данном случае истец в заявлении о страховом возмещении просил о выплате ему денежных средств, в то время как о выдаче направления на восстановительный ремонт попросил только ДД.ММ.ГГ.. Исходя из поведения стороны истца на досудебной стадии (отказ от обработки персональных данных, затягивание сроков для начисления неустойки), существа предъявленных исковых требований (взыскание убытков помимо страхового возмещения, то есть искусственное увеличение суммы требований), ответчик полагает, что истец намерен не восстановить свои нарушенные права, а неосновательно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, истец не организовывал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. На досудебной стадии потерпевший также не просил возместить ему убытки, и экспертизу, подготовленную ФИО4, в адрес ответчика не направлял. Более того, требование о взыскании убытков истец ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не заявлял, в связи с чем досудебный порядок для предъявления такого требования нельзя признать соблюденным. 

Ответчик также считает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (п. 4 и п. 8). Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости таких расходов. 

Требование истца о взыскании штрафа, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом исполнены в установленном законом порядке. Возражая против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца подготовлено лишь одно исковое заявление, а судебный спор не относится к категории сложного. При этом оформление иска не является сложной правовой задачей, фактически в готовый шаблон просто вносятся необходимые данные. Таким образом, объем выполненных представителем работ значительно ниже заявленного, доказательств разумности представительских расходов сторона истца не представила. 

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме; при этом просил требование истца о взыскании с ответчика убытков оставить без рассмотрения; а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, а также размер заявленных представительских расходов до разумных пределов – 14 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности - ФИО6, которая поддержала в суде заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Возражения ответчика представитель полагала необоснованными. Дополнительно пояснила суду, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия СТОА отказал, осуществив в пользу истца выплату страхового возмещения с учетом износа. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Представитель истца настаивала на том, что отказ СТОА от проведения ремонта, равно как отсутствие у страховщика договоров с СТОА, а также отсутствие письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. То обстоятельство, что в заявлении имеется отметка о выплате страхового возмещения, при наличии последующих неоднократных заявлений о выдаче направления на ремонт, не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме возмещения, поскольку страховщик не одобрил заявление потребителя, денежные средства не перечислил, в осуществлении страхового возмещения первоначально вовсе отказал. Тем самым, обращение истца к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта до выплаты страхового возмещения не может указывать на достижение между сторонами соглашения по осуществлению страхового возмещения в форме денежной выплаты, соответственно, дающей основание страховщику произвести такую выплату с учетом износа. При этом, как следует из содержания заявления о страховом возмещении, отметка в заявлении о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом сама по себе не свидетельствует о выборе потерпевшим способа страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы. Как указано в комментарии к данному пункту заявления, выплата возможна лишь в ситуациях предусмотренных законодательством. Таких условий не имелось, в связи с чем страховое возмещение должно было заключаться в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа. Полагала, что оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании убытков не имеется, поскольку законом не урегулирован обязательный досудебный порядок в отношении такого требования. При этом представитель ссылалась на п. 112 Постановления Пленума №, пояснив, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок в отношении требований о выплате страхового возмещения без учета износа. Доводы ответчика относительно представленной истцом экспертизы представитель полагала основанными на неверном понимании характера заявленного требования. В частности, страховщик ссылается на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», которые в данном случае применению не подлежат. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается заказным почтовым уведомлением о получении судебного извещения под роспись. О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. Поскольку в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, суд счёл возможным, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно заявленного иска, согласно которым финансовый уполномоченный просит суд отказать истцу в иске в той части, которая уже была им рассмотрена, а также оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора ту часть исковых требований, которая не была заявлена истцом при обращении к нему и рассмотрение которой относится к его компетенции.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы письменных возражений ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (п. 1);

- прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона (п. 2);

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3).

А частью 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. (вопрос №), «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного».

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

.........>, гос.рег.знак 

<

.........>, были причинены механические повреждения автомобилю 

<

.........>, гос.рег.знак 

<

.........>, 2003 года выпуска, принадлежащему ФИО1, чем последнему был причинён материальный ущерб.

Принадлежность ФИО1 вышеуказанного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле (л.д. 47-48).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. 

ДД.ММ.ГГ. потерпевший в лице своего представителя обратился к своему страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГ. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составляет 137 789,04 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» уведомило представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с отказом от подписания согласия на обработку персональных данных.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. представитель потерпевшего дважды обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил представителя потерпевшего об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Актом от ДД.ММ.ГГ. ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и в этот же день выплатил истцу, как потерпевшему в этом ДТП, страховое возмещение в размере 93 000 рублей (с учётом износа заменяемых деталей), что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. истец, не согласившись с такими действиями своего страховщика, снова обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик вновь отказал ему в удовлетворении данного требования.

ДД.ММ.ГГ. представитель потерпевшего ещё раз обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате полученного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик вновь уведомил представителя потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. 

<

.........> в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения потерпевшему ФИО1 было отказано, а его требование о взыскании с расходов на оплату услуг представителя – было оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими критериям Закона об ОСАГО, страховщиком АО «СОГАЗ» принято не противоречащее закону решение об осуществлении потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в денежной форме. С учетом положений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, которым предусмотрено, что по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), финансовый уполномоченный не согласился с доводами потерпевшего о необходимости доплаты суммы страхового возмещения без учёта износа.

Не согласившись с таким решением омбудсмена, истец ДД.ММ.ГГ., т.е. в установленный законом срок (согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу решения омбудсмена обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГНК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу приведённых положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. №, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения своего обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом здесь же сказано, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как уже было указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, заполнив графу о перечислении денежных средств на счет в банке. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осуществить прямое возмещение убытков в срок до ДД.ММ.ГГ..

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГ.. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., то есть ещё до выплаты страховщиком – ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения, потерпевший заявил о своём желании провести ремонт своего автомобиля на СТОА. 

Таким образом, установив, что направление на ремонт потерпевшему выдано страховщиком не было, каких-либо соглашений между ними относительно изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную достигнуто не было, и установив отсутствие обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у страховщика АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённой автомашины потерпевшего на денежную выплату.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении способа выплаты страхового возмещения в денежной форме по реквизитам свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить такое условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал своё право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Учитывая, что данное заявление было подано потерпевшим до выплаты страховщиком денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Ссылка ответчика в своих возражениях на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

При этом доводы ответчика о том, что отказ в осуществлении страхового возмещения был обусловлен не предоставлением потерпевшим и его представителем согласия на обработку персональных данных, никоим образом не свидетельствуют о правомерности такого отказа. 

Так, пункт 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №, содержит перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан приложить к заявлению (абзацы 2-9), и указанным перечнем согласие потерпевшего на обработку персональных данных не поименовано. При этом в абзаце 11 этого же пункта сказано, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные данными Правилами.

Судом установлено, что при обращении к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения представитель потерпевшего приложил все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами ОСАГО, к числу которых согласие потерпевшего или его представителя на обработку персональных данных не относится. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований требовать от истца согласия на обработку персональных данных, вследствие чего доводы страховщика о правомерности отказа в осуществлении страхового возмещения при первичном обращении истца с заявлением ДД.ММ.ГГ. признаются судом несостоятельными и не заслуживающими внимания суда. 

При этом суд также не может согласиться и с выводами финансового уполномоченного о том, что ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине отсутствия договоров на ремонт, заключённых со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, страховщиком принято не противоречащее закону решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик, с согласия потерпевшего в письменной форме, может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), именно на страховщике (а не на потерпевшем) лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую СТОА, и ни в коем случае не предоставляет страховщику право по своему усмотрению в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуральной форме на страховую денежную выплату. Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на осуществление страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. №).

При этом в данном случае надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с Единой методикой, т.е. без учета износа заменяемых деталей, а сумма, превышающая указанное значение, подлежит отнесению к убыткам. 

На основании ч. 10 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положения о единой методике. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составляет 110 100 рублей, а с учетом такового и округления – 73 900 рублей. 

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона Об уполномоченном, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.).

По смыслу приведённых норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае сумма надлежащего страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, составляет 110 100 рублей. 

Учитывая, что добровольно ответчик выплатил истцу 93 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, определенное в рассматриваемом случае, без учета износа комплектующих изделий, в размере 17 100 рублей (110 100 – 93 000). 

Помимо требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 104 200 рублей, в обоснование которого истец ссылается на экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. №, подготовленное по его инициативе. Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании проведённых расчетов без учета износа заменяемых запасных частей, округленно составляет 212 500 рублей. 

При производстве судебной экспертизы экспертом были использованы Методические рекомендации но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. 

Вопреки возражениям ответчика, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, судом не установлено. Мер для проведения экспертизы в порядке статьи 17.1 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России от ответчика не поступало. 

С учетом изложенного, на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ. №, составленное экспертом-техником ФИО4, достоверным и допустимым доказательством по рассматриваемому делу. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в сумме 212 500 рублей и надлежащим размером страхового возмещения, определённым по Единой методике без учета износа в размере 110 100 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных истцу отказом страховщика АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта, составляет 102 400 рублей (212 500 – 110 100).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» свидетельствует о неверном толковании разъяснений, содержащихся в указанном пункте, поскольку порядок его применения приведён в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ..

По убеждению страховщика, одним из обязательных условий для возмещения убытков является самостоятельная организация потерпевшим восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Между тем, такое толкование нивелирует приоритет натуральной формы страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщиком и перекладывает ответственность по организации ремонта на потерпевшего, что недопустимо и нарушает фундаментальные принципы Закона об ОСАГО.

Помимо прочего, ответчик полагает, что иск в части взыскания убытков следует оставить без рассмотрения, поскольку в отношении указанного требования истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Между тем, в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок был соблюдён потерпевшим в отношении его требований об организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, направление страховщику претензий с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, а также обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа к финансовому уполномоченному, что было установлено в рассматриваемом случае, является достаточным для признания соблюдённым обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков. 

Кроме того, законом не урегулирован обязательный досудебный порядок в отношении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением ответчика и не усматривает оснований для оставления требования истца о взыскании убытков в размере 104 200 рублей без рассмотрения по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об ОСАГО» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений п. 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре (путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего) не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания с него штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного (недоплаченного) страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 550 рублей (17 100 * 50%). 

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором и распиской от ДД.ММ.ГГ., согласно которым, ФИО1 передал, а представитель ФИО6 приняла сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика об обратном, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в заявленном истцом размере 30 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца, как он того просит.

В рассматриваемом случае истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд рассматриваемого иска на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, в рассматриваемом случае с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 761 рубль, исходя из размера удовлетворенных требований истца имущественного характера (17 100 + 102 400 = 119 500).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа 

<

.........>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., адрес местонахождения: 

<

.........>, проспект академика Сахарова, 

<

.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу: 

<

.........>, паспорт 

<

.........>, выдан 

<

.........>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 100 рублей, штраф в размере 8 550 рублей, убытки в размере 102 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 178 050 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом, ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 761 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«12» сентября 2024 года