Дело № 12-47/2024

34MS0105-01-2024-004678-28

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Пахомова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89, и.о. мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 и.о. мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 января 2025 года (резолютивная часть оглашена 29 января 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность требований сотрудников ДПС к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Отмечает, что признаки опьянения являются субъективными критериями. При этом указанные в материалах об административном правонарушении признаки, имеющиеся у водителя ФИО2 в виде нарушения речи и поведения, не соответствуют обстановке. Обращает внимание на то, что видеозапись с патрульного автомобиля, зафиксировавшая поведение ФИО2 во время составления материала и протоколов по делу об административном правонарушении, мировым судьей не исследовалась. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 должностными лицами предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В этой связи считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В этой связи судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, выражающееся в наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в 23 часа 56 минут на 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея явные признаки опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранения об управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от 

<

ДАТА> составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которым разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Замечания на процессуальные действия понятыми не принесены. 

В этой связи доводы защитника ФИО1 о неисследовании мировым судьей видеозаписи судья находит несостоятельным, так как материалы дела не содержат сведений о применении видеофиксации при составлении вышеуказанных протоколов в отношении ФИО2 Данные протоколы исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Утверждение защитника, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, согласно протоколу 

<

адрес>8 от 

<

ДАТА> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется собственноручно выполненная им запись, данный факт удостоверен также подписью должностного лица и понятых. Какие-либо замечания к указанному протоколу отсутствуют. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

ДАТА>, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе, составленном в присутствии двух понятых, была сделана соответствующая отметка. Также из содержания указанного протокола следует, что ФИО2 получил его копию.

Все процессуальные документы при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях составлялись как в отношении водителя. При этом при составлении процессуальных документов ФИО2 имел возможность изложить свои возражения и замечания относительно вменяемого ему правонарушения, однако данным правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений в них не указал.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что признаки алкогольного опьянения ФИО2 указаны в процессуальных документах инспектором ДПС по его субъективному восприятию, факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения или его отсутствие правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что ФИО2 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 и.о. мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Пахомова