Судья: Сорокин К.М. Дело № 10-1/2020 (УИД 48MS0029-01-2019-003168-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 29 января 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Ключникова А.Ю., при секретаре Калининой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района города Липецка Примова Д.Р., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сладкова В.Н., потерпевшего ФИО3 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сладкова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 09 декабря 2019 года, которым:

Сивер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Липецке по 

<

адрес>, не судим, 

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 год 6 месяцам ограничения свободы.

В силу ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Липецка. На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы,

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем постановлено отменить, 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей,

Взыскано в пользу федерального бюджета с ФИО1 7200 рублей в качестве оплаты услуг защитника по назначению.

Доложив материалы дела, выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Сладкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговоре и оправдании ФИО1, мнение государственного обвинителя Примова Д.Р., потерпевшего ФИО3, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка ФИО4 от 09.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, совершенном 31.12.2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 54 минут в городе Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Сладков В.Н. просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 - оправдать, ссылается на несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает приговор незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим образом оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Доводы стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО3 безосновательны. Показания потерпевшего ФИО3 о локализации причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, о характере действий виновного стабильны, согласуются с его показаниями на следствии, в том числе в ходе следственного эксперимента и очной ставки с ФИО1 

Суд обоснованно принял их в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Доводы защиты относительно заинтересованности свидетелей суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных свидетелей не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, с иными письменными доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 показал относительно причинения телесных повреждений ФИО3 в лобной области, грудной клетки, фактически подтвердив свою причастность к их нанесению потерпевшему. 

Показания ФИО1 о неумышленном характере его действий, как следствие не причастности к причинению травмы правого голеностопного сустава опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 1978/1-19 от ДД.ММ.ГГГГ, 2797/1-19 от ДД.ММ.ГГГГ Характер травматизации и механизм получения данных телесных повреждений также подтверждается показаниями эксперта ФИО10, которые согласуются с проведенными им исследованиями.

Суд первой инстанции в полной мере оценил показания допрошенного в качестве специалиста ФИО11, дал им верную оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что они не подтверждают и не опровергают выводы, приведенные экспертом ФИО10, по существу носят лишь предположительный характер механизма образования перелома.

Оснований считать проведенные экспертные исследования недостоверными, как следствие – основания для назначения повторной судебной медицинский экспертизы, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. 

Исследования выполнены компетентными экспертами, имеющими необходимый опыт и стаж работы, с использованием необходимой литературы, сделанные выводы соответствуют научно-обоснованным методикам. Противоречий в показаниях эксперта ФИО10 и выполненном им исследовании суд не установил. 

Доводы адвоката ФИО2 фактически сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств и выводов по делу, не основаны на экспертных методиках, поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты

С учетом установленных умышленных действий ФИО1, экспертных выводов о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста отсутствие фиксации состояния дорожки в протоколе осмотра места происшествия от 31.12.2018 г. не свидетельствует о необоснованности обвинения и незаконности принятого судом итогового решения по делу.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено соразмерно содеянному.

Иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного судебного района города Липецка от 09.12.2019 года в отношении Сивера ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сладкова Виктора Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)