<

***>

Дело № 2-3783/2020

УИД-66RS0003-01-2020-003760-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.10.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив-Система» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу 146541,75 руб., из которых: 97694,50 руб. – неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 48847,25 руб. – штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры по адресу: ***. Услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги по указанному адресу оказывает ответчик. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома ответчик длительное время не производил ремонт гидроизоляции технического этажа, что приводило к повреждению водой балкона квартиры истца. Для прекращения протечек истец был вынужден за свой счет произвести ремонт гидроизоляции. Стоимость ремонта составила 84000 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 по делу № 2-19/2020. Этим же решением сумма 84000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков. Кроме того, этим же решением установлено, что стоимость ремонта балкона истца составляет 13694,50 руб. Таким образом, убытки истца вследствие невыполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома составили 97694,50 руб. Исходя из указанной суммы убытков, истцом была рассчитана неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседание истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.10.2019, доводы и требования иска подержали по предмету и основания, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что документы, подтверждающие расходы н ремонт гидроизоляции были переданы ответчику в августе 2017 года. Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены ответчиком ни путем зачета, ни путем перечисления денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 656 от 08.02.2019, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщил в дело. Дополнительно пояснил, что на требование истца о возмещении убытков был дан письменный ответ о необходимости представления документов, подтверждающих несение расходов истцом. Данные документы не были представлены ответчику. Кроме того, истец в одностороннем порядке производил зачет встречных требований по оплате коммунальных услуг. Полагает, что истцом незаконно производится начисление неустойки на сумму 13694,50 руб., поскольку данный ущерб был установлен решением суда и ранее требований о его возмещении истцом не заявлялось. Требование о взыскании неустойки заявлено спустя три года, в связи, с чем полагает, что действия истца направлены на извлечение прибыли. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Обслуживающей организацией по указанному адресу является ООО «УК «Актив-Система», в связи с указанным, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 по гражданскому делу № 2-19/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» об установлении факта предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, возложении обязанности свершить определенные действия и произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» взыскана задолженность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 в размере 163 862 рубля 43 копейки, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 1 776 рублей 54 копейки, пени за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 в размере 47 081 рубль 03 копейки, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 рублей 20 копеек, по получению выписки из ЕГРН в отношении жилых помещений в размере 1 100 рублей, всего взыскать 219 147 (двести девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 20 копеек. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» о возложении обязанности свершить определенные действия и произвести перерасчет, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» судом возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести уровень шума от работы лифтового оборудования в жилом помещении – ***, расположенной по адресу: ***, в соответствие с нормативными показателями (в ночное время суток – не более 25*дБА). Также судом взысканы с общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» в пользу ФИО1 убытки в размере затрат на ремонт гидроизоляции мест общего пользования в сумме 84 000 рублей, убытки в размере затрат на ремонт потолка и стен на балконе в сумме 13 694 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 847 рублей 25 копеек, всего взыскано 152 541 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» отказано. Решение суда приведено в исполнение путем взаимозачета удовлетворенных требований, в результате которых: взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» денежная сумма в размере 66 605 рублей 45 копеек. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 430 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2020 решение отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2018 по 31.08.2019 в размере 1 776 рублей 54 копейки, в указанной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Кроме того, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 изменено в следующей части:

- уменьшить взысканную с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» сумму расходов по уплате государственной пошлины с 5 327 рублей 20 копеек до 4 794 рублей 48 копеек;

- уменьшить итоговую сумму взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» с 219147 рублей 20 копеек до 216837 рублей 44 копеек;

-уменьшить взысканную путем взаимозачета удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» сумму в размере 66 605 рублей 45 копеек до 64 296 рублей 19 копеек.

Абзац девятый резолютивной части решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 изложен в следующей редакции:

- разъяснить, что исполнительный лист по требованиям, разрешенным настоящим решением о взыскании денежных сумм, подлежит выдаче только на сумму требований 64296 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Так, при рассмотрении дела № 2-19/2020 заключением судебной экспертизы ФИО4 (ООО «ЭкспертСтрой-Ка») от 03.03.2020 установлено, что причиной протечек, повлекших повреждение потолка и стен балкона ***, расположенной по адресу: ***, является отступление от проектного решения при выполнении работ по устройству пола не отапливаемых жилых помещений переходной лоджии и балкона технического этажа № 22 (местах общего пользования) строительной организацией и выполнение мокрых процессов по заливке стяжки или по оштукатуриванию стен в помещениях на 21-м этаже, ***, а также переходной лоджии и тамбурах, что привело к образованию конденсата (увлажнения, потеков) на стенах и потолке в помещениях 21-го этажа. Рыночная стоимость устранения повреждений потолка и стен балкона ***, расположенной по адресу: ***, составляет 13 649 руб. 40 коп. Требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных для ремонта стен и потолка на балконе, судом были признаны обоснованными, в связи с чем, взыскана сумма, установленная экспертом по ремонту балкона в размере 13 694 руб. 50 коп., а также расходы по договору подряда на ремонт гидроизоляции от 22.07.2017 в размере 84000 руб. Размер данных расходов представителем управляющей компании оспорен не был.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной за период с 01.09.2017 по 17.09.2020, на сумму, взысканную решением суда от 01.06.2020 в виде расходов по ремонту балкона и по договору подряда (97 694,50 руб.), разрешая которые суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положения п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений закона, а также выводов в решении суда от 01.06.2020 установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, возложенная на ООО «УК «Актив-Система», исполнена не надлежащим образом, в результате чего истцу были причинены убытки, а также определен их размер.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 21.08.2017 истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему 84000 руб. в качестве затрат на ремонт гидроизоляции мест общего пользования (гидроизоляция лоджии и балкона технического этажа); к заявлению прилагались: договор подряда, акт выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, расписка от 18.08.2017 (л.д.24). Факт получения указанного заявления ответчиком не оспаривался, подтверждается входящим штампом. В силу вышеуказанных положений закона, заявление подлежало разрешению в 10 дней.

Ответом от 24.08.2017 ответчиком запрошены у истца дополнительные документы (л.д.25).

Таким образом, заявление от 21.08.2017 было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что по заявлениям истца от 11.09.2017, от 03.10.2017, от 10.01.2018 о зачете данной суммы, был произведен ее зачет в счет оплаты ответчиком коммунальных услуг и содержания жилья, судом отклоняется, как необоснованный и противоречащий материалам дела, в частности, представленным истцом квитанциям об оплате и решению суда от 01.06.2020, поскольку, только решением от 01.06.2020 был произведен зачет данной суммы к задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца, как потребителя, о возмещении затрат, понесенных им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию мест общего пользования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 84000 руб. за период с 01.09.2017 по 17.09.2020 (вступление решения в законную силу) п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, является обоснованным.

Размер неустойки определяется исходя из следующего расчета: 84000*1113 дн.*3% = 2804760 руб.

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены в размере 84000 руб. (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении стоимости ремонта балкона в квартире исца ***, расположенной по адресу: ***, в размере 13694,50 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.03.2018 истец обращался к ответчику с заявлением, в котором указал, что в результате ненадлежащего содержания мест общего пользования на балконе его квартиры имеются протечки, которые подлежат устранению ответчиком, как управляющей компанией; при этом, указал, что выбор исполнителя работ он оставляет за собой и планирует ремонт данного имущества провести своими силами в мае 2018 года (л.д.27).

Письмом 22.03.2018 (л.д.28) ответчик отказал в осуществлении ремонта балкона в квартире истца, ссылаясь на то, что данное имущество не подлежит ремонту управляющей компанией, а осуществляется собственником.

Поскольку решением суда установлено, что именно ответчик обязан был устранить повреждение балкона в квартире истца, а также установлен размер таких расходов в сумме 13 649 руб. 40 коп. на основании заключения судебной экспертизы, при этом, само судебное решение лишь подтвердило те обстоятельства, которые фактически имели место на момент обращения истца к ответчику с заявлением от 07.03.2018. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца, как потребителя, об устранении повреждений балкона в его квартире в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию мест общего пользования, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 13649,40 руб. за период с 20.03.2018 (по истечении 10 дней с даты получения заявления ответчиком) по 17.09.2020 (вступление решения в законную силу) на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, заявлены обоснованно.

Расчет неустойки будет следующим: 13649,40 * 913 дн. * 3% = 375092,36 руб.

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены в размере 13694,36 руб. (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Общий размер неустойки, заявленный истцом, и установленный судом, составляет 97694,50 руб. (84000+13694,36).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 50000 руб.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что истец, обратившись с заявлением 21.08.2017 о возмещении ему расходов на сумму 84000 руб., заявлениями от 11.09.2017, от 03.10.2017, от 10.01.2018 фактически уведомил ответчика о зачете данной суммы в счет оплаты коммунальных услуг, а по заявлению от 07.03.2018 указал, что планирует ремонт имущества провести своими силами в мае 2018 года, следовательно, длительное время (с августа 2017 по 2020 год), до предъявления к нему требований ответчиком, истец не считал, что его права и интересы, как потребителя, не нарушены ответчиком, с требованиями о взыскании данных сумм в судебном порядке до предъявления встречного иска не обращался, с настоящими требованиями о взыскании неустойки обратился в последние дни срока исковой давности. Кроме того, при уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, что таковая должна быть разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177.

Вместе с тем, в данном случае истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, что им не оспаривалось, следовательно, основании для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа на сумму неустойки не имеется.

Кроме того, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в виде возмещения истцу расходов, понесенных за ремонт гидроизоляции в виде 84000 руб., а также в виде не осуществления ремонта на балконе в квартире истца стоимость 13694,36 руб., был взыскан решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 по делу № 2-19/2020, следовательно, требования истца в данной части при рассмотрении заявленных им требований о взыскании неустойки в настоящем деле, удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Актив-Система» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с обществ с ограниченной ответственностью УК «Актив-Система» неустойку за период с 21.08.2017 по 17.09.2020 в общей сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Актив-Система» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицам, участвующим в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Шимкова