№ 2-3583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 35000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., судебных расходов в сумме 13500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик надлежащим образов сои обязательства по выплате заработной платы не исполнил.

Истица в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что задолженность по заработной плате погашена. Не возмещенными остались только моральный вред и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, указала, что обязательства по выплате заработной платы и компенсации за отпуск работодателем испилены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому истица принята на должность горничной с окладом 18000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Из представленной работодателем справки усматривается, что окончательный расчет произведен с работником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения прав работника подтверждается материалами дела.

Довод истицы о заработной плате в размере 35000 рублей не нашел своего доказательственного подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель в полном объеме произвел расчет при увольнении.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Довод ответчика о добровольном удовлетворении требований судом отклоняется, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истица оплатила 13500 руб. за подачу жалоб в прокуратуру, трудовую инспекцию, подготовку претензии и искового заявления (л.д.16).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на подготовку иска в сумме 1000 руб.

Расходы истицы на подготовку жалоб и претензий не являются судебными расходами и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин