№ 2а-348/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 11 июля 2019г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица адвоката Жилинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по выдаче уведомления № 131 от 17.04.2019г., возложении обязанности присвоить принадлежащему административному истцу дому и земельному участку адрес

<

адрес>

установил:

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.36-38, 39-41).

ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.71-74, 75-77).

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа город Воронеж, указав, что 17.04.2019 г. отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО3 выдано уведомление № 131 о соответствии построенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, требованиям Градостроительного кодекса. Считает, что нарушены положения Федерального закона, СНиП, правил застройки и землепользования города Воронежа по следующим признакам:

- дом № № по 

<

адрес> до сентября 2017 года находился в общедолевой собственности между ним и ФИО3 Получив в 2007 году разрешение на реконструкцию своей части дома, ФИО3 демонтировала (снесла) ее, на освободившемся месте построила новый объект недвижимости.

- решением суда в 2017 году прекращена общедолевая собственность на дом, земельный участок, при этом принадлежащие ему помещение площадью 36,7 кв.м. признаны «отдельно стоящим домом». Решение признано законным всеми инстанциями, право собственности зарегистрировано ЕГРН.

- Градостроительный кодекс РФ в ст.1 дает определение основным понятиям: п.13 строительство – создание нового объекта, здания, сооружения (в том числе на месте сносимых), п.14 реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема). Факт сноса части дома, строительства нового объекта подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, записью ЕГРН.

- здание размером 12х12 метров, построенное ФИО3 и принадлежащий ей дом общей стены не имеют, разрыв между ними 3-4 см.

- расстояние между домами (ИЖС) определяются СНиП, СП, ФЗ «О пожарной безопасности», правилами застройки и землепользования г. Воронежа и др. Они не соблюдены, минимальный разрыв между домами 1 метр. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию определен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Основанием для отказа служат: а) отсутствие документов, указанных в ч.3-4, б) не соответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Разрешалась реконструкция, а построен новый объект. Должен был быть единый, а получилось 2 новых.

- ст. 222 ГК определяет понятие самовольная постройка, устанавливает порядок их узаконивания решением суда. 

Следовательно, администрация города вышла за пределы своих полномочий. В своем досудебном обращении он указывал все это, прилагал решение суда, планы БТИ, кадастровые паспорта, заключения эксперта, выписки ЕГРН.

Выдача уведомления о соответствии объекта построенного ФИО3 дает основания регистрации в ЕГРН, является актом администрации, на который в последствие могут ссылаться суды общей юрисдикции как подтверждение правомерности действий. Между тем имеются установленные факты нарушения его прав в настоящее время, вероятно они возникнут и в дальнейшем (Пленум ВС 10/22 о нарушении прав не соединенных с лишением владения и др.). Свою позицию административный истец основывает на заключении эксперта, подтвердившего знание положений УК о даче заведомо ложного заключения ст.307 УК, а также ст.94, 188 ГПК (ст.49-50 КАС аналогичны), решением суда, СНиП, СП, ФЗ и др.

После прекращения общедолевой собственности на дом, признании права, записи ЕГРН, административный истец просил администрацию г. Воронежа сохранить за принадлежащим ему домом кадастровый номер № почтовый адрес: 

<

адрес>, на что ответа по истечении 30 дней не получил, что расценивает по нормам права как отказ.

На основании изложенного, просит суд: 

признать недействующим акт Администрации городского округа города Воронежа – уведомление № 131 от 17.04.2019, выданное отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства о соответствии объекта капитального строительства ФИО3, требованиям ст.55 Градостроительного кодекса, действия незаконны по выдаче уведомления;

обязать администрацию г. Воронежа совершить конкретное действие – сохранить за принадлежащим ему домом кадастровый номер №, адрес: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства 09.07.2019г. судом удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 об уточнении административного иска в части требования о сохранении принадлежащего ему дому адреса, в соответствии с которым административный истец просил суд присвоить, как требует Постановление Правительства № 1221-2014 «Об изменении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» принадлежащему ему дому и земельному участку адрес: 

<

адрес>, так как он первый обратился в администрацию с заявлением (Т.2 л.д.4 об.).

Привлеченное к участию в деле определением суда от 11.06.2019г. (Т.1 л.д.78) заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя (Т.2 л.д.20). 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что административным ответчиком при выдаче ФИО3 уведомления № 131 от 17.04.2019 нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в новой редакции, в ч. 17 которой сказано, что если уведомление об окончании строительства поступило после истечения 10 лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта строительства, либо уведомление о планируемом строительстве таких объектов строительства не направлялось, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства возвращает застройщику уведомление об окончании строительства и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление об окончании строительства считается ненаправленным. Десятилетний срок разрешения на строительство истек. Сведений о том, что разрешение было продлено у него нет. При получении уведомления об окончании строительства, администрация, должна была проверить в соответствии с ч.19 ст.55 ГрК РФ, осмотреть на соответствие указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства построенный объект, чего не было проведено.

В 2016 г. заинтересованное лицо обращалось с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, на что письмом за подписью ФИО4 ей было отказано в связи с непредставлением каких-то документов. Полагает, что это подтверждает нарушения со стороны заинтересованного лица, но все было узаконено.

Уведомление создает препятствие для реализации законных прав, интересов и свобод, так как используется в качестве доказательства в суде, это является основанием для принятия решения. 

По второму требованию, в постановлении Правительства № 1221-2014 «Об изменении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» указано, что адрес должен быть индивидуальным, присваивается с учетом принципа уникальности, один и тот же адрес не может быть присвоен двум объектам. В настоящий момент существует два объекта права, дом, принадлежащий ему и заинтересованному лицу ФИО3, которые имеют один и тот же адрес: 

<

адрес>, что является нарушением прав на коммуникацию, например, почтовое отправление, вызов скорой помощи, полиции, МЧС, службы могут перепутать дом. Поскольку ФИО1 дом зарегистрирован в 2018 г., а у Илларионовой только в 2019 г., считает, что имеет первоочередное право на это.

Административный ответчик в письменном отзыве на л.д.14-17 Т.2 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, полагая, что для признания незаконными действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав. Доказательств, подтверждающих наличие нарушенных прав оспариваемыми по выдаче уведомления, суду не представлено. 

По существу заявленных требований считает, что все действия администрации городского округа город Воронеж, направленные на рассмотрение и выдачу уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, полностью соответствуют нормам данного законодательства. Так, в связи с принятием Федерального закона от 30.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением администрации городского округа города Воронежа от 31.01.2019 № 94 утвержден Административный регламент администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача уведомления о соответствии (несоответствии) построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности», который определяет состав, сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по реализации указанной муниципальной услуги, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями администрации городского округа города Воронеж с заявителями. Пунктом 2.6.1. Административного регламента установлен исчерпывающий перечь документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем, к которым относится Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (форма утверждена Постановлением правительства Российской Федерации от 19.09.2018 №591/пр) и технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Указанные документы были представлены в полном объеме.

С доводом административного истца по признанию действий незаконными в связи с отсутствием проверки органами местного самоуправления путем осмотра объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома соответствие внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома считает необоснованным по следующим основаниям. Пункт 2 части 19 статьи 55 ГрК РФ возлагающий обязанность проводить проверку соответствия путем осмотра введен в действия Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с введением в действие ст.51.1 ГрК РФ. То есть обязанность проверять путем осмотра объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома соответствие внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома возникает в связи с описанием внешнего вида таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве.

Довод административного истца о незаконности действий администрации по причине окончания срока действия разрешения на реконструкцию также несостоятелен. В соответствии со ст.51 ГрК РФ в редакции, действующей на момент выдачи разрешения, разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Таким образом, срок действия разрешения распространяет свое действие непосредственно на проведение самих работ по строительству, реконструкции. Сроков обращения в уполномоченный орган ни за разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ни за получением уведомления о соответствии (несоответствии) построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, как установлено решением 

<

данные изъяты> от 16.11.2016 по делу № №, вступившим в законную силу, в связи с выделом ФИО1 доли, какое-либо согласие последнего на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. 

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом пояснил, что понятия терминов «строительство» и «реконструкция» разные, но процедура по выдаче разрешений и ввода в эксплуатацию, и соответственно выдаче уведомлений о планируемом строительстве, уведомление о соответствии построенного объекта, не отличается при строительстве или реконструкции. В удовлетворении требования о присвоении номера дома 100, также просил отказать, так как на территории г. Воронежа действует муниципальная услуга по присвоению почтовых адресов. Доказательств обращения административного истца в уполномоченный орган по предоставлению муниципальной услуги по присвоению почтового адреса, и отказа в присвоении почтового адреса, не представлено. «Сохранить» номер – нет такой нормы закона, «присвоить» - есть муниципальная услуга. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности Жилинская А.И. в письменных возражениях на л.д.21-31 Т.2 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указав, что доводы ФИО1 о том, что в связи с истечением срока действия разрешения на строительство № 154 от 05.10.2007 года, ФИО3 обязана была продлить срок его действия после 01.10.2017 года, либо получить новое разрешение на строительство, как это требует по его мнению ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190 - ФЗ (в редакции от 29.07.2017 года), является незаконным и необоснованным, поскольку реконструкция дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> была завершена ФИО3 в 2016 году, т.е. до истечения срока действия разрешения на строительство, в связи с чем, продление разрешения на строительство после 01.10.2017 года, либо получение нового разрешения на строительство ФИО3 не требовалось. 

Доводы ФИО1 о том, что Администрация городского округа город Воронеж обязана была вернуть ФИО3 уведомление об окончании строительства в связи с тем, что уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня выдачи разрешения на строительство, либо со дня направления уведомления об окончании строительства являются незаконными и необоснованными, а также основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО3 не направляла уведомление о планируемом строительстве. Ею было получено разрешение на строительство № 154 от 05.10.2007 года в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени. Положения п. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 27.06.2019 г.) в данном случае не подлежат применению, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ обратной силы не имеет.

Само по себе нарушение ФИО3 срока установленного п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ не влечет признание недействительным уведомления Администрации городского округа город Воронеж о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 131 от 17.04.2019 года, поскольку из содержания ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ не следует, что срок установленный п. 16 является пресекательным, и в случае нарушения застройщиком срока подачи уведомления об окончании строительства, установленного п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ застройщик лишается возможности на реализацию принадлежащего ему права на ввод объекта в эксплуатацию. 

Правовых оснований для признания уведомления Администрации городского округа город Воронеж о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 131 от 17.04.2019 года недействительным, либо признания действий Администрации городского округа город Воронеж у суда не имеется, поскольку указанное уведомление выдано уполномоченным на то органом, в соответствии с его компетенцией, на основании соответствующих документов, с соблюдением действующих норм и правил, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, жилой дом принадлежащим ФИО1 кадастровый номер: № принадлежащий на праве собственности ФИО1 имеет адрес: 

<

адрес>. ФИО1, если он не согласен с адресом, присвоенному его жилому дому, должен был подать заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации, с приложением всех необходимых документов, перечисленных в Правилах присвоения, изменения и аннулирования адресов (утв. постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. N 1221)" на которое он ссылается. Однако ни с какими заявлениями о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса в Администрацию городского округа город Воронеж в установленном порядке ФИО1 не обращался.

Таким образом, полагают, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется, все доводы изложенные ФИО5 в административном исковом заявлении, и в пояснениях данных им в ходе судебного заседания состоявшегося 09 июля 2019 года являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Жилинская А.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что все доводы ФИО1 основаны на неверном истолковании права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что до принятия 

<

данные изъяты> решения от 16.11.2016 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 16.01.2017 г., о выделе частей дома и прекращении право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>, ФИО1 (с 2011 года) и ФИО3 (с 2006 года) принадлежали доли на праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок (Т.1 л.д.51-62).

05.10.2007г. Управой 

<

данные изъяты> ФИО3 было выдано разрешение на строительство № 154, в соответствии с которым Управа 

<

данные изъяты>, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 50 Устава городского округа город Воронеж, разрешает реконструкцию части жилого дома двухэтажной размером 12,54х12,17м и строительство двухэтажного хозяйственного блока размером 6,70х14,78 по адресу: 

<

данные изъяты>. Срок действия разрешения до 01.10.2017 г. (Т.1 л.д.20).

Решением 

<

данные изъяты> от 08.04.2015 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным указанного разрешения было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем разрешение на реконструкцию дома от 05.10.2017 г. выдано уполномоченным на то лицом, в соответствии с его компетенцией, на основании соответствующих документов, с соблюдением действующих норм и правил, не нарушает прав и интересов заявителя (Т.1 л.д.222-228). 

15.04.2019г. ФИО3 в администрацию 

<

данные изъяты> подано Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (Т.1 л.д.129-130). В соответствии с техническим планом от 12.04.2019 г. год завершения строительства жилого дома 2016 (Т.1 л.д.138-152).

17.04.2019г. являясь органом, уполномоченным на выдачу уведомления о соответствии (несоответствии) построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в соответствии с п. 2.1. и 2.2.1. Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача уведомления о соответствии (несоответствии) построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности», утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 31.01.2019 № № Администрацией городского округа город Воронеж ФИО3 выдано Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №131 в срок, предусмотренный п. 2.4 указанного Регламента (Т.1 л.д.128).

Федеральным законом от 03.08.2018г. № 340-ФЗ внесены изменения в градостроительный кодекс Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 16 названного Федерального закона указано, что в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании разрешения на строительство и проектной документации такого объекта (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона) (в случае, если проектная документация не изготавливалась). Об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. № 340-ФЗ), в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства). Уведомление об окончании строительства должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи. К уведомлению об окончании строительства прилагаются:

1) документы, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 51.1 настоящего Кодекса;

2) технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома;

3) заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Как уже указано выше, 05.10.2007г. Управой 

<

данные изъяты> ФИО3 было выдано разрешение на строительство № 154, в соответствии с которым ФИО3 разрешается реконструкция части жилого дома двухэтажной размером 12,54х12,17м и строительство двухэтажного хозяйственного блока размером 6,70х14,78 по адресу: 

<

адрес>. Срок действия разрешения до 01.10.2017 г. (Т.1 л.д.20).

15.04.2019г. ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 16 ГрК РФ, в администрацию Городского округа город Воронеж подано Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (Т.1 л.д.129-130), с приложением необходимых документов. В соответствии с техническим планом здания от 12.04.2019г., год завершения строительства жилого дома 2016 (Т.1 л.д.138-152).

ФИО3 не соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 16 ГрК РФ, для обращения со дня окончания строительства объекта индивидуального жилищного строительства с соответствующим уведомлением, однако нарушение указанного срока не свидетельствует о том, что при выдаче уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, был нарушен порядок его выдачи.

С уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства ФИО3 обратилась по истечении десятилетнего срока действия разрешения на строительство, который истек 01.10.2017г. Однако, из технического плана задания следует, что строительство жилого дома завершено в 2016г.

Кроме того, о том, что строительство жилого дома ФИО3 завершила в 2016г. свидетельствует письмо, подписанное исполняющим обязанности заместителя главы администрации по градостроительству ФИО11 (Т.1 л.д.263-264), в соответствии с которым ФИО3 ФИО12 Т.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, поскольку земельный участок 

<

адрес> находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО1 В дальнейшем, судебными решениями земельный участок был разделен на два самостоятельных объекта.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что ФИО3 обязана была продлить срок действия разрешения на строительство после 01.10.2017 года, либо получить новое разрешение на строительство, суд считает несостоятельными, поскольку десятилетний срок действия разрешения на строительство не истек, так как объект недвижимости построен в 2016г., и не доверять сведениям, указанным в техническом плане здания у суда нет оснований.

Часть 17 ст. 55 ГрК РФ в данном случае не применяется (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018г. № 340-ФЗ).

Рассмотрев поданное ФИО3 уведомление об окончании строительства и приложенные к нему документы, ей было выдано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 17.04.2019г. № 131.

Доводы административного истца о том, что представители администрации городского округа г. Воронеж не выезжали на место и не производили осмотр построенного ФИО3 жилого дома, как этого требует ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, ни чем не подтверждены, в связи с чем, судом отвергаются.

Согласно представленным по запросу суда Отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж копиям документов, уведомление от 17.04.2019 г. № 131 выдано на основании поступившего 15.04.2019г. от ФИО3 уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (Т.1 л.д.129-130), приложенного к уведомлению технического плана от 12.04.2019 г. (Т.1 л.д.138-152), выписки из ЕГРН запрошенной администрацией городского округа город Воронеж на земельный участок с кадастровым номером № (Т.1 л.д.132-135), заявления ФИО13 (предыдущего собственника дома) о том, что она не возражает против пристройки к дому (Т.1 л.д.136), фото домовладения (Т.1 л.д.137), а также копий судебных решений о разделе домовладения и земельного участка (Т.1 л.д.153-158, 159-163, 164-165). 

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях администрации городского округа г. Воронеж каких-либо нарушений при выдаче ФИО3 уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 17.04.2019г. № 131.

Доводы административного истца о том, что на его обращение (уведомление) о планируемой реконструкции объекта капитального строительства, ему был дан ответ о необходимости согласований от собственников аэродромов, не относятся к существу настоящего спора (Т.2 л.д.18-19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при выдаче уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 131 от 17.04.2019, нарушений административным ответчиком норм Градостроительного кодекса РФ не установлено, как и не установлено нарушений прав и свобод административного истца.

Административный ответчик считает, что существование оспариваемого уведомления, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом, нарушает его права, поскольку используется как доказательство в суде, при рассмотрении его исков. 

В связи с этим, ФИО1 имеет право оспорить выданное ФИО3 уведомление от 17.04.2019г. № 131 в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством, поскольку он считает, что построенный ФИО3 жилой дом не соответствует строительным и иным нормам.

Что касается требований ФИО1 о присвоении принадлежащему ему дому и земельному участку 

<

адрес>, они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014г. №1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее Правила). Пунктами 6-43 указанных Правил установлен порядок присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса.

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы (п. 6 Правил).

В пункте 28 названных правил указано, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации.

ФИО1 обращался в Администрацию г. Воронежа с обычным заявлением от 27.03.2019г. (Т.1 л.д.33-35), одним из пунктов которого он просил сохранить за принадлежащим ему жилым домом адрес 

<

адрес> запись ЕГРН (Т.1 л.д.34).

С заявлением о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса, по форме, устанавливаемой Министерством финансов Российской Федерации, ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях Администрацию городского округа г. Воронеж каких-либо нарушений прав ФИО1

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) администрации городского округа город Воронеж может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по выдаче уведомления № 131 от 17.04.2019г., возложении обязанности присвоить принадлежащему административному истцу дому и земельному участку адрес: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Решение суда в окончательной форме изловлено 16.07.2019 г.

Председательствующий Л.А. Татарников