Дело № 1-38/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

29 июня 2017 года рп. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Крапивенцевой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Климовского района Алисиевича А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Шкуратова Н.П., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ......................, фактически проживающего по адресу: ......................, неработающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11 марта 2017 года в начале 23 часа ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошел к дому № _______ по ......................, принадлежащему ФИО После чего он, осуществляя задуманное, при помощи монтировки сорвал навесной замок с запорным устройством на входной двери и незаконно проник в жилое помещение. Там он, действуя из корыстных побуждений, в отсутствие собственника тайно похитил телевизор «Vestel» с пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, ТВ тюнер «GoldenInterstar» с пультом дистанционного управления стоимостью 1800 рублей, видеомагнитофон «Samsunq» стоимостью 700 рублей, электрический чайник «Tefal» стоимостью 500 рублей, на общую сумму 5000 рублей. 

В последующем, 17 марта 2017 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, реализуя единый умысел на хищение имущества из дома № _______ по ......................, путем выставления оконного стекла незаконно проник в этот жилой дом. В отсутствие собственника он тайно изъял оттуда четыре металлических баллона для хранения газа емкостью 50 литров каждый на общую сумму 2000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате совершенного ФИО2 продолжаемого тайного хищения потерпевшему ФИО был причинен значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным в установленном обвинении признал себя полностью, подтвердив совершение преступления при указанных обстоятельствах.

При этом он показал: -

Полагая, что в расположенном неподалеку от него доме № _______ по ...................... может храниться телевизор, так как на крыше была установлена спутниковая антенна, а владелец дома временно отсутствует, он в начале 23 часа 11 марта 2017 года, взяв с собой монтировку, с целью кражи направился туда. При помощи монтировки он сорвал навесной замок с запорным устройством на входной двери и проник в дом. Из жилой комнаты дома он похитил телевизор «Vestel» и ТВ тюнер «GoldenInterstar» с пультами управления, видеомагнитофон «Samsunq», электрический чайник. Похищенные предметы за несколько приемов перенес в свой дом и пользовался ими до выдачи сотрудникам полиции. 

17 марта 2017 года в 23 часу он с целью хищения снова зашел во двор этого дома, входная дверь которого оказалась запертой с помощью шурупов. Поэтому он руками выставил оконное стекло и через проем проник в дом, где в кладовой обнаружил четыре пустых газовых баллона. Затем он принес из своего дома отвертку, которой выкрутил шурупы и открыл входную дверь. После этого он через дверной проем вынес во двор газовые баллоны, которые поочередно перенес в сарай своего домовладения. При обратной установке была повреждена оконная рама и разбито стекло.

Похищенные газовые баллоны он продал незнакомому мужчине, который приехал в село на грузовом автомобиле, за 480 рублей.

Виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривается сторонами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что по просьбе знакомого ФИО, проживающего в ......................, периодически наблюдал за его домом, расположенном в ....................... В один из дней марта 2017 года он заметил, что в этом доме сорван навесной замок и об этом сообщил по телефону ФИО Затем по его просьбе он с помощью саморезов запер входную дверь. Спустя несколько дней в этом доме была сломана оконная рама и разбито стекло, о чем он снова сообщил ФИО 23 апреля 2017 года в ...................... приехал его брат ФИО, который обратился в полицию по поводу кражи имущества из дома. Позже от ФИО он узнал, что сотрудники полиции установили лицо, совершившее кражу из дома телевизора, ТВ тюнера, видеомагнитофона, чайника, четырех газовых баллонов, которым оказался местный житель ФИО1 

(т.1, л.д. 30 - 31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО 22 апреля 2017 года накануне Радуницы он приехал в ...................... и остановился у ФИО На следующий день он побывал в доме № _______ по ......................, унаследованном от родителей его старшим братом ФИО В этом доме была сломана оконная рама и разбито стекло, а также похищены телевизор, спутниковая приставка, видеомагнитофон, чайник, четыре газовых баллона. Тогда же он, выполняя просьбу старшего брата, обратился с заявлением в полицию по поводу кражи имущества.

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил местный житель ФИО1, у которого в доме были изъяты похищенные предметы бытовой техники.

(т.1, л.д. 28 - 29).

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что ему принадлежит жилой дом, расположенный в ...................... В связи с отъездом в ......................, где постоянно проживает, он попросил знакомого ФИО наблюдать за домом. В марте 2017 года тот дважды сообщил ему по телефону, что в доме был сорван навесной замок, а затем была сломана оконная рама и разбито стекло. По его просьбе ФИО с помощью саморезов запер входную дверь. 22 апреля 2017 года его брат ФИО отправился в ...................... и по прибытию туда выяснил, что из дома были похищены телевизор, спутниковая приставка, видеомагнитофон, чайник, четыре газовых баллона. По его просьбе брат обратился с заявлением в полицию по поводу кражи имущества. Позже брат сообщил ему, что сотрудники полиции установили, что кражу совершил местный житель ФИО1, у которого в доме были изъяты похищенные предметы бытовой техники.

Исходя из его дохода, состоящего только из пенсии, и значительных расходов на лечение, совершенной кражей в размере 7000 рублей ему реально был причинен значительный ущерб.

(т.1, л.д. 44 - 46).

Осмотром места происшествия (т.1, л.д. 5-10), проведенного в домовладении № _______ по ......................, установлено, что в доме повреждена оконная рама и разбито оконное стекло. На входной двери отсутствует навесной замок, металлическая скоба крепления планки навесного замка находится в извлеченном состоянии из стены дома, на дверной коробке и металлической планке имеются механические повреждения.

Свидетель ФИО подтвердил, что в середине марта 2017 года на грузовом автомобиле прибыл в ....................... Там он приобрел у местного жителя ранее незнакомого ФИО1 четыре пустых металлических баллона для хранения газа емкостью по 50 литров за 480 рублей, которые тот вынес со двора своего дома. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает с мужем ФИО1 и детьми по адресу: ....................... Утром в один из дней марта 2017 года она обнаружила в доме телевизор, ТВ тюнер, видеомагнитофон, чайник, которые принес муж. Позже выяснилось, что он похитил эти предметы из дома ФИО Похищенные предметы, которые хранились в их доме, муж выдал сотрудникам полиции.

(т.1, л.д. 42- 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2017 года (т.1, л.д.14-19) у ФИО1 по месту жительства: ......................, изъяты телевизор «Vestel» и ТВ тюнер «GoldenInterstar» с пультами дистанционного управления, видеомагнитофон «Samsunq», электрический чайник «Tefal», похищенные у потерпевшего ФИО, а также монтировка.

Заключением эксперта № 113 от 03.05.2017 года (т.1, л.д. 71 - 72) установлено, что следы взлома на металлической планке запорного устройства, обнаруженной на месте происшествия, оставлены орудием одной групповой принадлежности с монтировкой, изъятой у ФИО1

По заключению товароведческой экспертизы от 03.05.2017 года (т. 1, л.д. 63 - 65) общая стоимость похищенных у потерпевшего ФИО телевизора «Vestel» и ТВ тюнера «GoldenInterstar» с пультами дистанционного управления, видеомагнитофона «Samsunq», электрического чайника «Tefal» составляет 5000 рублей.

Согласно протоколам осмотра предметов (т.1, л.д. 47-57, 82-84) в качестве таковых были осмотрены телевизор «Vestel» и ТВ тюнер «GoldenInterstar» с пультами дистанционного управления, видеомагнитофон «Samsunq», электрический чайник «Tefal» и монтировка, изъятые с места жительства ФИО1

При проверке показаний на месте (т.1, л.д. 98-103) ФИО1 с выходом на место происшествия продемонстрировал, каким образом проник в дом ФИО и подтвердил показания об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего.

Согласно протоколам явки с повинной (т.1, л.д. 20, 21), подтвержденной подсудимым в судебном заседании, ФИО2 добровольно сообщил о хищении имущества у потерпевшего ФИО

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему при этом было разъяснено право не свидетельствовать против себя.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При оценке исследованных криминалистической и товароведческой экспертиз суд отмечает их полноту, научную обоснованность и аргументированность, согласованность между собой и с другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж экспертной работы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их выводов. Поэтому данные доказательства, которые не оспариваются участниками процесса, признаются судом допустимыми и достоверными.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания, содержащие такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

При этом показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний на месте, заключениям экспертов. 

Показания подсудимого о способе проникновения в дом потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме потерпевшего повреждена оконная рама и разбито оконное стекло, на входной двери отсутствует навесной замок, металлическая скоба крепления планки навесного замка находится в извлеченном состоянии.

Показания подсудимого об использовании для проникновения в дом потерпевшего металлической монтировки соответствуют заключению судебной трассологической экспертизы, которым подтверждено, что следы взлома на металлической планке запорного устройства, обнаруженной на месте происшествия, оставлены орудием одной групповой принадлежности с монтировкой, изъятой у ФИО1

Показания подсудимого об обстоятельствах кражи имущества подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО о количестве и местах хранения в доме похищенного имущества. 

Показания свидетеля ФИО согласуются с протоколом осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого и наряду с показаниями свидетеля ФИО указывают на наличие у подсудимого предметов, похищенных из дома потерпевшего ФИО

Достоверность стоимости похищенного имущества у потерпевшего ФИО подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются в своей совокупности, и достаточными для признания подсудимого виновным в установленном преступлении. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

Давая данную правовую оценку, суд приходит к выводу, что подсудимый с целью хищения чужого имущества противоправно, тайно проник в дом потерпевшего ФИО При этом на основании исследованных доказательств суд признает, что потерпевшему, исходя из его имущественного положения и размера похищенного, совершенным хищением реально был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не имеет судимости, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и малолетними детьми, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, определив срок этого наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку подсудимый оказал содействие в проведении следственных действий по обнаружению и изъятию похищенного имущества.

Суд, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Предъявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2000 рублей, в размере невозвращенной части похищенного, подтвержден исследованными доказательствами и признан подсудимым. Поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. телевизор «Vestel», ТВ тюнер «GoldenInterstar», два пульта дистанционного управления, видеомагнитофон «Samsunq», электрический чайник «Tefal» и документы к ним, навесной замок и металлическую планку - передать потерпевшему ФИО 

2. металлическую монтировку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.