П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 февраля 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., 

подсудимой -гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № 1483 и ордер адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района, 

представителя потерпевшего – гражданского истца ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, не военнообязанная, проживающей по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, судимой

24.09.2010 года Невинномысским горсудом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к данному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.11.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме 3000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобождена условно-досрочно на основании постановления Советского райсуда Ставропольского края от 17.05.2016 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.09.2016 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Б в отношении нее преступления, действуя из личных неприязненных отношений к последнему, возникших в связи с имевшим место конфликтом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования Б, и желая их наступления, обратилась к старшему полицейскому в составе роты полиции батальона полиции ОВО по г. Невинномысску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю Л, с заведомо ложным сообщением о преступлении - письменным заявлением о том, что Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в домовладении № по 

<

адрес> путем применения насилия, пытался совершить с ней насильственное половое сношение, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Во время принятия заявления о преступлении от ФИО1 старший полицейский в составе роты полиции батальона полиции ОВО по г. Невинномысску — филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России Ставропольскому краю Л предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и о том, что изложенные ей сведения должны соответствовать действительности, но, несмотря на предупреждение, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, настояла на своем заявлении, в связи с чем, старший полицейский в составе роты полиции батальона полиции ОВО по г. Невинномысску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России Ставропольскому краю Л, добросовестно заблуждаясь относительно достоверности сообщаемых ФИО1 сведений о преступлении, исполняя свои должностные обязанности, принял письменное заявление от ФИО1, после чего сообщил о поступившем сообщении о преступлении по мобильному телефону в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенную по адресу: 

<

...>, и в тот же день предоставил данное заявление оперативному дежурному Г, который зарегистрировал данное сообщение о преступлении в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Кочубеевскому району присвоив ему № 8855 от 23.09.2016 года.

Совершенный ФИО1 заведомо ложный донос о совершении преступления, дестабилизировал нормальную деятельность правоохранительных органов, в частности, отдела МВД России по Кочубеевскому району, так как ее действия привели к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекли сотрудников полиции от решения реальных задач противодействия преступности, возложенных на них непосредственных обязанностей, связанных с оперативным реагированием на сообщения о реальных преступлениях. В связи с чем, была инициирована деятельность отдела МВД России по Кочубеевскому району в виде проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, на что было затрачено время и средства в сумме 6 517 рублей 80 копеек отдела МВД России по Кочубеевскому району по опросу свидетелей и очевидцев и полному сбору материала в составе следственно-оперативной группы.

Кроме того, заведомо ложный донос ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, мог существенно нарушить конституционные права Б, так как создала для него угрозу безосновательного уголовного преследования, что привело бы к ограничению его свободы и неприкосновенности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого характера судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ею было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также личность подсудимой, которая ранее судима и совершила преступление небольшой степени тяжести, вину в совершении которого признала полностью и в содеянном раскаивается, дело рассмотрено при особом порядке судопроизводства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ ч.2 ст.306 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести. Согласно ч.5 ст.15 УК РФ ч.1 ст.105 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Судимость за особо тяжкие преступления, в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ /в ред. до 3.08.2013 года/ погашается по истечении восьми лет с момента отбытия наказания. ФИО1 судима 24.09.2010 года Невинномысским горсудом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ, за особо тяжкое преступление к 8 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно на основании постановления Советского райсуда Ставропольского края от 17.05.2016 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней. ФИО1 23.09.2016 года совершила умышленное преступление небольшой степени тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновной. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой в ходе предварительного расследования. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуть только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, т.к. не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления.

ФИО1 освобождена условно-досрочно на основании постановления Советского райсуда Ставропольского края от 17.05.2016 года на не отбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней, совершила новое умышленное преступление небольшой степени тяжести 23.09.2016 года, т.е. в период оставшейся не отбытой части наказания. Согласно п. «б», «в» ч. 7 ст.79 УК РФ Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что она скрывалась от суда и была обьявлена в розыск, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение адвоката Шлюпко Л.Д., действовавшей по назначению без заключения договора - подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

По делу ОМВД России по Кочубеевскому району был заявлен гражданский иск на сумму 6517 рублей 80 копеек, который в судебном заседании был признан подсудимой – гражданским ответчиком и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Советского райсуда Ставропольского края от 17.05.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Невинномысского горсуда Ставропольского края 24.09.2010 года и окончательно к отбытию назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять с 16.02.2017 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей до постановления приговора с 07.02.2017 года до 16.02.2017 года. 

Вещественные доказательства по делу - заявление ФИО1 от 23.09.2016 года, книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Кочубеевскому району № 17 - считать возвращенными по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела МВД России по Кочубеевскому району в возмещение ущерба 6517 рублей 80 копеек. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 2750 рублей – вознаграждение адвоката Шлюпко Л.Д., действовавшей по назначению - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Рулев