РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 305 017,63 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Заключением сумма восстановительного ремонта определена в размере 374 614 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 569,37 рублей, неустойку в размере 74 814,22 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 784,69 рубля.

Впоследствии истец требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 331,37 рубль, неустойку в размере 101 197,76 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 29 665,68 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения таковых, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества. Исходя из акта осмотра АКБ (батарея гибридной установки) экспертом-техником поставлена под замену.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Дальневосточным экспертным центром «Истина», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 017,63 рублей. Экспертом-техником при составлении заключения под замену поставлена верхняя часть АКБ. 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 305 017,63 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков составляет 374 614 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения.

Повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 244 200 рублей. 

В ответ на претензию ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости права требования возмещения ущерба, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу за счет истца судебной экспертизы. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества истца нецелесообразно. Разница между среднерыночной стоимостью автомашины (648 348) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков (283 999) составляет 364 349 рублей.

Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился в части замены всей детали батарея гибридной установки, учитывая, что повреждения локализованы на ее крышке, которая является заменяемой деталью.

В судебном заседании эксперт-техник ФИО1, выполнивший судебную экспертизу, пояснил, что повреждения АКБ были не только на металлической крышке сверху, которую возможно отдельно заменить, но и на пластиковом корпусе батареи, который отдельно поменять не возможно, заводом-изготовителем такое не предусмотрено. Фотоматериалом независимой экспертизы указанные повреждения зафиксированы, в то время как страховщиком крышка батареи не снималась, а потому ими под замену поставлена только крышка с очевидными повреждениями.

Пояснения эксперта-техника ФИО8. последовательны, аргументированы, соответствуют выводам заключения судебной экспертизы и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – ЕМР).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 331,37 рубль (364349-305017,63).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 665,68 рублей (59331,37/2). 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 573,96 рубля (364349*1%*4дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 643,27 рубля (59331,37*1%*173дн.), а всего неустойка составляет 117 217,23 рублей.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплату бОльшей части страхового возмещения, назначение судебной экспертизы, что увеличило срок рассмотрения дела, при том, что выводы судебной экспертизы частично подтвердили доводы ответчика, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания не доплаченного страхового возмещения в сумме 59 331,37 рубль и штрафа в размере 29 665,68 рублей, при этом убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает взыскание неустойки в размере 117 217,23 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения (со 117217,23) и ограничения (днем вынесения решения суда) размера неустойки до суммы 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 8 000 рублей относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 7 781 рубль. 

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 20 000 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика в сумме 19 440 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой он понес расходы в размере 2400 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего гражданского дела, а сроком на два года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 12 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 386 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 59 331,37 рубль, штраф в сумме 29 665,68 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 781 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: