Дело № 1- 158/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000775-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретаре Курасовой Е.Ю.

с участием:

государственных обвинителей : 

ст. помощника прокурора города Кисловодска Карслиева А.Г.

помощника прокурора города Кисловодска Федорченко В.С. помощника прокурора города Кисловодска Достова Д.И. 

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего –адвоката Эбзеева Т.К., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого – адвоката Ермашевой О.А., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии трех метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с находящимся там же ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись имеющимся при нем ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область шеи ФИО2, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинских экспертов одиночную слепую колото-резаную рану передней поверхности левой половины шеи в нижней трети, раневой канал которой имел основное свое направление сверху вниз справа на лево спереди назад и проникал в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившуюся развитием левостороннего пневмоторакса (попаданием воздуха в левую плевральную полость), причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

При указанных обстоятельствах ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду о том, что за 2-3 дня до случившегося он встретил своего знакомого ФИО7, который рассказал ему, что у него с ФИО2 происходят конфликтные ситуации из-за девушки, так как она препятствует их дружбе с ФИО2, на что он ему ответил, что если ФИО2 не может общаться с этой девушкой, то пусть не общается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда он находился дома по адресу 

<

адрес> и занимался домашними делами, ему позвонили с неизвестного номера, оказалось, что это ФИО2, который спросил у него в грубой форме, что ему рассказывал ФИО44, на что он ответил, что это его личное дело и спросил кто он такой, чтобы он ему что-то должен объяснять, после чего ФИО2 ему нагрубил, разговаривал в приказном тоне и сказал подъехать к нему на работу для того, чтобы поговорить, после этого он сел в свой автомобиль ВАЗ 2109 черного цвета и направился по адресу 

<

адрес>, где расположен «Пирогов дом», подъехал прямо к заезду, где расположена аптека, оставил там машину и пешком пошел к павильону «Пирогов дом», постучал в стеклянную дверь, ФИО2 увидел его и вышел на улицу, затем вдвоем подошли ближе к аптеке и он спросил у ФИО2 почему он позволяет себе ему грубить., в этот момент он почувствовал удар кулаком по лицу, на что стал уклоняться от ударов, защищаться, какой-то момент он смог оттолкнуть ФИО2, споткнулся о ступеньки и увидел, как ФИО43 пытается взять его нож, который выпал у него из чехла, находившегося у него на поясе, он быстро взял нож в руку, так как опасался за свою жизнь, на что ФИО2, увидев нож, немного отошел и он решил, что тот успокоился и убрал нож за спину, после чего ФИО2 продолжил свои выпады, ударил его по лицу, а затем ФИО2 попытался повалить его, применив борцовский прием, в этот момент он прикрыл лицо руками, в одной из которых находился нож и лезвие было направлено вверх, после чего он увидел у ФИО2 кровь и бросил нож на землю, а потом довел его до павильона, после чего открыл дверь магазина « Перекур» и сказал продавцу, чтобы вызвали скорую помощь, а сам вернулся к своей машине и уехал. 

На встречу с ФИО2 приехал, так как тот ему нагрубил. Во время конфликта ФИО2 нанес ему несколько ударов по лицу, в область головы и шеи. Почему скрылся с места происшествия и в дальнейшем скрывался от правоохранительных органов пояснить не смог. В явке с повинной указал, что нанес ножевое ранение ФИО2, но считает что это произошло по неосторожности, умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему он не имел. Запись в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия о том, что нож он поймал в момент падения, а не с земли, не соответствует действительности, так как он всегда говорил, что нож он поднял с земли. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами :

оглашенным показания потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с 2013 года он знаком с ФИО1, с которым они учились в МОУ СОШ № 

<

адрес>, между ними сложились товарищеские отношения; ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Пирогов дом», где он работает пекарем, вместе с ним работает ФИО3, которая является матерью его девушки ФИО45 ; накануне ему стало известно, что его друг ФИО46 в ходе разговора с ФИО1 негативно высказался в отношении его девушки, о том, что они должны прекратить свои отношения; далее для того, чтобы поговорить с ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО1, и попросил последнего приехать к нему на работу для разговора, примерно в 13 часов 50 минут через оконное стекло магазина, в котором он работает, увидел ФИО1 и сообщил ФИО3 о том, что выйдет покурить, а сам, выйдя на улицу, вместе с ФИО1 отошли на асфальтированную площадку, расположенную слева от входа в аптеку, расположенную на первом этаже 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО1 стал высказывать в его адрес претензии, почему он вызвал его на разговор, как начальник подчиненного, на что он ответил, ФИО1, что хотел бы поговорить, однако ФИО1 продолжил высказывать свое возмущение, он стал успокаивать ФИО1, на что ФИО1 стал интересоваться, кто он такой, чтобы его останавливать и высказался в его адрес нецензурной бранью, услышав данные слова, он кулаком своей левой руки ударил по лицу ФИО1, а тот борцовским приемом обхватил его тело, не давал возможности наносить удары, они стояли на ногах и толкали друг друга, в один из моментов он отошел от ФИО1 и увидел, что тот двумя руками раскладывает нож, как ему показалось по конструкции «бабочка», с лезвием серебристого цвета, цвет рукоятки он не видел, так как она была зажата в руках у ФИО1 Он понимал, что ФИО1 может ударить его ножом, и стал отходить от него, при этом он спросил у ФИО1, зачем тот достал нож, однако ФИО1 ничего не говорил и примерно через минуту стал раскладывать нож, а он подошел к последнему для продолжения разговора, в этот момент ФИО1 ударил его своей рукой по лицу, а он в свою очередь нанес один удар по лицу ФИО1; от удара по его лицу он почувствовал головокружение и в этот момент последовал другой удар от ФИО1, а именно своей рукой тот ударил его в область левого плеча, в момент данного удара предмет в руке ФИО1, он не видел, после данного удара он увидел, что по его майке потекла жидкость красного цвета и понял, что ФИО1 ударил его ножом, после чего он поспешил к магазину и чувствовал, что из его раны поступает воздух при вздохе, внутри магазина «Пирогов дом» ФИО3 стала оказывать ему медицинскую помощь, сам ФИО1 в магазин «Пирогов дом» не входил и больше он его не видел (том 1, л.д. 108-111)

показаниями свидетеля ФИО13-А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе, исполняя обязанности начальника смены дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение из Кисловодской городской больницы о доставлении в стационар мужчины с ножевым ранением, фамилии которого он на данный момент уже не помнит, но помнит, что происшествие с пострадавшим произошло возле магазина «Пирогов дом «, расположенного по 

<

адрес>, куда им и была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой вошли следователь ФИО14 и оперуполномоченный ФИО15, а затем были ориентированы все наряды ОМВД России по 

<

адрес> на установление места нахождения подозреваемого, так как он с места происшествия скрылся ; 

показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что возле магазина «Пирогов дом », расположенного по адресу : 

<

адрес> произошла драка, в ходе которой мужчине по фамилии ФИО2 были причинены ножевые ранения и он поступил в больницу, после этого он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где продавец магазина ФИО42 пояснила, что потерпевший вышел покурить и произошла драка, после чего он зашел в крови, вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу, она видела парня кавказской внешности, возраста 25 лет, худощавого телосложения с ножом в руке, затем был установлен свидетель этого происшествия ФИО47, который пояснил, что между ФИО8 и ФИО2 произошла потасовка, в ходе которой ФИО8 причинил ножевое ранение ФИО2; в конце ноября 2018 года Магияев был задержан ;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он занимает должность старшего уполномоченного полиции отдела МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился на своем служебном участке, от дежурного по отделу поступило сообщение о том, что из магазина «Пирогов дом» расположенного по 

<

адрес>, скорая помощь забрала молодого человека с колото-резаной раной и доставила в Кисловодскую городскую больница ; по указанию дежурного он выехал на место происшествия для выяснения обстоятельств произошедшего и стал опрашивать продавца магазина, которая пояснила, что пекарь магазина ФИО2 находился на рабочем месте, вышел на улицу и буквально через несколько минут вернулся обратно в пекарню весь в крови ; с ее слов удар был нанесен пострадавшему в шею, она видела на улице парня с ножом в руке, который ушел в неизвестном направлении, после этого им был составлен словесный портрет подозреваемого, на основании которого была оформлена ориентировка на это лицо; 

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает в должности полицейского водителя ОРППСП отдела МВД России по 

<

адрес>, в середине ноябре 2018 года, когда он находился на службе вместе с ФИО18, поступила ориентировка на розыск подозреваемого в совершении преступления ФИО8 по факту причинения ножевого ранения работнику магазина «Пирогов дом», расположенного по 

<

адрес>, в ходе проверки была обследована территория маршрута патрулирования, но местонахождение ФИО8 не было установлено; 

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что она работает продавцом в магазине «Перекур «, расположенном на 

<

адрес>, с подсудимым ФИО1, который был покупателем в указанного магазина, она знакома визуально, в ноябре 2018 года с 07 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте и примерно в 14 часов вышла на улицу, где увидела ФИО5, который работает в соседнем магазине « Пирогов дом «, его одежда была в крови, на ее вопрос о случившемся продавец этого же магазина ФИО3 пояснила, что только что какой-то парень ударил ФИО5 ножом и попросила ее вызвать скорую помощь, что она и сделала, и в этот момент других посторонних лиц она там не видела ; к ФИО5 она подходила и видела на нем ножевое ранение ; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в МУП «Аптека № « 

<

адрес> провизором, осенью 2018 года, в воскресенье, она находилась на своем рабочем месте и примерно в 13 часов 50 минут услышала на улице крики, несколько мужских голосов, которые не прекращались некоторое время, после чего она вышла в торговый зал и посмотрела в окно на улицу, но там ничего особенного не заметила, а ближе к 15 часам к ней пришел следователь и сказал, что было совершено нападение на пекаря из магазина « Пирогов дома», его ранили ножом в шею и он находится в больнице; 

показаниями свидетеля Тер-ФИО20 о том, что у него в собственности находится несколько магазинов сети «Пирогов дом «, расположенных в 

<

адрес>, осенью 2018 года во второй половине дня от своего племянника ФИО21 он узнал о том, что по телефону тому позвонила ФИО3 и сообщила о том, что пекаря магазина « Пирогов дом «, расположенного 

<

адрес>, ФИО2 ударили ножом в горло, после чего он поехал в указанный магазин, но на тот момент скорая помощь уже увезла ФИО2 в больницу, на полу в помещении находилась кровь ; по обстоятельствам случившегося ФИО3 пояснила, что ФИО5 вышел покурить, а через 2 минуты вернулся, держась руками за горло, из которого у него шла кровь, ФИО6 говорила, что его ударили ножом ; в тот же день сотрудниками полиции был изъят системный блок с камер видеонаблюдения, однако выяснилось, что одна из камер, охватывающая то место, куда выходил покурить ФИО2, была не исправна и записи на ней не было ;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает фельдшером Кисловодской станции скорой медицинской станции в должности фельдшера, в 2018 году по вызову бригада скорой медицинской помощи выехала на 

<

адрес>, к магазину «Пирогов дом», так как было получено сообщение о причинении ножевого ранения, по приезду на указанном месте находился молодой человек примерно 20 лет, у которого имелось ножевое ранение в области ключицы, по поводу случившегося он пояснил вначале, что уронил свой рабочий нож с полки и таким образом поранился, а когда у него стали выяснять подробности такого происшествия, то молодой человек сообщил, что ему нанес травму неизвестный, затем ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в Кисловодскую городскую больницу; 

показаниями свидетеля ФИО3, в которых свидетель пояснила о том, что она работает продавцом в магазине « Пирогов дом «, где ДД.ММ.ГГГГ после обеда она и пекарь ФИО2 находились на работе, затем ФИО5 сказал что выйдет покурить, а примерно через 5 минут после этого он забежал, держась руками за горло, весь в крови, и на ее вопрос «что случилось» он ответил, что его ударили ножом, но кто это сделал он не сказал; после этого к ней подбежала какая-то женщина и сообщила, что на улице бегает парень с ножом, она посмотрела и увидела этого парня со спины, он был в спортивном костюме, среднего роста и крепкого телосложения, после чего к ней подошла ФИО49 которая работает в магазине «Перекур», и она попросила ее вызвать скорую помощь, которая вскоре приехала и увезла ФИО2, после этого она рассказала ФИО48, что ФИО2 ударили ножом, а о том, что в тот день конфликт у ФИО5 произошел с ФИО11 она узнала от адвоката Ермашевой О.А., которая приносила для ФИО2 бумаги, в которых об этом конфликте и указывалось, ФИО2 в больнице она навещала два раза, первый раз – в день случившегося, второй раз – через два дня после этого ; он себя чувствовал плохо, ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО5 по телефону и он был в нормальном состоянии, готовился к выписке ; 

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что с ФИО2 она встречается уже пять лет, а последний год они проживают вместе, с ФИО9 тоже знакома, так как была в дружеских отношениях с его девушкой, неприязненных отношений между ними не было, а сложились такие отношения с другом ФИО2 – ФИО50, который не хотел чтобы она общалась с ФИО2 ; до случившегося ФИО2 и ФИО8 тоже были знакомы, но тесно не общались, ФИО8 дружил с ФИО51, со слов ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда еще ФИО5 работал в магазине «Пирогов дом», между ним и ФИО8 произошла ссора из-за того, что приехавший на встречу по предложению ФИО5 ФИО41 стал вести себя агрессивно, за что ФИО2 ударил его рукой по лицу, после чего ФИО8 достал нож и нанес им удар ФИО2 в область шеи, затем ФИО2 бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, где находился 10 дней, все это время она была там вместе с ним, в течение почти недели ФИО2 чувствовал себя плохо ;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что ранее он занимал должность полицейского ОРППСП отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время развода они получили ориентировку от дежурного отдела о том, что на 

<

адрес> около магазина «Пирогов дом» ФИО8 нанес ножевое ранение ФИО2, после чего примерно в 16 часов 30 минут с его участием сотрудниками полиции была обследована территория маршрута патрулирования, но места нахождения ФИО8 установлено не было, о чем был составлен соответствующий рапорт;

показаниями свидетеля ФИО25, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел из Кисловодской городской больницы поступило сообщение о доставлении в приемный покой ФИО2 с ножевым ранением, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению ФИО2 ножевого ранения причастен ФИО8, после чего последний был объявлен в розыск, а в конце ноября 2018 года Магияев был задержан в доме его девушки и доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес>, где добровольно и собственноручно написал явку с повинной в которой признал, что он причинил ФИО2 ножевое ранение ;

показаниями свидетеля ФИО26 том, что в ходе предварительного следствия она, являясь старшим следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес>, трижды допрашивала свидетеля ФИО3, допрос производился в ходе свободного рассказа, до его начала свидетелю были разъяснены права и ответственность, по окончанию допроса свидетель знакомилась с протоколами допросов, замечаний на них не принесла и собственноручно их подписала, дополнительный допрос свидетеля был произведен по инициативе ФИО3, которая изъявила желание сообщить следствию информацию по поводу общения с адвокатом ФИО12 ;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он состоит в должности старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ФИО2 постановление о признании потерпевшим, разъяснил ему права и обязанности, а затем допросил его в качестве потерпевшего, все это происходило в палате хирургического отделения Кисловодской городской больницы на шестые или седьмые сутки после случившегося, после предварительного звонка лечащему врачу, который пояснил, что ФИО2 может общаться, он выяснил лично у потерпевшего о его самочувствии, на что тот пояснил, что чувствует себя хорошо и показания давать может, указанные сведения были занесены им в протокол допроса ФИО2 ; в ходе допроса других сотрудников полиции и иных посторонних людей в палате не было ; протокол допроса был им составлен от руки, сначала протокол был прочитан им вслух, после чего ФИО2 сам прочитал его и поставил подпись, никаких замечаний от него не поступило, ФИО2 нормально общался, готовился к выписке, в связи с чем ФИО2 отказался от данных им показаний ему неизвестно ;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО32ФИО58 о том, что все его друзья учились в МОУ СОШ №, в том числе ФИО9 и ФИО2 (которого многие называют как ФИО52 с указанными парнями он близко не знаком и дружеских отношений не поддерживал., дружили ли они между собой или нет ему также не известно, однако каждый раз, когда он приходил к ним в школу, то видел их на общей площадке вместе ; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, когда он вместе с ФИО53, по личным делам находились в районе ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ», то увидели как в сторону городской больницы мимо них проехал их знакомый ФИО54 на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 (15), в кузове серо-коричневого цвета, они подъехали к ФИО57 и на их вопрос тот ответил, что какой-то парень, при этом имени его он не называл, порезал ФИО2 в районе 

<

адрес>, а затем он с ФИО56 попрощались с ФИО55, который не стал заезжать на территорию ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ», и направились в больницу, для того, чтобы поинтересоваться у родственников ФИО2 о произошедшем и предложить им свою помощь и там от медицинского персонала им стало известно, что ФИО2, у которого имеется ножевое ранение, находится на операции, никого из родственников ФИО2 они там не нашли(том 2, л.д. 157-159);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО59 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он совместно со своим другом ФИО61 находился на 

<

адрес>, около ЦГБ 

<

адрес>, и увидел, как в больницу приехал его знакомый по имени ФИО63 на автомобиле марки ВАЗ 2115 в кузове серого цвета. Он спросил у ФИО62, что случилось, на что тот ответил ему, что их общий знакомый по имени ФИО5 доставлен в больницу с ножевым ранением, после чего он и ФИО60 поднялись в приемное отделение для того, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО5, кто причинил телесные повреждения ФИО5 он не знает ( т.1, л.д. 73-75 );

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами : 

заключениями экспертов:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 обнаружена и диагностирована в стационаре: одиночная, слепая, колото-резаная рана передней поверхности шеи слева в нижней трети, проникающая в левую плевральную полость, которой причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни; рана причинена в результате однократного травматического воздействия (удара) клинка колюще-режущего орудия, в область шеи спереди и слева, в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, до нескольких часов к моменту госпитализации(том 1, л.д. 97-98) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного вмешательства была диагностирована одиночная слепая колото-резаная рана нижней трети шеи, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторакса, причиненная в результате не менее одного травмирующего воздействия- удара колюще-режущим орудием типа ножа, могла возникнуть незадолго (не более чем за несколько часов) до госпитализации, возможно в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах ; с учетом локализации раны и направления ее раневого канала в момент причинения такового пострадавший был обращен передней поверхностью тела (шеи) к травмирующему орудию ; локализация и характер раны шеи, направление и протяженность ее раневого канала, в категорической форме исключают возможность причинения диагностированной раны как в результате падения с высоты собственного роста, так и в результате воздействия собственной руки (том 2, л.д. 227-229);

заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленной медицинской карте № стационарного больного из ГБУЗ СК «Кисловодская РБ» у гр. ФИО2 при госпитализации, обследовании и выполнении оперативного-вмешательства была диагностирована одиночная слепая колото-резаная рана передней поверхности левой половины шеи в нижней трети, раневой канал которой имел основное свое направление сверху вниз справа на лево спереди назад и проникал в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, осложнившаяся развитием левостороннего пневмоторака (попаданием воздуха в левую плевральную полость);

характер и свойства раны шеи, ее размеры, глубина раневого канала, превышающая по протяженности размеры «кожной» раны, проникающий характер, в совокупности с описанными при осмотре свойствами рубца, сформировавшегося на месте заживления колото-резаной раны, дают основание считать что возникла она от однократного ударного действия колюще-режущего оружия типа ножа и ему подобных, фиксированным в руке постороннего человека; нападавший находился в момент нанесения удара спереди и справа от ФИО2

травма возникла незадолго – не более чем за несколько часов до момента госпитализации, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при изложенных в постановлении обстоятельствах;

принимая во внимание локализацию раны, направление ее раневого канала, члены комиссии утверждают, что в момент причинения таковой пострадавший был обращен передней поверхностью тела к травмирующему орудию и исключена возможность получения таковой при обстоятельствах, изложенных ФИО2, а именно при «самонатыкании об колюще-режущий предмет, находящийся в руке у постороннего лица « ;

рана нижней трети шеи, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием пневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

локализация и характер раны шеи, направление и протяженность ее раневого канала, в категорической форме исключают возможность причинения диагностированной раны как в результате падения с высоты собственного роста, так и в результате воздействия собственной руки (том 3, л.д. 166-185) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в пятне на тампоне с веществом, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается (том 1, л.д. 162-165) ;

протоколами следственных действий :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и помещение магазина «Пирогов Дом», расположенного возле 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты чехол для ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета, мобильный телефон «Samsung Duos»imei1: 355007/08/690843/7, imei2: 355008/08/690843/5, принадлежащий ФИО2 (том 1, л.д. 5-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN: 

<

***>, в кузове черного цвета (том 1, л.д. 79-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен матерчатые ножны- чехол для ножа черного цвета, имеющий следы потертости, на месте сшива имеются три заклепки серебристого цвета ; марлевый тампон белого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета ; мобильный телефон «Samsung Duos»imei1: 355007/08/690843/7, imei2: 355008/08/690843/5 в корпусе черного цвета, оснащенный сенсорным дисплеем принадлежащий ФИО2, в разделе « Контакты « данного телефона имеется контакт под наименованием « Бесик « с абонентским номером – № (том 2, л.д. 99-101), которым, как установлено в судебном заседании, пользовался подсудимый ФИО1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN: 

<

***>, в кузове черного цвета, салон которого не осматривался (том 2, л.д. 197-199), на котором, как установлено в судебном заседании, ФИО1 прибыл к месту совершения преступления. 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъят - DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по 

<

адрес> (район Аптеки №( т.2, л.д. 245-248 );

протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по 

<

адрес> (район Аптеки №), на которых зафиксировано как в 48 минут 14 секунд с правой стороны на дороге появляется автомобиль марки ВАЗ 2109 в кузове черного цвета, который в 48 минут 28 секунд подъезжает к зданиям, расположенным за автобусной остановкой, а в 49 минут 01 секунду к указанной обстановке подъезжает ВАЗ-2115, из которой выходит парень и быстрым шагом направляется к тому месту, куда подъехал автомобиль марки ВАЗ 2109 черного цвета ; что происходит за автобусной остановкой на видео не просматривается ; в 51 минуту 09 секунд автомобиль марки ВАЗ 2109 черного цвета выезжает из-за автобусной остановки и уезжает вверх по проезжей части ; в 55 минут 38 секунд со стороны зданий, расположенных за автобусной остановкой, быстрым шагом к своему автомобилю марки ВАЗ 2115 бежит вышеуказанный парень, в 55 минут 51 секунду он садится в этот автомобиль и в 56 минут 06 секунд уезжает в ту же сторону, откуда автомобиль марки ВАЗ -2109 приехал, после чего скрывается с зоны видимости (том 3, л.д. 1-6); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании и оформленного на ФИО1, и абонентского номера №, находящегося в пользовании и оформленного на ФИО2, с другими абонентскими номерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано, что в момент совершения преступления пользователи указанных телефонов находились в непосредственной близости о магазина «Пирогов Дом», расположенного по 

<

адрес>, а с 16:15:39 ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, перестал выходить на связь и с указанного времени стал недоступен ; кроме того, на указанном диске содержится информация о соединениях между абонентскими устройствами с номерами телефонов № и №, используемых ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-19) ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО28 и ФИО1, в ходе которого ФИО28 сообщает ФИО1, что ФИО5 его защищает, на что ФИО1 отвечает, что тот совершил мужской поступок (том 3, л.д. 197-199) ;

иными документами :

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО13-А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от дежурного по службе «112» Зинченко о том, что на 

<

адрес>, возле кулинарии «Пирогов дом», неизвестный причинил ножевое ранение работнику «Пирогов дом» (том 1, л.д. 4);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО16 о том, что в ГБУЗ КЦГБ бригадой ССМП был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: «Колото-резаная рана левой ключицы, левосторонний пневмоторакс» (том 1, л.д. 39) ;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь воле магазина «Пирогов дом», расположенного по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее ему знакомым парнем по имени ФИО5, нанес ему одно ножевое ранение в область груди имеющимся при себе ножом(том 1, л.д. 124-125);

копией медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2, в которой указано, что в момент доставления в ГБУЗ СК «Кисловсдка ЦГБ» ФИО2 сообщал о том, что ему было причинено ножевое ранение неизвестным (том 2, л.д. 161-164) ;

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в момент осмотра фельдшером ФИО2 сообщал о том, что ему было причинено ножевое ранение неизвестным (том 2, л.д. 167) ;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд, согласно которому предоставлен CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО28 и ФИО1 (том 3, л.д. 191-192);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей,, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности – материалы проведенных ОРМ: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО28(том 3, л.д. 193-194);

Судом исследованы доказательства стороны защиты. 

Так, по показаниям показаниями свидетеля ФИО35, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо магазина « Пирогов дом» на автомобиле ВАЗ 2115 и увидел как ФИО9 разговаривает с ФИО2, он подошел к ним, между ним возникло какое-то недопонимание, разговор шел о девушке ФИО64 после этого ФИО2 набросился на ФИО8 и между ними началась борьба, в ходе которой ФИО2 два раза рукой ударил ФИО9, который пытался увернуться от ударов, он попробовал их разнять, но у него ничего не получилось, в это время у ФИО9 выпал нож, он попытался его взять, но ФИО9 опередил его и поднял нож, а затем убрал за спину, нож был раскладной, затем ФИО2 снова полез к нему бороться и накололся на нож, в какой момент это произошло он не помнит, после случившегося он побежал в магазин «Перекур» и попросил вызвать скорую помощь., а ФИО9 сел в машину и уехал ; в день происшествия ФИО9 был на автомобиле ВАЗ 2109 черного цвета, который стоял возле аптеки ; ФИО9 знает давно, учились в одной школе ; находится в неприязненных отношениях с девушкой ФИО2 – ФИО65, так как она непозволительно общалась с ФИО2 и ему это не нравилось, но так как ФИО5 его не слушал, то он попросил ФИО9 поговорить с ним; на следующий день после случившегося он навестил ФИО2 в больнице, а затем навещал его через день и ФИО2 ему рассказал, что к нему приходили сотрудники полиции и в первый раз он дал показания, которые являются неправильными, поскольку ему было очень плохо, но сотрудники полиции настояли на его допросе, относительно конфликта ФИО5 говорил, что получилось некрасиво, так как из-за него началась потасовка, примерно за 3-4 дня до выписки он в последний раз навестил ФИО2 в больнице и тот каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не подтвердил собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил суду о том, что во время этого допроса он плохо себя чувствовал, протокол допроса не читал и поэтому не принес на него замечания ; на самом деле ФИО9 ему удара ножом не наносил, все случилось по неосторожности, так как после того как он вышел из торгового павильона он и ФИО9 начали разговаривать на повышенных тонах, после чего он ударил ФИО9 рукой по лицу, затем они начали бороться и через несколько секунд ФИО9 сказал, что у него кровь, в руках у ФИО9 он ничего не видел ;о том, что он случайно наткнулся на нож ФИО9 ему стало известно впоследствии от свидетеля ФИО7. 

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценив показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 108-111), суд принимает их в основу приговора, так как находит их достоверными по следующим основаниям. 

При допросе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ( т.1, л.д. 108-111 ) нарушений ч. 4 ст. 187 УПК РФ допущено не было, поскольку каких-либо медицинских противопоказаний для допроса ФИО2 не имелось, сам потерпевший о невозможности его допроса либо о его прерывании ввиду плохого самочувствия следователю не заявлял и, более того, в ходе допроса пояснил, что чувствует себя нормально и давать показания может, протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу не имеет.

В этой связи судом установлено, что потерпевший ФИО2 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмые сутки после случившегося и за двое суток до выписки, так как выписан он был на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 227-229). 

Относительно самочувствия потерпевшего свидетель ФИО14 пояснил, что на тот момент потерпевший чувствовал себя хорошо, лечащий врач его допрос разрешил ; по показаниям свидетеля защиты ФИО35 - примерно за 3-4 дня до выписки он в последний раз навестил ФИО2 в больнице и тот каких-либо жалоб на состояние своего здоровья не высказывал; свидетель ФИО29 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день допроса потерпевшего, она разговаривала с ФИО2 по телефону и тот был в нормальном состоянии, готовился к выписке ; по показаниям свидетеля ФИО23, ФИО2 чувствовал себя плохо около недели, то есть приведенные доказательства подтверждают показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии о нормальном его самочувствии и возможности давать показания ДД.ММ.ГГГГ.

По существу оглашенные показания потерпевшего ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно : показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на ее вопрос о случившемся ФИО2 сказал, что его ударили ножом, но кто это сделал он не пояснил ; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что продавец этого же магазина ФИО3 пояснила, что только что какой-то парень ударил ФИО5 ножом ; показаниями свидетеля ФИО66 том, что ФИО3 сообщила ему о нанесении удара ножом ФИО2 каким-то парнем ; показаниями свидетеля ФИО22, о том, что по поводу случившегося пострадавший вначале рассказал, что он уронил свой рабочий нож с полки и поранился, а когда у него стали выяснять подробности такого происшествия, то молодой человек сообщил, что ему нанес травму неизвестный ; показаниями свидетеля ФИО23, в которых она сообщила, что со слов ФИО2 ей стало известно, что в ответ на его удар по лицу ФИО9 достал нож и нанес им удар ФИО2 в область шеи ; оглашенными показаниями свидетеля ФИО68 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе городской больницы 

<

адрес> встретили своего знакомого ФИО67, который пояснил, что какой-то парень порезал ФИО2 в районе 

<

адрес>. 

Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной ФИО1, который в ней сообщил, что он нанес ранее знакомому парню по имени ФИО5 одно ножевое ранение в область груди (т.1, л.д. 124-125 ), а также усматриваются из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ больному ФИО2, в которой отражено, что причина несчастного случая криминальная, со слов больного около 10 минут назад его ударил ножом неизвестный ( т.2, л.д. 167), копия медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2содержит сведения о том, что при поступлении в стационар больной пояснил, что получил резаную рану шеи в результате нападения незнакомого мужчины, а также в указанной карте отсутствуют записи о плохом состоянии здоровья потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 161-164 ). 

Таким образом, показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные исследованными судом доказательствами, являются достоверными, свидетельствуют о том, что телесные повреждения в области шеи потерпевшему были причинены ФИО1 в результате нанесения удара ножом. 

Доводы же потерпевшего, заявленные в суде, о недостоверности этих показаний ввиду их дачи при плохом самочувствии опровергнуты протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО35, ФИО29 и ФИО23, приведенными выше ( т.2, л.д. 161-164 ). 

Суд признает недостоверными показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, в которых последний указал, что получил ножевое ранение не от удара ФИО1, а во время драки сам наткнулся на нож, который находился в руках ФИО1, поскольку они опровергаются собственными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 108-111), а также показаниями свидетеля ФИО23, ФИО29 которым со слов ФИО2 стало известно, что удар ножом ему нанес ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО22, ФИО19 и ФИО69. о нанесении удара ножом ФИО2 каким-то парнем, но не по неосторожности, как утверждал в судебном заседании потерпевший, а целенаправленно.

По мнению суда изменение потерпевшим своих первоначальных показаний вызвано желанием ФИО2 облегчить участь подсудимого ФИО1, с которым они учился в одной школе, поддерживал с последним товарищеские отношения и, как следует из информации, содержащейся на CD-R диске о соединениях между абонентскими номерами подсудимого и потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 общались между собой, в частности ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 15-19 ), то есть за несколько дней до случившегося. 

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО22, которые были первыми кто разговаривал с потерпевшим после случившегося, ФИО2 изначально скрывал фамилию и имя лица, причинившего ему телесные повреждения, и более того выдвинул перед медицинскими работниками бригады скорой медицинской помощи версию о получении раны при падении ножа с полки в тот момент, когда он якобы пытался его достать, то есть эти доказательства в очередной раз подтверждают желание потерпевшего скрыть причастность ФИО1 к совершенному преступлению и объясняют причину изменения его собственных показаний в пользу подсудимого. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения : ФИО29, ФИО22, ФИО19, ФИО70., ФИО71 ФИО30, ФИО25, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО14 и ФИО31, которые до случившегося с подсудимым знакомы не были, то есть оснований для его оговора не имели, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, а лишь дополняют друг друга. 

Показания свидетелей ФИО23, которая была знакома с подсудимым, но отношений с ним не поддерживала, показания свидетелей ФИО10 и ФИО73 которые являлись знакомыми подсудимого и неприязненных отношений с ним не имели, согласующиеся с другими доказательствами по делу, являются достоверными. 

Показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В этой связи явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста протокола явки с повинной и показаний свидетеля ФИО25, получена в порядке добровольных действий подсудимого, содержит сведения об обстоятельствах совершенного преступления, написана ФИО1 после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы подсудимого о получении от него явки с повинной под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции отдела МВД России по 

<

адрес> проверены судом и не нашли своего подтверждения. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения из числа доказательств по уголовному делу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и приобщенной к материалам уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Принимая во внимание постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ Следственного комитета РФ ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных частями 1,2 ст. 309 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд находит, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Microsoft « (том 2, л.д. 173-178), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 179-185), в ходе которого осмотрен указанный телефон, а также сам телефон, признанный вещественным доказательством, не имеют доказательного значения по данному уголовному делу. 

Допустимыми и достоверными доказательствами признаются судом материалы оперативно-розыскных мероприятий « Прослушивание телефонных переговоров «, и « Снятие информации с технических каналов связи «. Требования, предъявляемые ст.ст. 6, 7, 8, 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" к порядку проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также предъявляемые к порядку представления их результатов следователю и суду, соблюдены ; результаты мероприятий проверены следственным путем, а именно в ходе осмотров соответствующих дисков, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Протокол осмотра DVD-R диск с видеозаписями, с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по 

<

адрес> (район Аптеки №)(т.3, л.д. 1-6 ) в совокупности с другими доказательствами, достоверно подтверждает время, способ прибытия к месту совершения преступления подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО35 и поскольку процессуальных нарушений при его составлении не допущено, зафиксированные на видеозаписи факты судом проверены и признаны достоверными, оснований для признания указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Суд доверяет заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-98), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 227-229 )и № от 13.02.2019( т.3 л.д. 168-184 ), поскольку их выводы не содержат противоречий в части подтверждения выставленного потерпевшему ФИО2 диагноза и определении степени тяжести вреда его здоровью. 

Не имеется таких противоречий и в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о возможности причинения потерпевшим « раны шеи при самонатыкании об колюще-режущий предмет, находящийся в руках у постороннего лица «, на который ответила лишь комиссия экспертов ГБУЗ « Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы « и в этой части доводы экспертов, трое из которых имеют стаж экспертной работы от 28 до 45 лет, являются убедительными, а выводы правильными, поскольку суд не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности экспертов. 

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанные протоколы следственных действий и иные документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, при составлении и сборе которых существенных нарушений закона суд не усматривает, как не усматривает и оснований сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации, вещественные доказательства, при сборе которых нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, признаются судом в качестве допустимых доказательств. 

Переходя к оценке показаний свидетеля защиты ФИО35, утверждавшего, что потерпевший сам наткнулся на нож, находившийся в руке ФИО1, и показаний подсудимого ФИО1, полагавшего, что телесные повреждения причинены ФИО2 по неосторожности, суд считает, что они противоречат совокупности собранных по делу доказательствам, в том числе первоначальным показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО23 о нанесении ФИО1 удара ножом потерпевшему, показаниям свидетелей : ФИО3, ФИО19, ФИО74.и ФИО22 о причинении ножевого ранения ФИО2 неизвестным лицом, личность которого установлена и им оказался подсудимый ФИО1, явке с повинной ФИО1 с признанием факта нанесения удара ножом потерпевшему, заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключена возможность получения потерпевшим ФИО2 раны шеи при «самонатыкании « на колюще-режущий предмет, находившийся в руке у постороннего лица, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра CD-R диска с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО28 и ФИО1 установлено, что ФИО28 сообщает ФИО1, что ФИО5 его защищает, на что ФИО1 отвечает, что тот совершил мужской поступок (том 3, л.д. 197-199).

О недостоверности показаний подсудимого свидетельствуют противоречия, содержащиеся в них. Так, на предварительном следствии ФИО1 утверждал, что нож поднял в тот момент, когда во время драки он выпал у него из чехла, пристегнутого на поясе ( т. л.д. ),а в судебном заседании пояснил, что в целях безопасности поднял нож с земли после того как тот выпал из чехла на землю. В явке с повинной ФИО1 указал, что нож у него находился за пазухой и поэтому во время драки выпал ( т. л.д. 

Противоречия содержатся и между показаниями подсудимого и свидетеля ФИО35. Так, свидетель ФИО35 пояснил суду, что увидел ФИО9 с ФИО2, между которыми шел разговор о Виолетте, после этого ФИО2 набросился на ФИО8 и началась борьба, в то время как по этому же поводу подсудимый ФИО1 показал, что он спросил у ФИО2 почему он позволяет себе ему грубить и после этого между ними началась драка.

По поводу вызова скорой помощи для ФИО2 подсудимый сообщил суду, что после получения ранения потерпевшим он зашел в магазин «Перекур « и попросил продавца вызвать скорую помощь, а по показаниям свидетеля ФИО35 он сам заходил в магазин «Перекур « и попросил позвонить в скорую помощь, а ФИО8 сразу же уехал.

В этой части показания свидетеля ФИО35 и подсудимого ФИО1 не только противоречат друг другу, но и опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, продавца магазина «Перекур «, по показаниям которой о случившемся ей сообщила ФИО3 и она же попросила ее вызвать скорую помощь. 

Свидетель ФИО35сообщил в своих показаниях, что ФИО2 нанес ФИО1 два удара кулаком, а подсудимый утверждал, что количество ударов со стороны потерпевшего было более многочисленным.

Несостоятельным суд находит и довод подсудимого, что нож он поднял в целях собственной безопасности, а не для того чтобы ним воспользоваться в отношении ФИО2 Исходя из показаний подсудимого и свидетеля ФИО35, ФИО1 схватил нож в тот момент, когда нож пытался поднять ФИО35, но поскольку ФИО35 являлся другом ФИО1 и в драке не участвовал, оснований его опасаться у подсудимого не имелось, то есть из этого следует, что действия ФИО1 были направлены не на прекращение конфликта, а на его продолжение, но уже с применением ножа.

Принимая во внимание, суд находит, что показания свидетеля защиты ФИО35, содержащие противоречия и опровергающиеся приведенными выше доказательствами, являются недостоверными, направлены на облегчение участи подсудимого ФИО1, с которым свидетель находился и находится в дружеских отношениях. 

Версию подсудимого ФИО1 суд считает надуманной, выдвинутой с целью уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление и расценивает ее как конституционное право подсудимого на защиту. 

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд установил, что в момент конфликта потерпевший ФИО2 не представлял никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого, так как вооружен он не был, конфликт происходил в дневное время суток, в общественном месте, в присутствии друга подсудимого – свидетеля ФИО35; каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ФИО1, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. 

При этом суд не умаляет противоправности и аморальности поведения потерпевшего, который первым нанес удар подсудимому и этим спровоцировал совершение данного преступления. 

Расценивать действия ФИО1 как неосторожные оснований также не имеется, поскольку его доводы о том, что потерпевший ФИО2 сам наткнулся на нож в его руке не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Как установлено из вышеуказанных доказательств действия подсудимого носили умышленный характер с того момента как он поднял нож, тем самым пресек действия свидетеля ФИО35, пытавшегося забрать этот нож, а затем воспользовался ним, нанеся удар в шею потерпевшего, после чего спешно покинул место совершения преступления, не дождавшись приезда бригады скорой помощи и оказания медицинской помощи потерпевшему, а впоследствии скрывался от правоохранительных органов. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных доказательствах. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер телесного повреждения - раны нижней трети шеи, проникающей в плевральную полость, осложнившейся развитием пневмоторакса, избранный подсудимым способ насилия- нанесение удара ножом в место расположения жизненно важных органов – в шею. 

В совокупности данные факторы указывают на то, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему, ФИО1, являясь совершеннолетним и психически здоровым человеком, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и желал наступления указанных последствий своих противоправных действий. 

При этом в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак « применение предметов, используемых в качестве оружия «, поскольку потерпевшему ФИО2 телесные повреждения были причинены ножом. 

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст.37, ст. 39 УК РФ, и оснований для переквалификации действий ФИО11 на ст. 114, ст.118 УК РФ, и находит, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К сведениям о личности подсудимого, которые учитываются судом при назначении наказания, отнесена характеристика на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО37 (т.3, л.д. 73 ). Данная характеристика выдана уполномоченным на то должностным лицом, в ней содержатся данные о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя по месту жительства с отрицательной стороны, она является единственным характеризующим материалом, которым располагает суд при вынесении приговора, других данных, которые бы опровергали приведенные в ней сведения о личности подсудимого суду не представлено. 

Таким образом, оснований для признания содержащихся в характеристике сведений не соответствующими действительности не имеется, за исключением ссылки на судимости ФИО1, поскольку на день совершения преступления он не имел непогашенных или не снятых в установленном законом порядке судимостей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 124-125).

Ввиду того, что во время конфликта первым физическую силу применил потерпевший ФИО2, который нанес удар кулаком по лицу подсудимого ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Ссылка защиты в предлагаемой ими формулировке решения по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 УПК РФ, на наличие смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит несостоятельной, так как в судебном заседании потерпевший ФИО2 лишь заявил, что претензий к подсудимому не имеет, а по смыслу закона, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания « под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание какой-либо помощи потерпевшему ( например, оплату лечения ), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что может выражаться в любых действиях виновного, совершенных с целью минимизации причиненного потерпевшему вреда. Между тем, доказательств о возмещении потерпевшему морального вреда или совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, суду не представлено. 

Вопреки утверждениям подсудимого, как следует из вышеуказанных доказательств, бригада скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему была вызвана по инициативе свидетеля ФИО29 свидетелем ФИО19, а подсудимый ФИО1 к этому никакого отношения не имеет, в связи с чем смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в действиях подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, личность подсудимого, имеющего отрицательную характеристику, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения ему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, соблюдая принцип соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, при этом срок наказания, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определяет с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, по делу установлено ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО1, подлежащему осуждению за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях исполнения приговора, которым ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания подсудимому надлежит зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть оставить в материалах уголовного дела и передать законным владельцам. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 296- 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежнюю меру пресечения в виде заключение под стражу. 

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «Samsung Duos»imei1: 355007/08/690843/7, imei2: 355008/08/690843/5, принадлежащий ФИО2, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2 ;

мобильный телефон марки «Microsoft», model: RM-1067, имей 1: №, имей 2: №, переданный по сохранной расписке ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3 ;

автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, VIN: 

<

***>, в кузове черного цвета, находящийся на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО4 ;

DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по 

<

адрес> (район Аптеки №), CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 85, 86-87, 7, 8-9);

CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО28 и ФИО1 (том 3, л.д. 200, 201-202)., 

приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова