Судья Лях Д.Г. Дело № 22-6789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя И.Ю.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года, которым жалоба заявителя И.Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, в связи с направлением заявления о совершенном преступлении от 03.04.2025 в Крымскую межрайонную прокуратуру, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И.Ю.В. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, в связи с направлением заявления о совершенном преступлении от 03.04.2025 в Крымскую межрайонную прокуратуру, просит устранить допущенные нарушения путем рассмотрения его заявления следственным органом в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель И.Ю.В., выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что руководителем следственного органа и судом проигнорированы положения ст.ст.144, 145 УПК РФ, и считает, что по его заявлению должно было быть возбуждено уголовное дело в отношении судебных приставов, которые, по его мнению, незаконно присвоили его деньги в сумме более 19 000 рублей.

Считает, что участвующий в судебном заседании при рассмотрении его жалобы прокурор Л.С.С. не имел права участвовать в судебном заседании, поскольку не наделен такими полномочиями, а его позиция об отказе в удовлетворении его жалобы является незаконной.

В суд апелляционной инстанции заявитель И.Ю.В., уведомленный надлежащим образом, не явился.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Из представленных материалов, а в частности из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель И.Ю.В. выражает несогласие с действиями руководителя следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, в связи с направлением заявления о совершенном преступлении от 03.04.2025 в Крымскую межрайонную прокуратуру и не проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению.

Вместе с тем, руководителем следственного органа при изучении обращения заявителя И.Ю.В. установлено, что бухгалтером ................ по постановлению о возбуждении исполнительного производства с И.Ю.В. удерживались денежные средства с заработной платы, но на депозитный счет Крымского районного отделения судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не перечислялись.

Судебными приставами Крымского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направлено поручение в Пушкинское районное отделение ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для проверки бухгалтерии ................

Таким образом, при рассмотрении обращения заявителя И.Ю.В. следственным органом установлено, что отсутствовали основания для регистрации данного обращения в КРСП следственного отдела по Крымскому району СУ СК России по Краснодарскому краю в порядке ст.144-145 УПК РФ, а обращение было направлено для рассмотрения в Крымскую межрайонную прокуратуру.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя И.Ю.В. пришел к обоснованному выводу о том, что действиями руководителя следственного органа не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затруднен его доступ к правосудию. Заявление рассмотрено в установленном порядке и сроки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова