Судья Демина О.В. № 1-149-22-974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 4 июля 2024 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г., с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Антонова Ю.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михайлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Складчиковой О.А., на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в селе 

<

...>, 

<

...>, несудимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Также приговором приняты решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и о распределении процессуальных издержек, которые в сумме 27724 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Становского А.М., выступления защитника осужденного, адвоката Михайлова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Антонова Ю.А., не усмотревшего оснований для отмены либо изменения итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из хулиганских побуждений в присутствии малолетнего ребенка, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ш., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 30 января и 15 мая 2023 года в городе 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Складчикова О.А., считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана.

В отношении обстоятельств гибели животного адвокат ссылается на показания ФИО1 о том, что он не желал причинять вред котенку, а взял его за шкирку и вынес из квартиры, чтобы подарить прохожим, так как ему не понравилось, что его малолетняя дочь играет в кошачьем туалете. Об пол котенка он не бросал. На улице, чтобы одеться, он положил котенка под ногу, но не рассчитал силу и случайно раздавил животное. Анализируя эти показания ФИО1 и сопоставляя их с содержанием диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ, защитник приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на жестокое обращение с животным. Кроме того, адвокат указывает, что выводы суда о причинении котенку физической боли и о его мучительной смерти основаны исключительно на предположениях. 

По обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшему Ш. автор апелляционной жалобы, основываясь также на показаниях ФИО1, обращает внимание, что осужденный оборонялся от действий потерпевшего, который выражал агрессию и спровоцировал ФИО1 По мнению защитника, потерпевший представлял реальную опасность и своим поведением вынудил ФИО1 защищаться.

Необоснованным считает защитник и решение суда о признании по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 следует, что данное состояние никак не повиляло на его поведение.

В апелляционной жалобе также содержится довод о недопустимости такого доказательства, как диск с видеозаписями от 30 января 2023 года, выданный свидетелем Д. Свою позицию защитник основывает на том, что первоначальный источник записей, а именно мобильный телефон свидетеля, в ходе производства по уголовному делу осмотрен не был, а следовательно достоверность видеозаписи не установлена.

В отдельном порядке адвокат Складчикова О.А. оспаривает приговор в части решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, отмечая, что это может существенно отразиться на материальном положении осужденного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, мать которых находится в местах лишения свободы. 

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, а осужденного ФИО1 – оправдать.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Виновность осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Показания ФИО1 об обстоятельствах преступлений, подробно изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на причинение вреда котенку обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку она опровергается рядом доказательств, которые в своей совокупности указывают на то, что ФИО1 целенаправленно совершал жестокие действия в отношении животного, повлекшие в итоге гибель последнего.

Так, потерпевшая Н. показала, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ней выхватил у пятилетней дочери котенка, взял его за шиворот, вышел в подъезд и бросил о кафельный пол. Во время этих действий котенок жалобно пищал, а дочь все это видела. Затем ФИО1, невзирая на просьбы дочери отпустить котенка, вновь взял его за шею и сжал, отчего котенок продолжал мяукать, а осужденный вышел с ним на улицу. Она (Н.) проследовала за ФИО1, при этом также просила не трогать котенка, все это происходило в присутствии соседей. На улице осужденный положил котенка под ногу и в результате тот погиб от перелома шейных позвонков.

Показания потерпевшей Н. полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей М. и Д.

Свидетель М., в частности, видела, как ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде в присутствии своей малолетней дочери, несмотря на ее плачь и просьбы вернуть котенка, удерживал животное за шею, отчего котенок пытался мяукать, хрипел. Затем ФИО1 вышел с котенком на улицу, где продолжал удерживать его и ругался с Н., которая просила отпустить животное. Через некоторое время от соседей ей стало известно, что ФИО1 раздавил котенка.

Из показаний свидетеля Д., в свою очередь, следует, что она со своего балкона наблюдала происходивший на улице конфликт между мужчиной и женщиной, во время которого мужчина тряс котенка, издававшего жалобные звуки, а женщина просила отпустить животное. Увидев это, она стала снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. В какой-то момент мужчина ушел за дом, удерживая котенка за шею, а женщина проследовала за ним, в связи с чем она прекратила запись. Далее она услышала громкий крик женщины и поняла, что мужчина убил котенка. Вскоре она увидела, как женщина несет труп котенка на руках. Видеозапись этих событий она переписала с мобильного телефона на DVD-R диск, который выдала следователю.

При осмотре данного DVD-R диска установлено, что на находящихся на нем видеозаписях изображен ФИО1, одетый в темную куртку, который стоит около подъезда и удерживает в руке котенка. Рядом находится Н., которая плачет и просит отпустить животное, при этом слышны звуки, похожие на кошачье мяуканье. Через некоторое время ФИО1 уходит с котенком за угол дома, Н. следует за ним и продолжает просить отпустить животное.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оспариваемый DVD-R диск с видеозаписями получен следователем в результате производства следственного действия, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, – выемки и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Источник происхождения видеозаписей в ходе уголовного судопроизводства надлежащим образом проверен и каких-либо сомнений не вызывает. Утверждение защитника о том, что видеозаписи могут быть признаны надлежащим доказательством лишь при условии осмотра мобильного телефона свидетеля Д., посредством которого они созданы, не основано на требованиях УПК РФ.

Также виновность ФИО1 в жестоком обращении с животным подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.Е. и Т., актом вскрытия трупа животного от 2 февраля 2023 года и заключением ветеринарной судебной экспертизы № 

<

...> от 4 октября 2023 года, анализ которых позволяет установить причину смерти котенка, согласующуюся с действиями, совершенными ФИО1, и прийти к выводу, о том, что в результате указанных действий котенок, вопреки доводам апелляционной жалобы, испытывал физическую боль, реагируя на нее жалобным мяуканьем.

Совокупность указанных доказательств полностью опровергает версию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда животному. Установленные судом обстоятельства, а именно удержание ФИО1 котенка за шею, в результате чего котенок мяукал и хрипел, бросание его с силой о кафельный пол, несмотря на просьбы Н. и малолетней дочери отпустить животное, а затем и сдавливание котенка ногой, что повлекло гибель животного, – указывают на последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, который не мог не понимать, что такое обращение с животным является жестоким, неизбежно сопряжено с причинением ему физической боли, и с учетом возраста котенка может привести к его гибели, как в итоге и произошло. Установленные судом обстоятельства уголовного дела и характер действий ФИО1 указывают на наличие у осужденного цели причинить животному боль и страдания вплоть до смерти.

Показания ФИО1 о том, что котенка у дочери он взял не с целью причинения ему вреда, а чтобы кому-нибудь подарить, – представляются явно нелогичными. Агрессивный характер действий подсудимого в отношении котенка, отсутствие у него с кем-либо договоренности о передаче животного, непринятие к этому каких-либо мер в момент нахождения на улице, а совершение вместо этого действий, в результате которых котенку в течение короткого промежутка времени была причинена смерть, – позволяют сделать вывод о недостоверности показаний подсудимого и их несоответствии собранным по делу доказательствам.

Равным образом несостоятельным является утверждение осужденного о том, что котенка он положил под ногу, чтобы одеть куртку, однако не рассчитал силу. Этот факт опровергается видеозаписью, представленной свидетелем Д., на которой видно, что в момент удержания котенка за шею ФИО1 уже был одет в куртку. Следовательно, сдавливание им котенка ногой с учетом собранных доказательств надлежит рассматривать как продолжение его умышленного жестокого обращения с животным, а не как проявление неосторожности. Выводы суда первой инстанции в этой части признаются обоснованными и мотивированными.

Верным следует считать и решение суда о наличии у ФИО1 хулиганских побуждений. Суд правильно исходил из того, что какого-либо существенного повода для совершения преступления ФИО1 не имел. Из материалов дела следует, что он явился в квартиру своей бывшей супруги Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, устроил скандал, в ходе которого в общественном месте в присутствии ребенка и соседей, игнорируя просьбы прекратить свои действия, демонстративно вел себя агрессивно по отношению к животному. Тем самым ФИО1 осознанно грубо нарушал общественный порядок и пренебрегал нормами морали, что говорит о хулиганской направленности содеянного им.

Судом правильно установлено, что действия ФИО1 в отношении котенка носили продолжаемый характер: часть из них он совершил в подъезде в присутствии малолетнего ребенка, а часть – на улице, где ребенка уже не было. Квалификация судом первой инстанции всего содеянного ФИО1 по признаку совершения преступления в присутствии малолетнего при таких обстоятельствах основана на разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», согласно которым если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш. также подтверждается доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав показания потерпевшего Ш., свидетелей С., Н. и К., суд первой инстанции мотивированно отверг версию ФИО1 о том, что его действия носили характер необходимой обороны.

Все вышеуказанные лица показали, что инициатором конфликта являлся ФИО1, который первым стал предъявлять претензии Ш. и первым начал наносить удары поднятой с земли палкой.

В частности, из показаний потерпевшего Ш. следует, что изначально ФИО1 сделал ему замечание по поводу того, что он (Ш.) с ним не поздоровался. Затем между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ему удары полкой.

Свидетели С., Н. и К. подтвердили данные обстоятельства, пояснив, что до того, как ФИО1 начал бить палкой потерпевшего, последний ударов ФИО1 не наносил, их конфликт ограничивался словесной ссорой.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он защищался от действий Ш., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Эти утверждения осужденного противоречат всем собранным по делу доказательствам, а потому должны быть расценены не иначе как способ защиты от предъявленного обвинения.

Правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела не дают оснований для вывода о том, что у ФИО1 в ходе спровоцированного им же конфликта со Ш. возникло право необходимой обороны. Исследованные судом доказательства указывают, что потерпевший Ш. каких-либо действий, представляющих реальную опасность для ФИО1, не совершал, попыток причинить ему вред не предпринимал, тогда как осужденный, напротив, в отсутствие совершаемого в отношении него реального посягательства схватился за палку и причинил потерпевшему телесные повреждения.

Характер этих повреждений установлен заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 9 ноября 2023 года, из которого следует, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Ш. причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. При этом выводы эксперта о механизме и давности выявленных у Ш. телесных повреждений согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами, в своей совокупности указывающими на виновность ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 по данному факту верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Основываясь на выводах заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 

<

...> от 15 мая 2023 года, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершены преступления, направленные против общественной нравственности и против личности, одно из которых (предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ) относится к категории средней тяжести, а другое (предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) является преступлением небольшой тяжести. Приняты судом во внимание и конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени, в том числе суд исходил из того, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и малолетних детей, неофициально трудоустроен, страдает заболеваниями.

При этом такие обстоятельства, как наличие у ФИО1 малолетних детей и неофициальной работы, состояние его здоровья, а также явки с повинной, – признаны судом смягчающими наказание по обоим преступлениям.

Наряду с этим судом учтено и то, что ФИО1 на момент совершения преступлений привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртным и допускает правонарушения в семейно-бытовых отношениях, согласно выводам экспертов страдает 

<

...>, оба преступления совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Последнее обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим наказание ФИО1 Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступлений, их конкретные обстоятельства, а также на вышеуказанные сведения о личности ФИО1, которые со всей очевидностью говорят о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение, способствовало проявлению агрессии, снижению самоконтроля и самокритики. При таких обстоятельствах пояснения ФИО1 о том, что его состояние не оказало на него какого-либо воздействия при совершении преступлений, явно противоречат материалам уголовного дела и верно расценены судом как несостоятельные. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции относится и к соответствующим доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, – суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежит признать справедливым. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения от его отбывания, а равно для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а также с определением судьбы вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек по уголовному делу, – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Данное решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ. При этом суд исходил из того, что ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и возмещать процессуальные издержки.

Сведения о наличии у осужденного троих малолетних детей были известны суду первой инстанции и верно расценены как обстоятельство, не препятствующее взысканию с ФИО1 процессуальных издержек. В этом отношении надлежит учитывать, что фактически ФИО1 с детьми не проживал, ни один из детей официально на него не зарегистрирован, в настоящее время детям в установленном законом порядке назначен опекун, которым ФИО1 не является. В связи с этим основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. А потому апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Складчиковой О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский