Дело № 2-2250/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/18 по иску ООО Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 17.11.2017 года в сумме 147 456 руб. 62 коп., обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от 17.11.2017 года в сумме 147 456 руб. 62 коп., обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца - ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 82).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 83), а также отчёт о доставке извещения с помощью СМС-сообщения (л.д. 81).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты> в полном объёме по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 (в редакции от 24 марта 2016) 

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изменённым.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в её системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Материалами дела установлено, что 17.11.2017 года между ООО Микрофинансовой компанией «

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО1 ФИО9, с другой стороны, был заключён договор микрозайма № № на сумму 100 000 руб. под 88,2% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 20-23).

В обеспечение исполнения договора микрозайма № № от 17.11.2017 года между ООО Микрофинансовой компанией «

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО1 ФИО10, с другой стороны, был заключён договор последующего залога транспортного средства № № от 17.11.2017 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный номер № (л.д. 27-29).

ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив ответчику денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №5). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Таким образом, у ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>» возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) ООО Микрофинансовая компания «

<

данные изъяты>», Условий, График платежей, договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. 

При таких обстоятельствах, договор займа заключён в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюдённой. 

Как следует из представленного расчёта задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательства должника по погашению задолженности составляет не менее 3-х месяцев. Таким образом, истец вправе требовать взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объёме не исполнены.

По состоянию на 23.08.2018 года сумма задолженности заёмщика по договору микрозайма № № от 17.11.2017 года составляет 147 456 руб. 62 коп., включающая в себя задолженность по уплате основного долга в сумме 98 767 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 46 105 руб. 48 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) в сумме 2 584 руб. 10 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма № № от 17.11.2017 года по состоянию на 23.08.2018 года в сумме 147 456 руб. 62 коп., включающую в себя задолженность по уплате основного долга в сумме 98 767 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 46 105 руб. 48 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) в сумме 2 584 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 149 руб. 13 коп. (л.д. 70-71).

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма № № от 17.11.2017 года в залог истцу было передано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, (№, государственный регистрационный номер №, по договору последующего залога транспортного средства № № от 17.11.2017 года. 

Поскольку обязательства ФИО1 не были исполнены добровольно, истец в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.5 договора последующего залога транспортного средства № № от 17.11.2017 года вправе просить суд обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания, не допускающие обратить взыскание на предмет залога. 

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомашины является ФИО1 (л.д. 85).

Суд обращает внимание на то, что с 1 июля 2014 года утратил силу Федеральный закон Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №2872-1, ранее регламентировавший обязательность определения судом в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.3 договора последующего залога транспортного средства № № от 17.11.2017 года согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в сумме 400 000 руб. (л.д. 27).

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, (№, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО1 ФИО13, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 400 000 руб., направив вырученные от его реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы, в общей сумме 157 605 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, в пользу ООО Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма № № от 17.11.2017 года по состоянию на 23.08.2018 года в сумме 147 456 руб. 62 коп., включающую в себя задолженность по уплате основного долга в сумме 98 767 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 46 105 руб. 48 коп., задолженность по уплате неустойки (пени) в сумме 2 584 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 149 руб. 13 коп., а всего в сумме 157 605 руб. 75 коп.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, зарегистрированный на имя ФИО1 ФИО15, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в сумме 400 000 руб., направив вырученные от реализации денежные средства в погашение присуждённой задолженности, включая судебные расходы, в общей сумме 157 605 руб. 75 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года.