Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

06 июля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истцов-ответчиков ФИО1,

представителя ответчика-истца адвоката Насоновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2020 по исковым заявлениям ФИО2 ИО1, Михневича ИО2, ФИО4 ИО3 и Шелега ИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз» о взыскании заработной платы и возложении обязанности оформить расторжение договора и увольнение из организации, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» к ФИО2 ИО1, Михневичу ИО2, ФИО4 ИО3 и Шелегу ИО4 о признании срочных трудовых договоров незаключенными,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в лице своего представителя ФИО1 обратились в суд с самостоятельными вышеуказанными исками, объединенными впоследствии судом на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в одно производство, к обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз» (далее – ООО «Маркуз» или Общество), ссылаясь на то, что с 20 июня 2019 года по настоящее время они состоят в трудовых отношениях с Обществом, которое в нарушение трудового законодательства в установленные сроки не выплатило им заработную плату за период с 20 июня по 25 ноября 2019 года, не оформило надлежащим образом прекращение трудовых отношений по окончании действия срочных трудовых договоров, заключенных с ними, и не произвело окончательный расчет, чем причинило им моральный вред (л.д. 7-10 том 1; л.д. 7-10, 171 том 2; л.д. 7, 177, 195-198, 235 том 3).

ООО «Маркуз» предъявило к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 встречный иск, в котором просило о признании:

- срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являются Общество и вышеуказанные лица, незаключенными;

- отсутствующими правовых оснований возникновения трудового отношения, сторонами которого являются Общество и вышеуказанные лица (л.д. 48-52 том 4).

Свои встречные исковые требования ООО «Маркуз» мотивировало тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 не приступали к выполнению своих трудовых обязанностей по срочным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказами Общества от ДД.ММ.ГГГГ названные трудовые соглашения в отношении каждого из них были аннулированы. Кроме того, трудовые договоры ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 не подписывались, в связи с чем они являются незаключенными. Деятельность по вылову рыбы на рыбопромысловом участке №, принадлежащем Обществу, данные физические лица осуществляли в составе бригады индивидуального предпринимателя ФИО11, который оказывал названные услуги ООО «Маркуз» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов-ответчиков ФИО1, представлявший интересы своих доверителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, по нотариально удостоверенным доверенностям, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу просил:

- признать факт трудовых отношений и заключения трудового договора между Обществом и истцами-ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать факт трудовых отношений и заключения трудового договора между Обществом и истцами-ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на неопределенный срок;

- взыскать с Общества в пользу каждого из истцов-ответчиков заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417061 рубля, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20919 рублей, заработную плату в связи с выполнением работ за период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16803 рублей 18 копеек, заработную плату в связи с незаконным простоем и не допуском к рабочему месту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячной заработной платы в сумме 109227 рублей 56 копеек, неустойку за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 34464 рублей 68 копеек с правом требования неустойки по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с Общества пользу ФИО2 1700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, в пользу ФИО3 1700 рублей в счет оплаты услуг нотариуса и в пользу ФИО4 2000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса (л.д. 212-214 том 4).

От ранее заявленных требований о возложении на Общество обязанности оформить расторжение договора с каждым из них в связи с окончанием работ, уволить из организации с даты ознакомления с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку истцы-ответчики в лице своего представителя ФИО1 отказались, встречные исковые требования ООО «Маркуз» не признали.

Отказ от части исковых требований истцов-ответчиков был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части, о чем было вынесено отдельное определение.

Представитель Общества адвокат Насонова О.О., поддержав встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении ООО «Маркуз», уточненные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 не признала, полагая их неподлежащими удовлетворению. Кроме того, заявила о пропуске стороной истцов-ответчиков срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав по требованиям о взыскании с Общества заработной платы в связи с незаконным простоем и не допуском к рабочему месту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячной заработной платы в сумме 109 227 рублей 56 копеек и по требованиям о признании факта трудовых отношений и заключения трудового договора между Обществом и истцами-ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании факта трудовых отношений и заключения трудового договора между Обществом и истцами-ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на неопределенный срок (л.д. 104-105 том 5).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченное к участию в деле на стороне Общества, индивидуальный предприниматель ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковые требования обеих сторон не представил и об отложении дела не просил (л.д. 170-171 том 4).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истцов-ответчиков и третьего лица.

При этом возврат в суд судебного извещения, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО11 (л.д. 175-176 том 4), вопреки сведениям о его вручении третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, указанным отчете об отслеживании почтового отправления (л.д. 170-171 том 4) основанием для отложения судебного разбирательства судом признан не был в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив иски, выслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Частью 2 статьи 67 ТК РФ определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), а также с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с частью 1 статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3 статьи 61 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе срочных трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - юридических лиц, возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 58, 59, 61, части 2 статьи 67 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется. 

Наличие трудовых отношений презюмируется и в том случае, если трудовой договор не был пописан кем-либо из его сторон, но работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе.

При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи (см. правовую позицию об этом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определение от 23 апреля 2018 года № 58-КГ18-8).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, из смысла закона следует, что срок для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и связанным с установлением такого факта требованиям исчисляется с момента установления данного факта судом, в связи с чем доводы Общества о пропуске истцами-ответчиками срока для обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений не соответствуют положениям трудового законодательства (см. определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 года № 88-145/2019 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года № 49-КГ12-14).

В судебном заседании установлено, что ООО «Маркуз», ОГРН №, ИНН № местонахождение: 

<

адрес>, является действующим юридическим лицом, созданным до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим основной вид деятельности в виде морского рыболовства, в том числе один из дополнительных видов деятельности в виде пресноводного рыболовства. Генеральным директором Общества является ФИО12 (л.д. 37-52, 62-71 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Обществу было выдано разрешение № на добычу (вылов) биологических ресурсов - горбуши, кеты, нерки и кижуча неводом закидным, сетью ставной на рыбопромысловом участке № № (далее - №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке в разрешении указан бригадир ФИО2 (л.д. 177 том 1).

Из буквального значения содержащихся в разрешении слов и выражений следует, что ФИО2 указан в нем в качестве должностного лица ООО «Маркуз», так как указание на то, что лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, является должностным лицом иного юридического лица либо физического лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, в тексте разрешения отсутствует.

Между тем из смысла положений главы 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 775, вытекает, что в случае, если лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, не является должностным лицом пользователя водных биологических ресурсов об этом прямо должно быть указано в разрешении.

На то, что в названном разрешении ФИО2 фигурирует в качестве должностного лица ООО «Маркуз» свидетельствует и приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-п, подписанный генеральным директором ФИО12 (л.д. 17 том 1), которым ФИО2, чье должностное положение указано в приказе как бригадир, был назначен ответственным за участок №. При этом в данном приказе отсутствуют сведения о том, что ФИО2 занимал должность бригадира у иного лица, а не у Общества.

То, что содержание приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-п не может толковаться по иному свидетельствуют и положения трудового законодательства Российской Федерации, согласно которому издавать единоличные организационно-распорядительные документы (локальные нормативные акты), каковым является названный приказ, работодатель имеет право только в отношении своих работников либо лиц, с которыми он планирует вступить в трудовые правоотношения, так как только на таких лиц распространяется обязанность по выполнению распоряжений работодателя и ответственность за их неисполнение (статьи 21, 22, 192 и 238 ТК РФ).

Кроме того о том, что ФИО2 указан в названном разрешении в качестве должностного лица ООО «Маркуз», а не иного юридического или физического лица, указывает подпункт 13.1 пункта 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: локальным актом назначить лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота). Аналогичным образом регулировалось назначение ответственного лица и подпунктом 9.1 пункта 9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений истцов-ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, подтвердивших работу друг друга в ООО «Маркуз», содержащихся, в том числе и в их исках, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Маркуз» трудовые договоры на выполнение трудовых обязанностей по должностям соответственно бригадира, тралмастера и рыбаков. Место их работы являлся рыбопромысловый участок №, находящийся неподалеку от реки 

<

адрес>, куда их работодатель завез для подготовки к промыслу в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно к вылову рыбы приступили ДД.ММ.ГГГГ и осуществляли его до ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию вылова рыбы и до настоящего момента ООО «Маркуз» не произвело с ними окончательный расчет по заработной плате и не оформило надлежащим образом прекращение трудовых правоотношений (л.д. 25 том 1; л.д. 22 том 2; л.д. 22, 208 том 3).

В подтверждение своих объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 представили суду письменные трудовые договоры о временном трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны работодателя генеральным директором Общества ФИО12 и заверенные печатью ООО «Маркуз», что стороной ответчика не оспаривалось.

Из показаний допрошенной судом специалиста отдела кадров и главного бухгалтера Общества ФИО5 следует, что текст названных трудовых соглашений был подготовлен ею лично по указанию генерального директора ООО «Маркуз» (л.д. 108, 109-112, 152-157 том 4).

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства трудовым договорам о временном трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в соответствии со статьей 59 ТК РФ на определенный срок, ООО «Маркуз» приняло на временную работу, связанную с выловом рыбопродукции, погрузкой рыбы на транспорт, обслуживанием, установкой, снятием неводов, с пошивом сетеснастевого оборудования и ремонтом в море (работой в море), на срок (период) с ДД.ММ.ГГГГ (данная дата была определена датой начала исполнения работниками своих трудовых обязанностей) по окончанию работ в качестве бригадира ФИО2 (л.д. 13-16 том 1), тралмастера (заводного) ФИО3 (л.д. 13-14 том 2), рыбаков ФИО4 (л.д. 13-14 том 3) и ФИО10 (л.д. 201-202 том 3).

Условия названных трудовых соглашений в отношении всех истцов-ответчиков, за исключением указания на их должности, являлись одинаковыми.

В силу пункта 1.2 трудовых договоров местом работы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 являлся: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, ООО «Маркуз».

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 и 4.3 трудовых договоров Общество обязалось выплатить истцам-ответчикам причитающуюся им заработную плату в денежной форме в месте нахождения работодателя в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, а именно расчет заработной платы должен был происходить после окончания рыбалки из расчета 10 рублей за килограмм выловленной продукции на бригаду на основании КТУ (как показала суду свидетель ФИО13 указанная аббревиатура расшифровывается как коэффициент трудового участия), обозначенного бригадиром стана. Окончанием рыбалки считалось снятое сетеснастевое оборудование, уложенное на длительное хранение с элементами консервации.

При этом пунктом 4.2 трудовых договоров было установлено, что месячная заработная плата работников, отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного минимального размера оплаты труда в месяц.

Таким образом, названными трудовыми договорами была предусмотрена бестарифная (сдельная) система оплаты труда, при которой заработок работников зависел от конечных результатов работы бригады, в которой они работали, что не противоречит требованиям главы 21 ТК РФ.

Приказами Общества от ДД.ММ.ГГГГ №№-п, №, №, № вышеперечисленные трудовые договоры, как указано в самом тексте названных приказов заключенные с истцами-ответчика, были аннулированы работодателем (л.д. 167 том 1, л.д. 146 том 2, л.д. 82 том 3, л.д. 41 том 4).

О принятии указанных решений Общество истцов-ответчиков не уведомило.

Основанием издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №№-п, № №, № послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Обществом, о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 якобы не приступили к выполнению условий трудовых договоров, а также докладные ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцы-ответчики не подписали трудовые договоры, не представили документы, необходимые для трудоустройства и к выполнению своих трудовых функций не приступили (л.д. 168, 168 том 1; л.д. 147, 152 том 2; л.д. 83, 162 том 3; л.д. 42, 43 том 4).

Несмотря на указанные действия Общества, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Маркуз» ФИО12 подписывается судовая роль (список бригады) РПУ №, в котором ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 указаны в качестве соответственно бригадира, тралмастера (заводного) и рыбаков ООО «Маркуз» (л.д. 18, 170-171 том 1).

Буквальное содержание названного документа прийти к другому выводу суду не позволяет. Не влияет на указанный вывод и то, что в судовой роли (списке бригады) отдельно от списка работников дано перечисление плавсредств, не принадлежащих Обществу, поскольку в отличие от списка сотрудников, список плавсредств дан с указанием их регистрационных номеров, позволяющих соотнести их принадлежность другому лицу (л.д. 172-176 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что названная судовая роль (список бригады) РПУ № была подготовлена Обществом для сотрудников контролирующих и надзирающих органов для удостоверения того, что на рыбопромысловом участке № не находятся чужие люди. Названный документ не преследовал цель скрыть от контролирующих и надзирающих органов фактические обстоятельства дела (л.д. 152-157 том 4).

Таким образом, не доверять ее содержанию у суда причин не имеется.

При этом в названом документе указаны паспортные данные истцов-ответчиков, а в трудовых договорах также сведения об их местах жительства, а у одного из истцов-ответчиков сведения об идентификационном номере, что опровергает докладные ФИО5 о непредставлении названными работниками документов, необходимых для трудоустройства, к которым статья 65 ТК РФ относит, в том числе паспорт и документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Судовая роль (список бригады) РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 указан в качестве бригадира, ФИО3 в качестве трамастера (заводного), ФИО4 и ФИО10 в качестве рыбаков, согласуется с разрешением № на добычу (вылов) биологических ресурсов, выданном Обществу, промысловым журналом на рыбопромысловый участок №, имеющим регистрационный №, и пунктами 18 и 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым организовать работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках должно только лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. Оно же осуществляет распределение обязанностей между работниками юридического лица и обеспечение соблюдения Правил рыболовства.

Из промыслового журнала рыбопромыслового участка №, имеющего регистрационный №, следует, что заполнял его в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФИО2 ИО1, который начал вести журнал ДД.ММ.ГГГГ и закончил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-156 том 1).

В тоже время накладные, представленные, как истцами-ответчиками (л.д. 23-24 том 1), так и самим Обществом (л.д. 182-196 том 4) свидетельствуют, что фактически вылов рыбы на рыбопромысловом участке № начали осуществлять в рыбопромысловый сезон 2019 года ранее ДД.ММ.ГГГГ. Так самая ранняя накладная, представленная суду обеими сторонами, датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1; 182 том 4).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 работающего согласно представленной трудовой книжкой ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маркуз» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ капитан СТР «Орлово» (л.д. 67-70 том 5)), на рыбопромысловом участке Общества № в рыбопромысловый сезон 2019 года вылов рыбы осуществляла только бригада ООО «Маркуз», другие лица официально разрешенный вылов рыбы на данном рыбопромысловом участке не осуществляли. Лицом, ответственным за ведение рыбопромыслового журнала на указанном рыбопромысловом участке, являлся мужчина, к которому все обращались по отчеству «Витальевич» (л.д. 123-129 том 5).

Оснований не доверять в указанной части показаниям свидетеля ФИО6 суд не находит, поскольку он сообщил суду, что лично находился на рыбопромысловом участке Общества № в рыбопромысловый сезон 2019 года, а значит, не мог не знать, чьи работники официально трудятся на данном участке. Кроме того, в указанной части показания ФИО6. согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Также показания ФИО6 об осуществлении вылова рыбы бригадой ООО «Маркуз» согласуется с содержанием названого выше промыслового журнала, в котором в графе «Наименование подразделения пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов» указано, что это структурное подразделение является бригадой, без отметок о том, что указанная бригада не принадлежит самому пользователю, каковым являлось Общество. По смыслу наименования указанной графы промыслового журнала, форма которого утверждена приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если вылов рыбы осуществлялся не подразделением пользователя водных биологических ресурсов об этом прямо и недвусмысленно должно быть указано в названной графе промыслового журнала.

Согласно промысловому журналу с регистрационным номером № рыбопромыслового участка № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке № бригада ООО «Маркуз» добыла (выловила) водных биологических ресурсов общим весом 718450 кг. При этом окончательно промысел был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в связи с окончанием промысла орудия лова были сняты, якоря подняты, произведена зачистка акватории моря (л.д. 156 том 1).

Во встречном иске, как и в своих пояснениях суду в большинстве судебных заседаний до допроса свидетеля ФИО6., Общество фактически не оспаривало то обстоятельство, что водные биологические ресурсы общим весом 718 450 кг, указанные в промысловом журнале с регистрационным номером №, были добыты в рыбопромысловый сезон 2019 года на рыбопромысловом участке №, принадлежащем ООО «Маркуз», бригадой, в которую входили ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10

Анализ, оценка, обобщение и сопоставление друг с другом вышеназванных обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом норм трудового законодательства и законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, регулирующих спорные правоотношения, позволяет суд прийти к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 с одной стороны и Обществом с другой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как вышеперечисленные обстоятельства дела подтверждают осуществление истцами-ответчиками в указанный период времени трудовой функции, связанной с выловом рыбопродукции, погрузкой рыбы на транспорт, обслуживанием, установкой, снятием неводов, с пошивом сетеснастевого оборудования на рыбопромысловом участке №, принадлежащим ООО «Маркуз», на условиях, предусмотренных трудовыми договорами о временном трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Обществом, в интересах, под контролем и управлением ООО «Маркуз».

Приведенные выше доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 были фактически допущены Обществом к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств обратного Обществом не представлено.

Поскольку работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу, а указанных обстоятельств по делу не установлено, то действия Общества по аннулированию срочных письменных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 следует признать несоответствующими законодательству.

С учетом того, что истцы-ответчики фактически были допущены работодателем к работе с его ведома, доводы Общества о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 не подписывали письменные трудовых договоры от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенного юридического значения для разрешения исковых требований сторон друг к другу в данном конкретном случае, так как они вступили в силу со дня фактического допущения Обществом истцов-ответчиков к работе.

Незаконное аннулирование ООО «Маркуз» трудовых договоров с истцами-ответчиками дает последним право заявлять Обществу требования о признании факта трудовых отношений между ними на условиях, указанных самим работодателем в срочных письменных трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и соответственно к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маркуз» о признании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенными, а основания для возникновения трудовых отношений между сторонами отсутствующими.

Исходя из условий, изложенных в пункте 1.1, 1.2, 3.2 и 6.1 трудовых договоров о временном трудоустройстве ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на применении которых к отношениям сторон настаивают сами истцы-ответчики, трудовые отношения сторон носили срочный характер и прекращались по окончанию рыбалки – снятию сетеснастного оборудования, уложенного на длительное хранение с элементами консервации, что не противоречит положениям статьи 79 ТК РФ, согласно которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Единственным объективным доказательством, представленным суду и исследованным в ходе судебного разбирательства, подтверждающим окончание рыбалки на рыбопромысловом участке №, который по условиям срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и являлся единственным местом работы истцов-ответчиков, является промысловый журнал РПУ № с регистрационным номером №, согласно которому промысел был закрыт в связи с его окончанием, орудия лова сняты, якоря подняты, зачистка акватории моря произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения стороны истцов-ответчиков о другой дате окончания рыбалки приняты судом во внимание быть не могут, так как какими-либо иными доказательствами не подтверждены. Одних пояснений стороны истцов-ответчиков об иной дате окончания рыбаки для ее установления недостаточно, поскольку сторона по первоначальным искам является заинтересованной в исходе дела в свою пользу, в связи с чем ее пояснения должны подтверждаться другими объективными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и положений трудового законодательства, последним днем работы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в ООО «Маркуз» и днем прекращения срочных трудовых правоотношений между ними являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ истечение срока трудового договора является одним из оснований прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по должному оформлению прекращения срочных трудовых правоотношений, как и невыплата заработной платы с неосуществлением окончательного расчета с работником при прекращении трудовых отношений, не отнесены трудовым законодательством к основаниям, согласно которым срочные трудовые правоотношения считаются продолженными и после истечения их срока.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов-ответчиков не представлено доказательств того, что они продолжили с ведома Общества и под его контролем выполнение своих трудовых функций, установленных условиями трудовых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, на рыбопромысловом участке № после ДД.ММ.ГГГГ либо временно приостановили ее осуществление после указанной даты до настоящего времени по вине работодателя, выразившего свою волю на продолжение с ними трудовых правоотношений после окончания срока трудовых договоров, по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, зависящим от Общества (простаивали (см. определение этого термина в части 3 статьи 72.2 ТК РФ)).

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истцов-ответчиков о признании фактов трудовых отношений между ними и ООО «Маркуз» в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в срочных трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ, но полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов-ответчиков о признании факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на неопределенный срок.

Ссылки истцов-ответчиков на то, что после ДД.ММ.ГГГГ Общество незаконно не допускало их к выполнению своих трудовых функций, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат обстоятельствам дела и положениям трудового законодательства о прекращении срочных трудовых отношений по истечению их срока.

Доводы Общества о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 осуществляли добычу рыбы на рыбопромысловом участке № в качестве работников индивидуального предпринимателя ФИО7., суд находит несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами и не подтверждены ни документально, ни фактически, в том числе и самим названным индивидуальным предпринимателем.

Само по себе заключение Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО7. договора об оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названный индивидуальный предприниматель обязался оказать ООО «Маркуз» услуги по вылову рыбы своими силами бригадой прибрежного лова и ставными неводами на рыбопромысловом участке №; составление ФИО7. акта от ДД.ММ.ГГГГ № о якобы выполненных им услугах, который, тем не менее, Обществом подписан не был, и выставление им Обществу счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательством наличия между истцами-ответчиками и индивидуальным предпринимателем ФИО7. трудовых или иных правоотношений служить не может (л.д. 72-75, 178, 179, 180 том 1).

Указанные документы сами по себе не могут являться и доказательствами того, что непосредственный вылов рыбы на рыбопромысловом участке № в рыбопромысловый сезон 2019 года осуществлял названный индивидуальный предприниматель, так как какими-либо документами первичного бухгалтерского учета, в том числе приемо-сдаточными документами либо их копиями, заверенными подписью лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (см. подпункты 13.2 и 13.3 пункта 13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна) не подтверждены, в том числе и накладными исследованными судом и представленными сторонами. Не подтверждены они ни разрешением № на добычу (вылов) биологических ресурсов, выданному Обществу, ни промысловым журналом с регистрационным номером №, в которых отсутствует указание на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсом не их непосредственным пользователем.

Кроме того, осуществление бригадой индивидуального предпринимателя ФИО7. добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № в рассматриваемый период времени прямо опровергается показаниями допрошенного по инициативе Общества свидетеля ФИО7.

Перечисление в судовой роли (списке бригады) РПУ №, составленной Обществом ДД.ММ.ГГГГ, плавсредств, которые в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства судовыми билетами принадлежат ФИО7., а также показания свидетеля ФИО6 подтверждают лишь факт использования ООО «Маркуз» в рыбопромысловый сезон 2019 года на рыбопромысловом участке № маломерных судов указанного индивидуального предпринимателя и не более.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия между Обществом с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 с другой стороны трудовых правоотношений представленные ответчиком-истцом документы в виде приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о назначении ответственного за РПУ № и ответственного за осуществление добычи (вылов) водных биологических ресурсов на РПУ № ФИО7., приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о переводе на должность рыбаков рыбопромыслового участка № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. и ФИО9., судовой роли (списка бригады) РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг по добыче рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ №, договоров оказания услуг по добыче рыбы сырца от ДД.ММ.ГГГГ №№; 2/19; 3/19; 4/19; 5/19 и приложенных к ним актов сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам (л.д. 82-103 том 5).

Все вышеперечисленные документы были представлены Обществом суду только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после допроса судом свидетеля ФИО6. для подтверждения его показаний, то есть спустя более шести месяцев после возбуждения гражданских дел по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10

До допроса указанного свидетеля Общество не упоминало ни о существовании указанных документов, ни об обстоятельствах, о которых названные документы свидетельствуют.

Более того, позиция по делу, занятая ООО «Маркуз» и отраженная им в своем встречном исковом заявлении, а также в представленных до допроса свидетеля ФИО6. документах о добычи водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № в рыбопромысловый сезон 2019 года общим весом 718450 кг силами бригады индивидуального предпринимателя ФИО7 прямо противоречит документам, представленным Обществом суду ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о вылове указанных 718 450 кг водных биологических ресурсов силами лиц, заключивших непосредственно с Обществом договоры на оказания услуг по добыче рыбы-сырца.

Указанное противоречивое поведение Общества в ходе судебного разбирательства прямо свидетельствует о том, что оно пытается ввести суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, перечисленные документы, в частности приказ о переводе работников на другую должность, представленные Обществом суду ДД.ММ.ГГГГ, противоречат показаниям суду свидетеля ФИО5 допрошенной судом раньше свидетеля ФИО6 однозначно заявивший суду, что своих рыбаков у ООО «Маркуз» никогда не было, в связи с чем, она как главный бухгалтер Общества никогда не начисляла им заработную плату. Названное противоречие в целом ставит под сомнения показания ФИО5. и об отсутствии трудовых отношений между Обществом и истцами-ответчиками.

О недостоверности документов, представленных Обществом суду ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют и показания ФИО5. о том, что именно судовая роль (список бригады) РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а никакая иная, была подготовлена Обществом для сотрудников контролирующих и надзирающих органов для удостоверения того, что на рыбопромысловом участке № не находятся чужие люди.

Документы, представленные Обществом суду ДД.ММ.ГГГГ, противоречат также, как выданному Обществу разрешению № на добычу (вылов) биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №, так и промысловому журналу рыбопромыслового участка №, имеющего регистрационный №, в которых отсутствуют сведения об изменении лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке №, с ФИО2 на ФИО6.

Между тем в силу главы 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 года № 775, в случае замены лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, в разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов, а впоследствии и в промысловый журнал должны быть внесены соответствующие изменения.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п и судовая роль (список бригады) РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат требованиям пункта 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действовавших с 17 июня 2019 года, согласно которого организовать работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках должно только лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. Оно же в соответствии с пунктом 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна осуществляет распределение обязанностей между работниками юридического лица и обеспечение соблюдения Правил рыболовства.

Согласно пункту 20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке локальный акт, изданный юридическим лицом о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Вышеперечисленные пункты Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна с учетом содержания разрешения № и промыслового журнала, имеющего регистрационный №, ставят под сомнение фактическое составление представленного суду приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судовой роли (списка бригады) РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров оказания услуг по добыче рыбы сырца от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к ним актами, а также договора оказания услуг по добыче рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ № в указанные в них даты.

Кроме того, содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором должности ФИО6. указаны как начальник добычи и капитан маломерного судна «Мария», противоречит сведениям его трудовой книжки, где его должность указана как капитан СТР «Орлово». Названный приказ, почему то имеет такой же номер, как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора с ФИО2 (л.д. 167 том 1).

Представленный суду договор оказания услуг по добыче рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет к нему от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ № не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6. в том части, в которой указанный свидетель утверждал, что он состоит с 2015 года по настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Маркуз». О существовании между ним и Обществом гражданско-правовых отношений названный свидетель в своих показаниях не упоминал, поясняя суду только о том, что в рыбопромысловый сезон 2019 года, в том числе на рыбопромысловом участке №, он непосредственно выполнял указания, которые давались ему генеральным директором ООО «Маркуз». Между тем выполнение названным свидетелем указаний руководство ООО «Маркуз» говорит о том, что отношения между ФИО6. и Обществом не могли носить гражданско-правовой характер, основным принципом которого является автономия воль участников гражданских правоотношений, а значит, отсутствие подчинения одного лица другому.

Кроме того, вызывает сомнение в достоверности представленных суду судовой роли (списка бригады) РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров оказания услуг по добыче рыбы сырца от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к ним актами, и то обстоятельство, что названные документы не согласуются с друг другом.

В судовой роли (списке бригады) указаны должности лиц, с которыми Общество якобы ДД.ММ.ГГГГ заключает гражданские договоры на оказания услуг по добычи рыбы сырца, однако должность по причинам указанным выше не может являться атрибутом гражданского договора, а является одним из признаков трудовых отношений, основанных на подчинении одного лица (работника) другому (работодателю).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 142 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось Обществом, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, установленная трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты которой за весь период работы названными соглашениями определен после окончания рыбалки (пункт 3.2), истцам-ответчикам Обществом не выплачивалась. Не произведен Обществом окончательный расчет истцов-ответчиков и по настоящее время.

Пунктами 4.1, 4.2 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заработная плата установленная работнику составляет 10 рублей за килограмм выловленной продукции на бригаду на основании КТУ обозначенное бригадиром стана. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (далее по тексту МРОТ) в месяц.

Таким образом, условия трудовых соглашений с истцами-ответчиками предусматривали для них только одну системы оплаты труда на весь период работы – сдельную (сдельная расценка х количества добытой продукции х коэффициент трудового участия).

При этом условия трудовых соглашений с истцами-ответчиками устанавливали, что ежемесячный размер сдельной заработной платы при соблюдении условий, указанных в пункте 4.2., не может быть ниже МРОТ. Пункт 4.2 трудовых соглашений не предусматривал иной порядок оплаты труда истцов-ответчиков в период, когда добыча (вылов) водных биологических ресурсов не осуществлялась.

В соответствии с промысловым журналом рыбопромыслового участка № с регистрационным номером № за весь период работы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 у работодателя бригадой Общества было добыто всего 718450 кг водных биологических ресурсов (л.д. 156 том 1).

Поскольку именно из этого количества выловленной рыбы исходят истцы-ответчики в своих исках, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не принимает во внимание количество добытых водных биологических ресурсов, указанное в накладных, оформленных до ДД.ММ.ГГГГ, но не нашедшее свое отражение в промысловом журнале.

Из пояснений стороны истцов-ответчиков, оснований не доверять которым в указанной части не имеется, поскольку истец-ответчик ФИО2 и являлся тем самым бригадиром, который по условиям трудовых соглашений устанавливал коэффициент трудового участия членов своей бригады, коэффициент трудового участия каждого члена бригады ФИО2 равнялся единице.

Всего членов бригады, в которой работали ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, согласно соответствующему списку от ДД.ММ.ГГГГ, было 15 человек (л.д. 18 том 1).

С учетом того, что в своих требованиях истцы-ответчики просили о взыскании с Общества в пользу каждого из них заработной платы с учетом удержания налога на доходы физических лиц, ставка которого согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) составляет 13%, то с Общества в пользу каждого из истцов-ответчиков подлежит взысканию заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 701 рубля, исходя из следующего расчета: 718 450 (общее количество выловленной рыбы) умножить на 10 (стоимость одного килограмма выловленной рыбы) разделить на 15 (количество человек в бригаде) минус 13% налога на доходы физических лиц (62 265 рублей 67 копеек).

Требования о взыскании с Общества в пользу каждого из истцов-ответчиков заработной платы, рассчитанной ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, исходя из размера МРОТ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 919 рублей, заработной платы в связи с выполнением работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 803 рублей 18 копеек, заработной платы в связи с незаконным простоем и не допуском к рабочему месту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячной заработной платы в сумме 109 227 рублей 56 копеек, а всего в размере 147 309 рублей 92 копеек с учетом арифметической ошибки в 360 рублей, допущенной стороной истцов-ответчиков при расчете заработной платы исходя из количества добытой рыбы (вместо 416 701 рубля у них получилось 417061 рубль), как необоснованные, по причинам указанным в настоящем решении выше, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 о взыскании с Общества в их пользу процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд, принимая во внимания установленные обстоятельств дела, подтверждающие невыплату причитающейся им заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит их подлежащими удовлетворению, но с учетом того, что условиями трудовых договоров, которые истцы-ответчики не оспаривают, более того, именно на этих условиях они и просили суд признать трудовые отношения между сторонами состоявшимися, была оговорена ее выплата по окончанию рыбалки, что в целом допускается законом (часть 7 статьи 136 и статья 140 ТК РФ).

Кроме того, рассчитать проценты (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, исходя из положений части 6 статьи 136 ТК РФ, не представляется возможным, поскольку Общество, несмотря на предложение суда, не представило локальный нормативный акт, устанавливающий у него конкретную дату выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца; трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений, устанавливающих конкретную дату выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца; не назвали эту дату суду и истцы-ответчики.

Поэтому проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы с Общества в пользу каждого из истцов-ответчиков подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) в размере 50 587 рублей 49 копеек, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

416 701,00

13.09.2019

27.10.2019

45

7,00 %

1/150

416 701,00 ? 45 ? 1/150 ? 7% 

8 750,72 р.

416 701,00

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50 %

1/150

416 701,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5% 

8 847,95 р.

416 701,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6,25 %

1/150

416 701,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25% 

9 723,02 р.

416 701,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00 %

1/150

416 701,00 ? 77 ? 1/150 ? 6% 

12 834,39 р.

416 701,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50 %

1/150

416 701,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5% 

8 556,26 р.

416 701,00

22.06.2020

06.07.2020

15

4,50 %

1/150

416 701,00 ? 15 ? 1/150 ? 4.5% 

1 875,15 р.

Итого:

50 587,49 руб.

Сумма основного долга: 416 701,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 50 587,49 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 236 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истцов-ответчиков о взыскании в пользу каждого из них с Общества процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и статьями 21, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факты нарушения трудовых прав истцов-ответчиков по вине Общества нашли свое подтверждение, у суда нет правовых оснований отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 во взыскании в их пользу с ответчика-истца компенсации морального вреда, поскольку его причинение при нарушении трудовых прав работника предполагается и доказыванию не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 нравственных страданий, длительность допущенных работодателем нарушений и его степень вины, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов-ответчик о компенсации морального вреда, определив ее в размере в 15 000 рублей каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности представителю.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из нотариально удостоверенных доверенностей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предъявленных суду при установлении полномочий их представителя (л.д. 3 том 1; л.д. 3 том 2; л.д. 3 том 3), следует, что они выданы ФИО1 не только на ведение указанным представителем их гражданских дел в Елизовском районном суде Камчатского края и вышестоящих инстанциях по рассматриваемым искам, но и на представление интересов названных истцов-ответчиков в иных государственных, муниципальных, правоохранительных органах, а также учреждениях.

При таких обстоятельствах расходы ФИО2 в размере 1700 рублей, ФИО3 в размере 1700 рублей и ФИО4 в размере 2000 рублей на оформление нотариальных доверенностей своему представителю взысканию с Общества в их пользу не подлежат.

Поскольку согласно статьи 393 ТК РФ истцы-ответчики при подаче своих исков были освобождены от уплаты государственной пошлины, то она в силу статьи 103 ГПК РФ и требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с Общества в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, так как истцами-ответчиками были заявлены и удовлетворены судом требования имущественного характера, подлежащие оценке (их общий размер удовлетворенный судом на день вынесения решения составил 467 288,49 рублей в отношении каждого) и неимущественные требования.

Таким образом, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 691 рубля 52 копеек (7872,88 умножить на 4 + 300 умножить на 4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявления ФИО2 ИО1, Михневича ИО2, ФИО4 ИО3 и Шелега ИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркуз» удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Маркуз» и ФИО2 ИО1 в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Маркуз» и Михневичем ИО2 в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Маркуз» и ФИО4 ИО3 в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Маркуз» и Шелегом ИО4 в период с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу ФИО2 ИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416701 рубля, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50587 рублей 49 копеек и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу ФИО2 ИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу Михневича ИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416701 рубля, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 587 рублей 49 копеек и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу Михневича ИО2 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу ФИО4 ИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416701 рубля, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 587 рублей 49 копеек и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу ФИО4 ИО3 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу Шелега ИО4 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416701 рубля, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 587 рублей 49 копеек и 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу Шелега ИО4 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ данное решение относительно взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на неопределенный срок между обществом с ограниченной ответственностью «Маркуз» и ФИО2 ИО1, между обществом с ограниченной ответственностью «Маркуз» и Михневичем ИО2, между обществом с ограниченной ответственностью «Маркуз» и ФИО4 ИО3, а также между обществом с ограниченной ответственностью «Маркуз» и Шелегом ИО4.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в счет заработной платы в пользу ФИО2 ИО1 147309 рублей 92 копеек, в пользу Михневича ИО2 147309 рублей 92 копеек, в пользу ФИО4 ИО3 147309 рублей 92 копеек и пользу Шелега ИО4 147309 рублей 92 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в пользу ФИО2 ИО1 1700 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса, в пользу Михневича ИО2 1700 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса и в пользу ФИО4 ИО3 2000 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32691 рубля 52 копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Маркуз»:

· о признании срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которых являются общество с ограниченной ответственностью «Маркуз» и ФИО2 ИО1, Михневич ИО2, ФИО4 ИО3 и Шелег ИО4 незаключенными;

· о признании отсутствующими правовых оснований возникновения трудового отношения, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Маркуз» и ФИО2 ИО1, Михневич ИО2, ФИО4 ИО3, Шелег ИО4.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов