Дело № 2-21/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя третьего лица ИФНС по Кировскому району города Перми ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-А» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СБ-А» о взыскании задолженности в размере 419662 рубля 99 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7397 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СБ-А» (далее – должник, заемщик) был заключен договор новации на сумму 419662 рубля 99 коп. На основании пункта 3 указанного договора сумма в размере 419662 рубля была предоставлена заемщику. Согласно пункту 6 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатору должника передано уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о включении ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил о включении требований в общей сумме 419662 рубля в промежуточный ликвидационный баланс. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должником не возвращены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из материалов дела усматривается, что порядок извещения истца о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом выполнен, однако за получением судебной повестки истец не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». Истец не сообщал суду о перемене своего места жительства, извещен по последнему известному суду месту жительства, указанному им лично, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, признав неуважительной причину его неявки в судебное заседание.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СБ-А» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о признании иска в полном объеме.

Определением судьи отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что передавал денежные средства наличными ответчику в заем для выплаты заработной платы работникам. Затем был оформлен договор новации. Свое право требования к ООО «СБ-А» он уступил ФИО2, денежные средства за уступку права от нее не получал, так как должна выплатить после получения денег от ООО «СБ-А».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Пермскому краю.

Третье лицо Инспекция ФНС № 17 по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС по Кировскому району города Перми.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС по Кировскому району города Перми ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в ранее представленных пояснениях по иску, в которых инспекция указала, что ООО «СБ-А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед бюджетом в сумме 7827667 рублей 54 коп., образовавшуюся задолженность перед бюджетом организация не погашает. В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено, что ФИО3 является руководителем ООО «СБ-А», он работал руководителем организации с 2015 по 2018 год, его доход за три года составил 171235 рублей 31 коп. Совокупный доход ФИО2, согласно справкам 2-НДФЛ за три года составил 141537 рублей 53 коп. С учетом всех обстоятельств дела налоговый орган полагает, что действия указанных лиц направлены на выведение денежных средств ООО «СБ-А», которые необходимы для погашения недоимки, установленной по результатам камеральной налоговой проверки, а также инспекция полагает, что исполнение сделок осуществлено для вида (формально) в связи с чем обладает признаками мнимой сделки. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СБ-А» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю), учредителем является Ф.. Юридическое лицо находится в стадии ликвидации, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В период ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ-А» в лице директора ФИО3 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписаны договоры займа на сумму ....... рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), на сумму ....... рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), на сумму ....... рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), на сумму ....... рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающие начисление процентов за пользование займом. 

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СБ-А» (заемщик) в лице директора ФИО3 заключен договор новации (далее – Договор), согласно пункту 1 которого стороны констатируют, что заемщик на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед займодавцем по договорам займа, указанным в пункте 1.1 договора. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о замене (новации) долга заемщика перед займодавцем по указанным договорам заемным обязательством между теми же лицами (сторонами) на сумму 419662 рубля 99 коп. (пункт 2). Новое обязательство заемщика перед займодавцем заключается в замене обязанности заемщика возвратить задолженность по договорам, указанным в пункте 1 настоящего договора, в общей сумме 419662 рубля 99 коп. обязательством заемщика возвратить займодавцу денежные средства в размере 419662 рубля 99 коп. по договору займа (пункт 3). Заем, указанный в пункте 3 настоящего договора предоставлено под .......% годовых (пункт 4). Проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 5). 

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в пункте 3 договора и начисленные по ней проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно.

Заем считает возвращенным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо возврата займодавцу суммы займа наличными денежными средствами (пункт 7). 

Договор подписан заимодавцем ФИО3 и заемщиком ООО «СБ-А» в лице директора ФИО3

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1). Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет (пункт 2). Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение единственного участника ООО «СБ-А» Ф. о прекращении хозяйственной деятельности общества, назначен ликвидатором ФИО3, утверждены порядок и сроки ликвидации общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ-А» подало заявление в налоговый орган о ликвидации организации, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В качестве лиц, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ликвидатор ФИО3.

Запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО «СБ-А» находится в процессе ликвидации внесена в порядке части 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления пунктов 1-3 статьи 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На основании «Уведомления о ликвидации юридического лица» по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, принятого единственным участником ООО «СБ-А» Ф., ДД.ММ.ГГГГ представленных в налоговый орган ликвидатором ООО «СБ-А» ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО «СБ-А» Ф. прекращены досрочно полномочия ликвидатора ООО «СБ-А» ФИО3 и назначен на должность ликвидатора Д. 

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2). Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 3). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6).

Согласно списку кредиторов ООО «СБ-А», который был представлен ответчиком в материалы дела, общество имеет следующие задолженности: судебная задолженность перед ООО «.......» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 600544 рубля 31 коп.; налоговая задолженность перед ИФНС по Кировскому району города Перми на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130097 рублей 36 коп.; заемная задолженность перед ООО «.......» на сумму 239090 рублей 91 коп., заемная задолженность перед ФИО2 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419662 рубля 99 коп. 

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ликвидатору ООО «СБ-А» Д. о приобретении ею права требования к ООО «СБ-А» в размере 419662 рубля 99 коп., возникшего из обязательства ООО «СБ-А» перед ФИО3 по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ и включении этого требования в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-А» (должник) в размере 419662 рубля 99 коп., возникшее из договора новации от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1). Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2). Цедент гарантирует действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цессии цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 419662 рубля 99 коп. Оплата уступаемых прав осуществляется в денежной форме в течение 10 рабочих дней с момента фактического получения цессионарием задолженности от должника. 

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 5.1).

Цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в виде возмещения убытков (пункт 4.1). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником переданного цессионарием действительного и обоснованного требования цедент ответственности не несет.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СБ-А» обязательств по возврату суммы займа, возникших из договора новации от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и другие).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свои требования о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств основывает на положениях статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регламентируют вопросы, касающиеся займа, указывая, что срок исполнения обязательства ООО «СБ-А» наступил, денежные средства ей не переданы. 

С целью разрешения спора по существу, с учетом доводов сторон, суд считает необходимым проанализировать правоотношения ООО «СБ-А», ФИО3, ФИО2, сложившиеся в связи с подписанием вышеуказанных договоров займа, договора новации, договора уступки прав требования.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

При оценке достоверности факта наличия права требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств надлежит учитывать среди прочего как обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, так и то, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, и, исходя из каких финансовых возможностей, ответчика планировался возврат займа.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «СБ-А» являлся ФИО3

Общая сумма займа по договорам составила 317376 рублей. При этом согласно справке о доходах физического лица (2-НДФЛ) ФИО3 работал в ООО «СБ-А» в ДД.ММ.ГГГГ и доход за три года составил 171235 рублей 31 коп. 

Условиями вышеуказанных договоров займа предусмотрено, что заимодавец обязуется перечислить заемщику суммы займа на расчетный счет заемщика или внести денежные средства в кассу заемщика, в течение 30 дней со дня подписания договора сторонами.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от ФИО3 в кассу ООО «СБ-А» за подписью главного бухгалтера ФИО3, кассира ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 104000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67035 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом из анализа расчетного счета ООО «СБ-А» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечислений, где в наименовании платежа указывались бы договоры займов: от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 125000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 104000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67035 рублей не производилось, также не было перечисления с вышеуказанными суммами. За ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ-А» были представлены займы на сумму 135000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № от Ч.), на сумму 320000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «.......»). В ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету было осуществлено два платежа ДД.ММ.ГГГГ (взыскание по решению налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности по акту) и два платежа ДД.ММ.ГГГГ (взыскание по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), иных операций не производилось.

Согласно расчетному счету за три годы было произведено четыре платежа, получателем которых являлся ФИО3, в наименовании платежей указывалось, что это заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. 

Следует обратить внимание также на несоответствие данных: в бухгалтерском балансе ООО «СБ-А» за ДД.ММ.ГГГГ указывает в строке заемные средства 320000 рублей, при этом согласно расчетному счету и представленным документам займы были на сумму 377 500 рублей (суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ б/н на сумму 125000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 104000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135000 рублей). В балансе за ДД.ММ.ГГГГ указано в заемных средствах сумма 239 000 рублей, но не учтен заем от ООО «Промстройсервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 320 000 рублей. Расшифровка балансов за ДД.ММ.ГГГГ не представлена.

Таким образом, из имеющихся документов невозможно с достоверностью установить получение ООО «СБ-А» денежных средств по вышеуказанным договорам займа от ФИО3 и направления расходования денежных средств. 

Третье лицо ФИО3 пояснил в суде, что денежные средства передавал ООО «СБ-А» наличными для возможности выплаты заработной платы сотрудникам. 

Суд отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом было предложено ответчику представить доказательства того, как отражено получение денежных средств по договорам займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (в том числе, кассовые книги, выписки по счетам и прочие), доказательства того, как полученные средства были истрачены ООО «СБ-А», обосновать цель заключения договоров займа. 

При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для представления соответствующих доказательств, однако, такие доказательства суду представлены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СБ-А» подписан договор новации. 

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу вышеприведенной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством. Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение в результате новации предмета или способа исполнения первоначального обязательства.

Суд оценивает заключенный между ООО «СБ-А» и ФИО3 договор новации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом иных обстоятельств дела, в том числе, имущественного положения ООО «СБ-А» исходя из сведений, представленных налоговым органом.

Как следует из материалов дела, ООО «СБ-А» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед бюджетом в сумме 7827667 рублей 54 коп., большую часть которой составляют доначисления по камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по документам ООО «.......». Налогоплательщику по выявленному в ходе проверки нарушению доначислен НДС в сумме 4838397 рублей, пени – 548512 рублей 94 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 967679 рублей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком обжаловано в суде, в удовлетворении требований ООО «СБ-А» отказано. 

Начиная со второй половины ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ-А» представляет нулевые налоговые декларации, что свидетельствует, что общество фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность. Последние операции по расчетному счету были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированного имущества как движимого так и недвижимого у ООО «СБ-А» нет. 

В упрощенном бухгалтерском балансе за ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБ-А» указывает, что дебиторская задолженность составляет 708000 рублей, при этом общество не включило в баланс доначисления по камеральной проверке; кредиторская задолженность составляет 1031000 рублей; прочие заемные средства в размере 415000 рублей.

Образовавшуюся задолженность перед бюджетом ООО «СБ-А» в ДД.ММ.ГГГГ не погашает, налоговым органом в рамках Налогового кодекса Российской Федерации приняты меры по взысканию недоимки.

В связи с изложенным, следует обратить внимание, что представленные ООО «СБ-А» суду сведения о задолженности по налогам и сборам в размере 130097 рублей 36 коп. не соответствуют действительному положению дела, усматриваемого из документации, представленной налоговым органом. 

ФИО3, являясь руководителем ООО «СБ-А» и в соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

ФИО3, выполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в ООО «СБ-А», распоряжаясь денежными средствами, достоверно знал или должен был знать, что у ООО «СБ-А» имеется задолженность более ........ рублей перед бюджетом, что у организации не числится имущества, последние операции по расчетному счету были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, но фактически общество перестало осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом ФИО3 как директор ООО «СБ-А» заключает договор новации от ДД.ММ.ГГГГ (между ФИО3 и ООО «СБ-А») с установленным сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 как физическое лицо заключает ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования с ФИО2, при том, что ООО «СБ-А» ДД.ММ.ГГГГ подало заявление о ликвидации организации, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Следует обратить внимание, что ФИО3, являясь руководителем ООО «СБ-В» знал об экономическом положении общества, при этом величина риска невозможности реализации передаваемого права требования не была учтена в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна осуществить оплату уступаемых требования в течение 10 дней с момента фактического получения задолженности от ООО «СБ-А» (пункт 2.2), при этом ФИО3 не несет ответственности за неисполнение ООО «СБ-А» требования (пункт 4.2).

Суд полагает, что по характеру новации возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования ФИО2 долга с ООО «СБ-А». Договор, по которому новый кредитор обязался перечислить первоначальному кредитору сумму только после взыскания их с должника противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагающий безусловную замену лица в обязательстве.

При этом из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом уступки является требование ФИО3 к ООО «СБ-А» в размере 419662 рубля 99 коп., возникшее из договора новации от ДД.ММ.ГГГГ. Цена уступаемых прав составляет 419662 рубля 99 коп., то есть равна цене приобретаемого права требования.

Данные обстоятельства суд расценивает как направленные на создание искусственной видимости относительно правоотношений сторон договора, поскольку описываемые действия истца противоречат обычным правилам совершения и исполнения подобного вида сделок, требованиям заботливости и осмотрительности по условиям оборота, объективным критериям добросовестности и разумности.

При этом суд исходит из понятия обычая, закрепленного в статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации – сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

По смыслу указанной нормы и ее разъяснений, обычные правила носят характер общего правила и детерминируются признаками обычного поведения с корректировкой на определенные жизненные обстоятельства. Такие общие правила возникают в обществе как повторяющиеся действия, характеризуют порядок, принятый во взаимоотношениях лиц, занятых в той или иной сфере деятельности, и используются сторонами для технического упорядочения отдельных моментов их правоотношений. Следование обычным правилам, по существу, означает выбор субъектом того или другого стереотипного образа действий в однородных случаях при наступлении однородных условий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Разумность действий в доктрине гражданского права - это характеристика волевого аспекта поведения лица, которое должно принимать свои решения, оценив риски и выгоды различных вариантов решения, справедливо учитывать интересы обеих сторон: как действующего субъекта, так и того, в чьих интересах установлено требование разумности. При оценке разумности действий проверяется возможность совершения определенных действий не конкретным лицом, а средним человеком. Разумными являются действия, которые совершило бы в данной ситуации большинство людей, и эти действия в основной массе стремятся к средней величине. Существенным является то, что нормальный (средний) человек способен был совершить в конкретной ситуации действия, учитывающие стандартные, объективно сложившиеся требования.

Исходя из изложенного, суд считает, что заключение между ФИО3 и ФИО2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях не соответствуют принципам разумности, добросовестности, и обычным правилам гражданско-правового оборота.

Более того, в действиях истца по истребованию в судебном порядке взыскания задолженности с ООО «СБ-А» на основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ее требования в общей сумме 419662 рубля 99 коп. включены в промежуточный ликвидационный баланс, усматриваются признаки злоупотребления правом. 

Из положений статей 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом)).

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов.

В настоящем деле, ликвидатор удовлетворил требования кредитора ФИО2, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ и включал задолженность в размере 419662 рубля 99 коп. в промежуточный ликвидационный баланс. Отказ (уклонение) ликвидатора в удовлетворении требования ФИО2 из материалов дела не следует. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд признает недоказанным предъявление иска истцом с целью восстановления его нарушенных или оспариваемых прав на получение денежных средств от ответчика в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СБ-А» ФИО4 заявил о признании иска, указав, что задолженность перед ФИО2 в размере 419662 рубля 99 коп. общество признает, но не имеет возможности выплатить указанную сумму. 

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, положение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание характер заявленных требований, возражения третьих лиц, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком нарушает права третьих лиц – иных кредиторов ООО «СБ-А» поэтому признание иска ответчиком судом не принято и продолжено рассмотрение дела по существу.

Следует отметить, что в пункте 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2).

Указывая на то, что ООО «СБ-А» признает задолженность перед ФИО2 в размере 419662 рубля 99 коп., но не имеет возможности выплатить указанную сумму, представитель ответчика ФИО4 не смог пояснить о причинах, по которым ликвидатор общества не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя третьего лица ИФНС России по Кировскому району города Перми о том, что действия сторон по рассматриваемому спору направлены на выведение денежных средств ООО «СБ-А», которые необходимы для погашения недоимки по налогам. 

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском свидетельствует о наличии цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом; а подписание договоров займа, новации, уступки права требования, носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данных сделок, что свидетельствует о ничтожности сделок (статьи 10, 166, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец ФИО2 не подтвердила факта нарушения своих прав и законных интересов, а также восстановление права заявленным способом защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные истцом, возмещению с ответчика не подлежат и остаются на истце (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СБ-А» о взыскании денежных средств в размере 419662 рубля 99 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов