Дело № 2-967/2017 04 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.12.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 – автомобиль L 200, №. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен указанный кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит на сумм 770 394 рубля на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 20.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля L 200, №. В связи с неисполнением ФИО3 условий указанного кредитного договора, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Ижемского районного суда р. Коми от 16.11.2016 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность в размере 390 959,51 рублей. В нарушение условий договора залога ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль L 200, № ФИО2 

Истец ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предпринимались исчерпывающие меры для уведомления о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Однако, вручить почтовую корреспонденцию, направленную по последнему известному суду месту жительства ФИО3 (р. Коми, 

<

...>) не представилось возможным в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Сведениями об ином месте жительства ФИО3 суд не располагает. 

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На основании изложенного суд считает, что ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать, так как ФИО2 приобрел спорный автомобиль возмездно, по договору купли-продажи от 30.05.2017, сведениями о том, что данный автомобиль является предметом залога он не располагал, является его добросовестным приобретателем. Таким образом, залог прекратился с момента заключения указанного договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого последняя взяла у банка кредит на сумму 770 394 рубля для приобретения автомобиля.

20.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога имущества № 1056529/01-ФЗ, согласно условиям которого последняя передала в залог банку приобретаемый автомобиль L 200, №. При этом информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля ООО «Русфинанс Банк» не вносилась.

Решением Ижемского районного суда р. Коми от 16.11.2016 с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.12.2012 в сумме 390 959,51 рублей. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 условий кредитного договора от 20.12.2012 установлен вступившим в законную силу решением суда. 

30.05.2017 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел у первой автомобиль L 200, №, являющийся предметом залога по договору № 1056529/01-ФЗ от 20.12.2012, за 50 000 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль L 200, № на основании договора № 1056529/01-ФЗ от 20.12.2012 являлся предметом залога. Вместе с тем, 30.05.2017 спорный автомобиль возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля сведения отсутствуют, автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет в оГИБДД ОМВД России «Котласский». Договор купли-продажи от 30.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, никем, в том числе истцом, не обжалован, недействительным не признан. Сведений о том, что при приобретении спорного транспортного средства ФИО2 не предпринял исчерпывающих мер заботливости и осмотрительности относительно законности заключаемой сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля L 200, №, залог которого прекращен в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от 30.05.2017. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии законных оснований на обращение взыскания в пользу ООО «Русфинанс Банк» на заложенное имущество – автомобиль L 200, VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО2 В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Русфинанс Банк» исковых требований к ФИО2

Определением Коряжемского городского суда от 13.11.2017, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства истца, приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на автомобиль L 200, №.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ООО «Русфинанс Банк» исковых требований, суд приходит к выводу, что принятые на основании определения суда от 13.11.2017 меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль L 200 2,5, год выпуска 2012, № оставить без удовлетворения в полном объеме.

Арест на автомобиль L 200 2,5, год выпуска 2012, №, наложенный определением Коряжемского городского суда от 13.11.2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов