Уголовное дело № 1-584/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ 15 сентября 2017 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 15.09.2017 г., потерпевшей Э. при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

27 июня 2017 г. около 08 часов 45 минут водитель ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> следовала со скоростью около 20-30 км/час со стороны 

<

адрес> по средней полосе проезжей части 

<

адрес>, имеющей три полосы движения, разграниченных дорожной разметкой 1.1, указанной в приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Правил). При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановочного пункта 

<

адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), о наличии которого (пешеходного перехода) ФИО1 было заведомо известно, последняя увидела, что следовавшие по соседним (крайним левой и правой) полосам движения в попутном направлении неустановленные следствием автомобили стали снижать скорость, а затем произвели остановку перед указанным пешеходным переходом. В создавшейся дорожной ситуации ФИО1 также произвела остановку перед дорожной разметкой нерегулируемого пешеходного перехода, по которому в это время стала пересекать проезжую часть слева направо пешеход Э. Однако далее ФИО1, несмотря на то обстоятельство, что остальные участники дорожного движения (водители) не начинают движения (по причине наличия Э. на дорожной разметке нерегулируемого пешеходного перехода), проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ...», п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.. .», не убедившись в отсутствии пешеходов на разметке пешеходного перехода, возобновила движение в указанном направлении. Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны ФИО1, последняя, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> на дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), расположенного в районе здания 

<

адрес>, совершила наезд на Э. хотя в указанной дорожной обстановке, при должной внимательности и предусмотрительности, имела реальную возможность избежать наезда на данного пешехода, предоставив той возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте - по разметке нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 требований п. 14.2., п. 1.5. и п. 14.1. Правил пешеходу Э. причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние в лобной области слева, очаг ушиба в лобной доле слева, линейный перелом теменной и височной костей справа с переходом на основание, перелом клиновидной кости; закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков по ширине; закрытый перелом 6 ребра справа со смещением костных отломков по ширине; кровоподтек локтевого сустава справа. Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласилась, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и вынесения решения без проведения судебного разбирательства поддержала. Суду показала, что указанное ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства она осознает и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Э. , так как ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, они примирились. 

Адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б. с рассмотрением дела в особом порядке согласна, поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела.

Потерпевшая Э. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и ходатайствовала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как претензий к подсудимой она не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, примирение состоялось. 

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает, что с учетом ходатайства подсудимой, категории совершенного преступления, мнения сторон, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, а также прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ФИО1 не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, о чем имеется заявление.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом исследованы характеризующие подсудимую материалы: копия паспорта с данными о личности (л.д.110); сведения ИЦ МВД РБ (л.д.111), согласно которым ФИО1 не судима; ответы на запрос в ГАУЗ «РНД», «РПНД», в соответствии с которыми подсудимая не состоит на учетах в медицинских учреждениях (л.д.115-118), копия свидетельства о заключении брака (л.д.129), копии свидетельств о рождении детей (л.д.130-131), справка-характеристика с места жительства (л.д.135).

Установлено, что ФИО1 не судима, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая к подсудимой претензий не имеет, что подтверждается заявлением и ходатайством. Потерпевшая Э. и подсудимая ФИО1 согласны на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным, на основании ст.25 УПК РФ, удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., сумма вознаграждения адвокату, в размере 825 руб., должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1, не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б., в размере 825 (восьмисот двадцати пяти) рублей, за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>- оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья