Дело № 12-13/2026

УИД 51RS0001-01-2025-006101-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска по адресу: 

<

...>,

с участием защитника Смирновой А.А., которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Норд Пилигрим» на постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Норд Пилигрим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Норд Пилигрим» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Норд Пилигрим» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Норд Пилигрим» составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 стать 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненаправления капитаном судна М-0073 «Обеляй» в контролирующий орган государства флага установленном порядке сообщения о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки на транспортное судно «Сириус» с 09 часов 00 минут (мск) ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 30 минут (мск) ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что капитан судна 

<

данные изъяты> ФИО2 признал вину по указанному факту, о чем лично сообщил в рапорте, привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление не обжаловал, административный штраф в размере 20 000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Норд Пилигрим» защитником юридического лица было заявлено ходатайство о применении части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Обращает внимание, что административное правонарушение совершено ООО «Норд Пилигрим» впервые. В действиях ООО «Норд-Пилигрим», повлекших совершение правонарушения, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Полагает, что совершенное административное правонарушение не подпадает под исключение из пункта 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеется совокупность условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить штраф на предупреждение. В случае невозможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В судебном заседании защитник Смирнова А.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Законный представитель ООО «Норд Пилигрим», представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Выслушав пояснения защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона №166-ФЗ предусмотрено, что если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

На 54 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству определен порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях.

В целях реализации решений 54-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (СРНК) издан Приказ Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению решений 54-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству».

Вышеуказанным приказом протокол 54-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству прошел процедуру согласования и утверждения и является обязательным к исполнению для российских органов и хозяйствующих субъектов.

В данном случае протокол 54-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству является международным соглашением России, определяющим порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях. Следовательно, выполнение данного соглашения является обязательным для всех договаривающихся сторон, обязанных обеспечить контроль за своими пользователями ВБР, осуществляющими рыболовство в данном районе, по исполнению ими решений 54-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Согласно приложению № к протоколу 54 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, обязаны направить отчетность контролирующим органам государства флага. До внедрения электронной системы передачи сообщений, сообщения передаются в ручном режиме в соответствии с действующим законодательством; промысловое судно направляет сообщение о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки.

Норвежское море входит в район действия международных договоров, рыболовная деятельность в котором на момент совершения административного правонарушения регулировалась протоколом 54-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно 

<

данные изъяты>» под управлением капитана ФИО4 осуществляло промышленное рыболовство в норвежской экономической зоне в Норвежском море в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Норд Пилигрим» и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Норд Пилигрим».

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в отдел режимно-контрольных мероприятий поступило сообщение о выявленном признаке нарушения законодательства Российской Федерации из ситуационного отдела Пограничного управления.

Из сообщения и в ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 09 часов 00 минут (мск) ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут (мск) ДД.ММ.ГГГГ в координатах №. территориальных вод о. Медвежий в Норвежском море с борта судна 

<

данные изъяты> на транспорт 

<

данные изъяты> была перегружена рыбная продукция, произведенная из водных биоресурсов – трески, пикши, палтуса, сайды, добытых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно коносаментам от ДД.ММ.ГГГГ № №, общей массой 300,31 т.

В результате мониторинга рыболовства сотрудником ситуационного отдела Пограничного управления выявлено, что капитан судна ФИО2 не направил сообщение о перегрузке в адрес Пограничного управления за 24 часа до начала осуществления перегрузки рыбной продукции на транспорт «Сириус».

В рапорте капитан судна 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что информация о перегрузке, выходе из норвежской экономической зоны, входе в территориальные воды о. Медвежий была направлена норвежской стороне. Сообщение о проведенной перегрузке на транспорт «Сириус» было направлено в ПУ ФСБ России по западному арктическому району после ее проведения ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о перегрузке за 24 часа до начала ее осуществления не направлялось вследствие упущения, было отправлено после перегрузки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № законный представитель ООО «Норд Пилигрим» пояснил, что в период следования из исключительной экономической зоны Норвегии в точку перегрузки отсутствовала связь с береговой охраной Норвегии. Сообщение в ПУ ФСБ России по западному арктическому району о перегрузке на транспорт «Сириус» за 24 часа до начала ее осуществления капитаном судна 

<

данные изъяты>» ФИО2 подано не было.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № законный представитель ООО «Норд Пилигрим» пояснил, что контроль за отправкой уведомлений капитаном судна М-0073 «Обеляй» ФИО2 был возложен на заместителя директора по безопасности, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. Лицо, его замещающее, на предприятии не предусмотрено.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Норд Пилигрим» при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна 

<

данные изъяты> под управлением капитана ФИО4 в период 09 часов 00 минут (мск) ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 00 минут (мск) ДД.ММ.ГГГГ в расчетных координатах № в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, произвело перегрузку продукции, произведенной из уловов водных биологических ресурсов, при этом не направило сообщение в Пограничное управление о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки, допустило нарушение требований приложения 11 к Протоколу 54-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Норд Пилигрим» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в последующем ООО «Норд Пилигрим» привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом, соответствуют диспозиции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства были исследованы должностным лицом ПУ ФСБ России по Западному арктическому району в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в доказательствах сведений, равно как и вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ПУ ФСБ России по Западному арктическому району установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы должностного лица ПУ ФСБ России по Западному арктическому району, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Норд Пилигрим» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны биологических ресурсов ПУ ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна 

<

данные изъяты> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за этот же факт еще юридическое лицо, судья считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор, расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлся работником ООО «Норд Пилигрим» и состоял в должности капитана судна М-0073 «Обеляй», действовал от имени и в интересах юридического лица.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ № и Разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, юридическое лицо ООО «Норд Пилигрим» являлось собственником и судовладельцем судна, следовательно, капитан и члены экипажа судна были обязаны подчиняться распоряжениям юридического лица, касающихся коммерческой эксплуатации судна, а ООО «Норд Пилигрим» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности указанного судна, то есть имело возможность для контроля соблюдения законодательства Российской Федерации при осуществлении рыболовства.

Сам факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ капитана судна ФИО2 не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, работником которого он является, что прямо следует из части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Оснований для применения частей 4 и 5 статьи 2.1 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности при рассмотрении дела по жалобе не установлено.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «Норд Пилигрим», как судовладелец, не избрало формы и способы контроля, которые бы исключили возможность совершения административного правонарушения, не проявило должную заботливость и осмотрительность, которая требовалась от юридического лица для соблюдения обязательных требований к рыболовству.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Норд Пилигрим» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

То обстоятельство, что общественно-опасных последствий в результате действий (бездействий) Общества не наступило, не свидетельствует о малозначительности совершенного ООО «Норд Пилигрим» правонарушения, поскольку часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав, и ответственность по данной статье наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от причиненного этими действиями ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного ООО «Норд Пилигрим» правонарушения, малозначительным, не имеется.

Довод защитника о том, что в данном случае имеется совокупность условий для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа предупреждением, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлена.

ООО «Норд Пилигрим» в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поэтому отсутствуют основание полагать административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ совершенным юридическим лицом впервые.

Кроме того, совершенное ООО «Норд Пилигрим» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в том числе деятельность органов государственной охраны; деятельность органов федеральной службы безопасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Норд Пилигрим» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории среднее предприятие, то есть не относится к микропредприятиям или малым предприятиям, в связи с чем оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи не имеется.

Вместе с тем, полагаю, что постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания с применением положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Норд Пилигрим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить, жалобу ООО «Норд Пилигрим» - удовлетворить частично.

Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «Норд Пилигрим», до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева