Дело № 12-366/19

№

РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № от дата, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата должностное лицо заказчика – ведущий специалист по закупкам Приморского Филиала ФГУП УВО «Минтранса» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой указала, что необходимо освободить от административной ответственности в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае если суд оставит обжалуемый акт в силе, просила снизить размер штрафа с 5 000 руб. до 3 000 руб., так как выплата штрафа в полном размере негативно скажется на финансовом положении ее семьи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Приморской транспортной прокуратуры, представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 Закона в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик обязан установить в документации о закупке требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению, а при проведении запроса котировок - установить в извещении о проведении запроса котировок форму заявки на участие в запросе котировок (письмо ФАС России от 

<

...> «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке»).

Частью 7 ст. 78 Закона установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не ответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 3 ст. 73 Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника запроса котировок, банковские реквизиты участника закупки, а также информацию и документы, указанные в данной части статьи Закона, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и. информации, за исключением предусмотренных ч. 3 ст. 73 Закона информации и документов, не допускается (ч. 4 ст. 73 Закона).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 38 Закона предусмотрено, что контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о. -гонках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять -остие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми : г особами.

Согласно ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения должностного лица заказчика – ведущего специалиста по закупкам Приморского Филиала ФГУП УВО «Минтранса» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ явилось нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Так, в нарушение ч. 4 ст. 73 Закона в котировочной заявке к закупке № указаны требования о предоставлении непредусмотренных Законом сведений, а именно: телефона, адреса электронной почты, ИНН (для физического лица), подтверждение отсутствия информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, подписи и печати.

Также в указанной форме в качестве рекомендации предусмотрено условие «приложить декларацию о соответствии п. 1 ст.31 Закона».

Аналогичные нарушения выявлены в закупках № (требуется: телефон, адрес электронной почты, ИНН (для физического лица), информация из реестра недобросовестных поставщиков, подпись, печать, в качестве рекомендации - декларация о соответствии), №, (требуется: телефон, адрес электронной почты, ИНН (для физического лица), информация из реестра недобросовестных поставщиков, подпись, печать), 0№ требуется: телефон, адрес электронной почты, ИНН (для физического лица), информация из реестра недобросовестных поставщиков, подпись, печать, в качестве рекомендации - декларация о соответствии).

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, должностной инструкцией, иными материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения, необоснован.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

Принятие решения при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 является нарушением Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, доводы жалобы в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нашли свое подтверждение.

Согласно положениям ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения имело место дата, дата, дата, дата, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления от дата, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек по двум правонарушениям, имевшим место дата и дата.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №АП/04-2019 от дата подлежит изменению путем исключения нарушений, выявленных в закупках № от дата, № от дата, производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Поскольку административное наказание назначено ФИО2 минимальное, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата, удовлетворить в части.

Постановление руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата изменить, исключить нарушения, выявленные в закупках № от дата, № от дата, производство по делу в этой части - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В остальной части постановление руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> №А/04-2019 от дата, которым должностное лицо заказчика – ведущий специалист по закупкам Приморского Филиала ФГУП УВО «Минтранса» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Буланова