Дело № 2-1959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С. 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика департамента имущественных отношений Нефтеюганского района ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации жилого помещения по адресу: (адрес) кадастровый № недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность, мотивируя требования тем, что в указанное жилое помещение он (истец) и ответчик были заселены в 1999 году в результате обмена.

Указывает, что 05 июня 2007 года между ответчиками был заключен договор передачи квартиры в доме муниципального жилого фонда в собственность гражданина и сделка зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Считает, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку ответчик в 1999 году уже реализовала свое право на приватизацию. Указанной сделкой нарушены его (истца) права на приватизацию спорного жилого помещения. Не проживание в спорном помещение имело вынужденный характер, от своих прав на спорное жилье он не отказывался. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске, просил удовлетворить, при этом суду пояснил, что после получения обменного ордера заключил договор соц.найма на спорную квартиру, однако ответчик в квартире не жила, квартплату не платила. О приватизации квартиры до 2017 года ему ничего известно не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила после продажи принадлежащей ей квартиры в (адрес) в 1999 году они с истцом приобрели квартиру в (адрес), в которую истец вселился и зарегистрировался по месту жительства. В спорную квартиру истец не вселялся и не проживал в ней, хотя эпизодически приезжал. Утверждает, что в 2001 году брак сторон распался, с 2004 года она (ответчик) постоянно проживает в спорной квартире. В 2005 году первоначально истец настаивал на том, что бы она ( ответчик ) приватизировала спорную квартиру, однако когда она выразила намерение приватизировать квартиру истец в администрации поселения выразил свое несогласие на приватизацию спорного жилья, однако договор был заключен так как было получено согласие собственника жилья на приватизацию жилья. Утверждает, что с 2006 года истец знает о том, что квартира находилась в ее ответчика собственности, при этом при первоначальном отчуждении квартиры в 2011 году истец лично встречался с покупателем. 

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и Овод В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по причинам признанным судом не уважительными. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу же ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное в (адрес) на основании ордера № 72 от 17 декабря 1999 года, выданного на основании решения районной администрации № 2013 от декабря 1999 года было предоставлено ФИО8 Фанилу на состав семьи 2 человека. Однако в указанное жилое помещение истец не вселялся и права пользования на указанное жилое помещение не приобрел, что и подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2

Брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 (адрес) от 19 февраля 2001 года. 

Ответчик ФИО2 вселилась в указанную квартиру в качестве нанимателя, как следует из справки № 547 от 06 мая 2006 года, выданной администрацией сельского поселения Усть-Юган. 12 апреля 2006 года ФИО2 заключила договора социального найма с ЗАО «(иные данные)» в лице директора ФИО4 

17 июля 2006 года ФИО2 обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением передаче в собственность указанной квартиры на основании Закона РФ «О приватизации…», представив пакет документов, среди которых был договор социального найма от 12 апреля 2006 года, согласно которому нанимателем указанной квартиры является ФИО2, при этом ФИО1 в указанный договор не включен, что подтверждается представленным суду договором социального найма от 12 апреля 2006 года. 

05 октября 2006 года между ФИО2 и муниципальным образованием Нефтеюганский район, в лице заместителя Главы района, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5 заключен договор передачи квартиры в доме муниципального жилого фонда в собственность гражданина № 63. 

Разрешая требования по существу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что истец ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя спорной квартиры не являлся, тем самым у него не возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в результате чего он не мог быть стороной сделки, поскольку не доказано иное, то оснований по которым бы истец был вправе принимать участие в приватизации спорной квартиры не имелось, тем самым истец не вправе и оспаривать заключенный 05 октября 2006 года ФИО2 и муниципальным образованием Нефтеюганский район, в лице заместителя Главы района, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО5 оспариваемый договор приватизации. 

Вместе с тем, суд учитывает, что стороной по оспариваемому договору Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района заявлено требование о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Учитывая, что на момент намерения ответчика ФИО2 заключить договор приватизации истец выражал свое отношение к его заключению, что и подтвердил истец в судебном заседании, и после его заключения истец знал о состоявшей сделке, что и подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2 и не опровергнул истец, и, в течение 3-х годичного срока, последний не реализовал своего права оспорить сделку и ее последствия, и доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд истец не представил, то суд приходит к убеждению, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении истцу в иске по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 181, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-1959/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 08.09.2017г.