УИД № 19RS0001-02-2025-010211-72

Дело № 2-7240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 100 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Однако, ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 627 589 рублей 44 копейки, в том числе: 528 980 рублей 16 копеек – основной долг, 94 006 рублей 01 копейка – проценты, 4 603 рубля 27 копеек – пени. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 552 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направленные ответчику ФИО1 по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой почты «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Банк ВТБ (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1000, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредитную карту на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования – 100 000 рублей. Дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18 % годовых, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредитную карту на счет, открытый на имя ФИО1 с лимитом кредитования 100 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (выписка по счету) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета задолженности в марте 2019г. лимит кредитования был увеличен до 600 000 руб.

Также из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в счет оплаты долга произведен ответчиком 21.10.2024г. Доказательств внесения иных платежей по кредиту материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 627 589 рублей 44 копейки, в том числе: 528 980 рублей 16 копеек – основной долг, 94 006 рублей 01 копейка – проценты, 4 603 рубля 27 копеек – пени.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 589 рублей 44 копейки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 17 552 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 552 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 589 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 552 рубля, а всего 645141 (шестьсот сорок пять тысяч сто сорок один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.