Судья Дыкань О.М. Материал № 22-2411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Селиверстовой М.Г., представившей удостоверение № 1981 от 22.09.2008 и ордер № 17н022636 от 10.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, … на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2008 года. 

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Ставропольского края 17 декабря 2003 г. ФИО2 осужден по …УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с отменой по постановлению этого же суда от 19 августа 2005 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и направлением осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы на срок 3 года, с последующим освобождением 18 декабря 2006 г. по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней;

23 января 2008 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2011 г.) по … УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и … УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к приговору от 17 декабря 2003 г. окончательно к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания по последнему приговору исчислен с 09 октября 2007 г. Окончание срока 08 октября 2019 года.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы осужденный указал, что судом необоснованно учтены погашенные взыскания за весь период отбывания наказания и выводы суда о том, что его поведение нестабильно и он может снова совершить преступление, основаны на предположениях и не соответствуют требованиям закона. Просит постановление Нефтекумкого районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А., участвовавший в суде первой инстанции, считает постановление законным и обоснованным, мотивируя следующим. Постановление основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который имел 19 дисциплинарных взысканий, из которых 5 наложены до вступления приговора в законную силу, 5 сняты в виде поощрений, 9 погашены давностью срока наложения и имеет 11 поощрений. Суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения ФИО2, его склонности к нарушению режима содержания, что обоснованно не позволило суду прийти к выводу об исправлении осужденного. Суд учел личность осужденного, который отбывает наказание за умышленные преступления различной степени тяжести, в том числе особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, факт применения ранее условно-досрочного освобождения, отбытый срок наказания, характеристику, мнение представителя администрации учреждения. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 - адвокат Селиверстова М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда от 02 марта 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учитывались все данные о личности осужденного и принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление, а также лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденный ФИО2 отбыл указанный срок. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, были исследованы судом в полном объеме и в совокупности дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 19 дисциплинарных взысканий, 5 из которых наложены до вступления приговора в законную силу, 5 сняты в виде поощрений, 9 погашены давностью срока наложения, имеет 11 поощрений. 

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы. Обучался в филиале …, при учреждении. 20 июня 2015 года получил среднее общее образование. Обучался в филиале федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования … при учреждении, 08 июля 2016 года получил диплом о среднем профессиональном образовании и квалификацию «портной». Занимается саморазвитием и самообразованием, читая художественную литературу, а также журналы и газеты. На профилактическом учете не состоит. 

Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, с представителя администрации исправительного учреждения ведет себя не всегда тактично, законные требования выполняет. Имеет заболевание - туберкулез, которое не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. По приговору суда исков, штрафов не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также наличия у ФИО2 поощрений за добросовестный труд и отсутствия действующих дисциплинарных взысканий на момент рассмотрения ходатайства, суд обосновано пришел к выводу, что на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у ФИО2 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, то суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

Кроме того, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, связанное с доводами жалобы. 

Ссылаясь на то, что осужденный освобождался условно-досрочно от наказания назначенного по приговору суда от 17 декабря 2003 года, но должных выводов для себя не сделал, доверие суда не оправдал и вновь совершил особо тяжкое преступления против жизни человека, суд не учел, что такие основания отказа не отвечают правовому смыслу ст. 79 УК РФ. 

Тем самым не приняты во внимание пункты 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции).

Кроме того, ст. 79 УК РФ предусматривает специальную норму, регламентирующую условно-досрочное освобождение лица, ранее условно-досрочно освобождавшегося, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 указанной статьи. 

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления вышеприведенных указаний суда.

Вместе с тем такое исключение не влияет на законность отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания лишения свободы не позволяет признать его лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в качестве оснований отказа удовлетворения ходатайства ссылку суда на то, что осужденный освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, однако должных выводов для себя не сделал, не оправдав доверие суда, вновь совершил особо преступления против личности. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2017 года.

Председательствующий