Судья Смирнов А.Р. Дело № 22-5232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 августа 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя М. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02.07.2025года, которым жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия руководителя ОМВД РФ по Карасунскому округу г.Краснодара Щ., выразившиеся в не направлении уведомления о движении дела и процессуального решения, принятого по делу, для обжалования в установленные законом сроки, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения и истребовать материал КУСП №12051 в ОМВД РФ по Карасунскому округу. 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 02.07.2025года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без изучения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданная им жалоба не была рассмотрена в нарушение ст.125 УПК РФ, судом проигнорировано заявленное в жалобе ходатайство об истребовании материала КУСП №12051 в ОМВД РФ по Карасунскому округу для более полного и объективного рассмотрения жалобы и установочная часть обжалуемого постановления не основана на законе РФ. Считает, что ссылка суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1 является несостоятельной, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер. Учитывая вышеизложенное, расценивает не рассмотрение его жалобы, как воспрепятствование доступу к правосудию, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, вынести в адрес судьи Советского районного суда г.Краснодара частное постановление. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель М. обратился в Советский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконными действия руководителя ОМВД РФ по Карасунскому округу г.Краснодара Щ., выразившиеся в не направлении уведомления о движении дела и процессуального решения, принятого по делу в рамках материала проверки КУСП №12051 от 26.05.2025года, для обжалования в установленные законом сроки, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения и истребовать материал КУСП №12051 в ОМВД РФ по Карасунскому округу. 

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 02.07.2025года вышеуказанная жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, а именно: для указания необходимых сведений для ее рассмотрения; указания корректного наименования органа, в который подано заявление; указания адреса госоргана для возможности его идентификации; указания существа поданного заявителем заявления; предоставления документов, на которые он ссылается как на основания, послужившие его обращению в суд с требованием признания незаконными действий должностного лица; устранения орфографических, пунктуационных, речевых ошибок в просительной и описательной части жалобы. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судьей не были выполнены.

Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы и было вынесено решение о ее возврате на основании того, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности, к жалобе не приложены копии процессуальных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не указано корректное наименование органа, в который подано заявление, не указаны адреса госоргана для возможности его идентификации, существо поданного заявителем заявления, допущены орфографические, пунктуационные и речевые ошибки в просительной и описательной части жалобы, которые, по мнению суда первой инстанции, препятствуют установлению предмета жалобы.

Указанные судом первой инстанции основания для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены, требования судьи устранить указанные недостатки, то есть предоставить копии процессуальных документов, несмотря на заявленное М. ходатайство об их истребовании судом, являются несостоятельными. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья не лишен возможности истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит в себе все необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, с указанием материала КУСП №12051 от 26.05.2025года, в рамках которого, по мнению заявителя, были нарушены его права, имеются сведения о том, какие действия и каких должностных лиц обжалованы, содержится просительная часть жалобы, жалоба подписана заявителем. Наличие в жалобе орфографических, пунктуационных и речевых ошибок не может являться основанием для возвращения жалобы заявителю, учитывая, что каких-либо оскорбительных или нецензурных выражений указанная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения жалобы заявителю. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку жалоба была возвращена заявителю и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02.07.2025года, которым жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю – отменить, апелляционную жалобу заявителя М. – удовлетворить.

Передать материал на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара, на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, тем же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко