Дело № 1-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Путятовой П.С.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Кирьяновой Л.Н.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вылетел из аэропорта 

<

адрес> рейсом № по маршруту «

<

данные изъяты>». В салоне воздушного судна следовал на месте №D. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут по местному времени, перед прибытием указанного рейса в аэропорт Толмачево (

<

адрес>-4) ФИО2 обнаружил лежащий на полу под сидением впереди стоящего кресла места №D мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который следовал на указанном месте. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что указанный мобильный телефон принадлежит одному из пассажиров, находящемуся в салоне воздушного судна и, не желая его возвращать владельцу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, сознавая противоправность и наказуемость своих действий, и, желая наступления их последствий, с целью личной наживы, ФИО2 поднял телефон и забрал себе, тем самым 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI:№ с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело по его ходатайству в отсутствие возражений гос.обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет. В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, о дне, месте и времени извещенный надлежащим образом, не явился, согласно поступившей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 настаивает на прекращении производства по делу за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ему понятны, он с ними согласен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Кирьянова Л.Н. в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ. В письменном ходатайстве подсудимый ФИО2 указал, что примирился с потерпевшим, загладил вред, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ему разъяснены, он с ними согласен; суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Кирьянова Л.Н., действуя в интересах подсудимого, просила прекратить производство по уголовному делу на основании положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, мотивировав тем, что ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, не судим, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему возмещён.

Участвующий в деле государственный обвинитель ФИО5 просила признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить производство по делу на основании положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, с учетом заявленного аналогичного ходатайства подсудимым и стороной защиты, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему полностью возмещен, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о возвращении похищенного имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.74); ФИО2 совершил преступление средней тяжести корыстной направленности впервые, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, причиненный ущерб потерпевшему возмещён.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «№ № и кофту оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-49/2017 Обского городского суда Новосибирской области