Судья Андреева И.Д. Дело № 22-1461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием 

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Кривко Н.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривко Н.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Судом, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кривко Н.А. просит отменить постановление, избрать ФИО8 более мягкую меру пресечения, указывая об отсутствии доказательств, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания. Ссылаясь на позицию потерпевшей, указывает, что последняя не опасается подсудимого, просила изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Кривко Н.А., потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Потерпевшей дополнительно указано, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, она будет проживать с дочерью; ее сын - жить по месту регистрации один; она и сестра подсудимого готовы обеспечить его материально на период домашнего ареста.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения срок содержания ФИО8 под стражей истекал, а судебное разбирательство не было завершено в силу объективных причин, суд, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о необходимости продления действия данной меры пресечения, поскольку основания, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия не изменились и не отпали.

Подсудимый ФИО8 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений корыстной направленности, два из них- с применением насилия в отношении потерпевших- его близких родственников. ФИО8 ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства на него неоднократно поступали заявления от родственников. Кроме того, у ФИО8 имеется синдром алкогольной зависимости; в отношении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор за совершение корыстного преступления в отношении потерпевшей- его матери, которая ранее высказывала опасения за свою жизнь и здоровье в связи с поведением ФИО1. 

По изложенному, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО8 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия подсудимый может совершить, находясь не под стражей.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения, указывают на наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. В представленных материалах в отношении ФИО8 такие основания имеются. 

Оснований для изменения ФИО8 меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таковых и апелляционная инстанция, так как более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства по уголовному делу. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Возможность обеспечения родственниками подсудимого его нахождения под домашним арестом, наличие у него малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, высказанное в суде апелляционной инстанции об отсутствии опасений подсудимого в связи с возможным изменением им своего поведения, суд не находит убедительными для изменения меры пресечения, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения и установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения ФИО8 меры пресечения.

Сведений, указывающих о невозможности содержания ФИО8 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав общий срок действия в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу- 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего до 4-х месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривко Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: