По делу № 2-326/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием представителя истца АО «Гринфилдбанк» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до ****. 

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 448 982,59 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 273 033, 09 руб.; сумма просроченных процентов 48 806, 48 руб., сумма пени на просроченный основной долг 86 507,82 руб., сумма пени на просроченные проценты 40 635, 19 руб.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №-З-1 от ****, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку: автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN №. Стороны оценили предмет залога в 385 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. но делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 448 982 руб. 59 коп., из них: сумма просроченного основного долга 273 033, 09 руб.; сумма просроченных процентов 48 806, 48 руб., сумма пени на просроченный основной долг 86 507,82 руб., сумма пени на просроченные проценты 40 635, 19 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомашину NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN №. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 690 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который заключил договор поручительства с АО «Гринфилдбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** заключенному АО «Гринфилбанк» и ФИО2 Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 320 818 руб. 82 коп., из них: сумма просроченного основного долга 232 067, 40 руб.; сумма просроченных процентов 25 912, 48 руб., сумма пени на просроченный основной долг 50 044,48 руб., сумма пени на просроченные проценты 12 794, 71 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомашину NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN №. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., а также с ответчика ФИО2 взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании **** от представителя истца принято заявление об увеличении исковых требований, поскольку в первоначальном расчете не были отражены пени, начисленные за период с **** по ****. В окончательной редакции просительной части искового заявления истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 369 864 руб. 06 коп., из них: сумма просроченного основного долга 232 067, 40 руб.; сумма просроченных процентов 4 911, 91 руб., сумма пени на просроченный основной долг 100 981,69 руб., сумма пени на просроченные проценты 31 903, 06 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомашину NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN №. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., а также с ответчика ФИО2 взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что после отзыва у банка лицензии не знал, куда уплачивать денежные средства. После получения реквизитов для уплаты кредита, денежные средства вносил, до того времени пока уплаченные денежные средства не стали возвращаться обратно. О смене расчетного счета ответчика не уведомляли. В августе 2016 года ответчику поступило уведомление о новом расчетном счете и ответчик вновь начал уплачивать кредит. Просит не взыскивать штрафные санкции. Также считает заявленную сумму неустойки несоразмерной. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что должник ФИО2 согласен уплачивать кредит, вследствие чего денежные средства с него, как поручителя, взысканы быть не могут. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в кредит в сумме 600 000 руб. Согласно п. 1.4. кредитного договора дата полного погашения выданного кредита обозначена ****. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, оплата ежемесячного платежа и последнего платежа осуществляется в последний рабочий день каждого календарного месяца начиная с ****. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету № истец **** предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., однако заемщик ответчик ФИО2 надлежащим образом не выполняет своих обязательств по погашению кредита. Из представленных расчетов следует, что платежи в сет уплаты кредита поступали нерегулярно, не всегда в достаточной для ежемесячного платежа сумме, в частности с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года (5 месяцев) платежи в счет погашения кредита от заемщика ФИО2 не поступали вообще, в январе 2017 года платеж по кредиту был пропущен, с марта 2017 года платежи в счет погашения кредита поступали в недостаточной для ежемесячного платежа сумме, вследствие чего зачислялись в погашение только процентов по кредиту. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на **** сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 369 864 руб. 06 коп., из них: сумма просроченного основного долга 232 067, 40 руб.; сумма просроченных процентов 4 911, 91 руб., сумма пени на просроченный основной долг 100 981,69 руб., сумма пени на просроченные проценты 31 903, 06 руб. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил существенное нарушение обязательств по кредитному договору (не уплачивал кредит в течение 5 месяцев подряд), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 232 067, 40 руб.; сумма просроченных процентов 4 911, 91 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не уплачивал кредит с марта по сентябрь 2016 года по причине отсутствия реквизитов для уплаты кредита, суд находит несостоятельными поскольку ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита, однако надлежащим образом этого не сделал. Доказательств того, что ответчик ФИО2 обращался в банк или предпринимал иные разумные и объективные действия, направленные на стремление к надлежащему исполнению обязанности по уплате кредита суду не представлено. Вместе с тем, надлежащие реквизиты для перечисления кредита в АО «Гринфилдбанк» были размещены на соответствующем сайте в сети интернет **** (л.д.152) 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО2 представил банку поручительство с ФИО3 по договору поручительства №-П от **** При этом судом отмечается, что в дате заключения договора и номере договора допущены опечатки, поскольку анкета поручителя заполнялась ФИО3 ****, ответчик ФИО2 подтвердил, что в качестве обеспечения исполнения обязательства банку предоставлялось поручительство физического лица ФИО3, а сам ответчик ФИО3 договор поручительства в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Пунктом 1.1. договора поручительства №-П установлена солидарная ответственность поручителя за неисполнение должником обязательств по кредитному договору.

Следовательно, поручитель ФИО3 совместно с заемщиком ФИО2 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию **** составляет 100 981,69 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 31 903, 06 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что пени не подлежат взысканию, поскольку он не знал, куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельными в силу вышеуказанных выводов, при отсутствии надлежащей степени заботливости и осмотрительности со стороны ФИО2 направленной на получение надлежащих реквизитов для уплаты кредита, суд приходит к выводу, что ответчики не могут быть полностью освобождены от уплаты неустойки. 

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только ****, при этом требование о возврате задолженности направлено банком только ****, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 34 000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 4 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 составит 274 979,31 руб.(232 067, 40 + 4 911, 91 руб. + 34 000 + 4 000). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №-З-1 от ****, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку: автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, право собственности на которое принадлежит ответчику ФИО2 

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 90 коп. по требованию, имущественного характера, с каждого, а также 6 000 рублей с ФИО2 в счет оплаты государственной пошлины, уплаченной истцом за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 274 979 руб. 31 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З-1 от **** - транспортное средство - NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 974 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов