УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М. Дело №22-2564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 декабря 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что суд односторонне рассмотрел его ходатайство, приняв во внимание только взыскания, полученные им за незначительные нарушения, которые сняты поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. По мнению автора жалобы, требования статьи 175 УИК РФ выполнены, поскольку он проходит обучение в ПУ при колонии, официально трудоустроен, имеет положительную характеристику с места работы, соблюдает режим отбывания наказания, активно участвует в жизни колонии. Обращает внимание, что приобщал к материалам документы, подтверждающие наличие престарелых родителей и малолетнего ребенка. Просит отменить постановление.         

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1 Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.       

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат просили жалобу удовлетворить, прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а судебное решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2017 г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 26 марта 2017 года, конец срока наказания – 25 марта 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, награждался грамотами, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал частично, но вместе с тем в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 3 взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток (последнее от 3 февраля 2020 года – нарушил распорядок дня), которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке.   

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они сняты, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 2 из имеющихся нарушений имели место в 2020 году после отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и были сняты лишь в августе 2020 года, то есть за месяц до обращения с настоящим ходатайством, в связи с чем суд апелляционной инстанции также делает вывод о том, что цели наказания в виде реального лишения свободы не достигнуты, и осужденный характеризуется нестабильным поведением.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, материал рассмотрен всесторонне, полно и объективно. 

Постановление суда, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий