УИД 41RS0001-01-2024-002534-83

Судья Бахчеева А.В. Дело № 33-635/2026

Дело № 2-3043/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы

г. Петропавловск-Камчатский 25.02.2026

Судья Камчатского краевого суда Мартьянова С.Ю., рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.08.2025 о возвращении частной жалобы,

установила:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.09.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 494 441 рубль, расходы на оценку в размере 17 979,66 рублей, на оплату услуг представителя – 34 960,45 рублей, почтовые расходы – 249,72 рублей, по уплате государственной пошлины – 8 134,80 рубля. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, 18.12.2024 представитель ответчика ФИО1 ФИО3 подал апелляционную жалобу, которая после устранения недостатков, указанных в определении судьи от 23.10.2024, была принята к производству (т.2, л.д. 18,19,22,23,24а-29).

18.12.2024 ФИО1 также подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое удовлетворено определением от 09.01.2025 (т.2, л.д. 53-56,67,68).

Определением от 30.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 21.02.2025, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (т.2, л.д. 71,72).

Указанное определение направлено в адрес ФИО1 и его представителя ФИО3 03.02.2025 (т.2, л.д. 73).

Поскольку недостатки, перечисленные в определении от 30.01.2025, в установленный срок устранены не были, определением судьи от 07.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю (т.2, л.д. 74)

10.04.2025 дело поступило в Камчатский краевой суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО3, которая 16.04.2025 принята к производству вышестоящего суда, заседание судебной коллегии назначено на 22.05.2025 (т.2, л.д. 76-78).

Поскольку 23.04.2025 представителем ответчика ФИО1 ФИО3 была подана частная жалоба (вх. №) на определение от 07.03.2025 о возвращении поданной ФИО1 апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока ее подачу, определением Камчатского краевого суда от 22.05.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика ФИО1 (т.2, л.д. 83,134-137).

Определением судьи от 05.06.2025 ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 07.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 (т.2, л.д. 208-210).

Определением судьи от 06.06.2025 указанная частная жалоба оставлена без движения на срок до 04.07.2025, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (т.2, л.д. 212,213).

Указанное определение направлено в адрес ФИО1 и его представителя ФИО3 11.06.2025 (т.2, л.д. 73).

Поскольку недостатки, перечисленные в определении от 06.06.2025, в установленный срок устранены не были, определением судьи от 18.08.2025 частная жалоба представителя ответчика ФИО1 ФИО3 на определение от 07.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 возвращена заявителю (т.2, л.д. 218,219).

09.09.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 18.08.2025 о возвращении частной жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО3 на определение от 07.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 с заявлением о восстановлении срока ее подачу (т.2, л.д. 224).

В обоснование данного заявления ответчиком указано на то, что об обжалуемом определении ему стало известно только 08.09.2025, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Срок для подачи частной жалобы на определение от 18.08.2025 о возвращении частной жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО3 на определение от 07.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО1, истекал 05.09.2025.

Указанное определение было направлено ФИО1 и его представителю ФИО3 18.08.2025 (т.2, л.д. 220).

27.08.2025 ФИО3, являясь представителем ФИО1, знакомился с материалами дела, что подтверждается его рукописной отметкой (т.2, л.д. 221).

Вместе с тем частная жалоба подана ФИО1 только 09.09.2025, то есть с пропуском процессуального срока.

Указание ответчика о том, что об обжалуемом определении ему стало известно только 08.09.2025 надлежащими доказательствами, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, конверт с почтовым штампом либо сведения об отслеживании почтового отправления к жалобе не приложены. Не приложены также доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, связанных с личностью заявителя.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что представителю ответчика ФИО3, обязанному в соответствии с доверительными документами добросовестно представлять интересы повранного, стало известно о содержании вынесенного 18.08.2025 определения 27.08.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами законом не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление законом не допускается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела видно, что 18.12.2024 ответчиком ФИО1 была подана частная жалоба на определение судьи от 23.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без движения, которое фактически было исполнено представителем ответчиком еще 21.11.2024, апелляционная жалоба была принята к производству (т.2, л.д. 24а-27,31).

Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 30.01.2025, данная частная жалоба была возвращена заявителю определением от 07.03.2025 (т.2, л.д. 46,47,49,50).

23.04.2025 ФИО3 обратился с частной жалобой на определение от 07.03.2025 (вх. №), которым была возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 23.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без движения (т.2, л.д. 166).

Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 06.06.2025, данная частная жалоба была возвращена заявителю определением от 18.08.2025 (т.2, л.д. 184,195,215,216).

09.09.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение от 18.08.2025 (т.2, л.д. 123).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 заявил отказ от частной жалобы о возврате частной жалобы ФИО3 на определение от 07.03.2025 (вх. №), которым была возвращена частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 23.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без движения, в связи с чем, апелляционным определением от 05.02.2026 производство по данной частной жалобе было прекращено (т.2, л.д. 233-236).

Таким образом, в действиях ответчика и его представителя усматривается критерии недобросовестного пользования процессуальными правами, что привело к длительной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, поданной представителем ФИО1 ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.09.2024, что, безусловно нарушает права, свободы и законные интересы истца, который более полутора лет не может получить разрешение его дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьями 109, 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, судья суда апелляционной инстанции

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 18.08.2025 о возвращении частной жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО3 на определение от 07.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Частную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Камчатского краевого суда С.Ю. Мартьянова