Дело № 2-24/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Загвозкиной А.С., 

при секретаре Кожиной Т.О., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за повреждение здоровья, причиненного укусами собаки, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда за повреждение здоровья, причиненного укусами собаки, понесенных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА она, находясь на своей даче Ай-Дай, подверглась нападению собаки, которая принадлежит ФИО2, вследствие чего ей причинены повреждения здоровью покусом собакой 

<

>. Ответчик была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в размере 2000 руб. ДАТА после ее обращения в ГБУЗ РХ Саяногорска ей была оказана первая медицинская помощь в виде перевязки и обработки ран, прививок, в дальнейшем она прошла курс лечения и процедур. При этом перевязки, уколы, наблюдение у врачей повлекло для нее морально-нравственные переживания, физическую боль, связанную с причинёнными повреждениями здоровья, трудности в передвижении, нарушении обычного образа жизни. После произошедших событий ответчик к ней с предложением компенсировать причинённый вред не обращалась. Просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за повреждение здоровья, причиненного укусами собаки, 300 000 руб., 300 руб. государственной пошлины, убытки в сумме 1 322,90 руб., понесенные ею на приобретение медицинских препаратов и сопутствующих расходных материалов для перевязок, государственную пошлину в сумме 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25000 руб., 300 руб. государственной пошлины, убытки в сумме 1 322,90 руб., понесенные ею на приобретение медицинских препаратов и сопутствующих расходных материалов для перевязок, государственную пошлину в сумме 400 руб., просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что истцом не доказана нуждаемость в препаратах, перевязочных средствах, приобретенных ею на общую сумму 1322,90 руб. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. является разумным и справедливым.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора г.Саяногорска Загвозкиной А.С., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО2 является владельцем собаки.

ДАТА около 09 часов 00 минут собака, принадлежащая ответчику ФИО2, находясь на свободном выгуле около дачного участка по адресу: 

<

адрес>, без поводка, укусила ФИО1, в результате чего ей причинены телесные повреждения 

<

>

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Саяногорск по делу об административном правонарушении серии № от ДАТА ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 49 Закона Республики Хакасия об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. 

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд определяет указанное постановление в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2, не обеспечившей надлежащего содержания домашнего животного и не принявшей необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1 и считает необходимым разрешить только вопрос о размере возмещения причиненного имущественного и морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДАТА имелись телесные повреждения в виде: 

<

>

Ответчиком не оспаривались обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью в результате укуса собаки, обязанность по возмещению которого подлежит возложению на ответчика ФИО2, как на собственника собаки, в связи с чем ФИО2 обязана возместить ФИО1 причиненный здоровью вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинение истцу повреждений, не вызвавших расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцененные экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью, продолжительность лечения истца, ее индивидуальные особенности, возраст, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. позволит загладить причиненные ей физические страдания, что также отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1, и уменьшения размера возмещения вреда, по основаниям предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1083 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных здоровью, связанных с приобретением ею медицинских препаратов и расходных материалов для перевязок в размере 1322,90 руб.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с расходами на приобретение лекарственных препаратов ципролет, нимесулида в сумме 145 руб. суд считает обоснованными, поскольку в связи с травмой, полученной ФИО1, данные лекарственные препараты приобретались истцом по назначению врача.

Оценивая требования истца о возмещении убытков в размере 1177 руб., 

<

> а также на оплату медицинских услуг, оказанных в ООО «Гелиос», в сумме 400 руб., суд считает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 нуждалась перевязочных средствах, салфетках марлевых двухслойных, лейкопластыре, повязке silkofiix рулонной на нетканой основе, перекиси водорода и не имела права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в сумме 1322,90 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 145 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании убытков, оплатила государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены частично в сумме 145 руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за повреждение здоровья, причиненного укусами собаки, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за повреждение здоровья, причиненного укусами собаки, 10000 руб., понесенные расходы в сумме 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., всего взыскать 10845 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных расходов в сумме 1177 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019.