Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. ФИО2 10 августа 2023 года

Великолукский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Быстровой М.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Поспеева Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Круглова Алексея Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № города ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и, до заключения под стражу, фактически проживавший по адресу: ФИО2 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, официально нетрудоустроенный, обладающий средним специальным образованием, ранее состоявший в браке, который в настоящий момент расторгнут, иждивенцев не имеющий, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом ФИО2 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней, на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условно-досрочное освобождение отменено, направленный для отбывания неотбытой части наказания в виде 8 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима, освобожденный из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом ФИО2 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города ФИО2 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренный, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказаний, назначенных по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты> городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный из места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом ФИО2 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренный к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер отбытого наказание составлял 3 месяца 8 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговорен, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по обжалуемому приговору, зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, принято решение по гражданскому иску потерпевшей, разрешена судьба вещественных доказательств и ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № города ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления изложены в приговоре мирового судьи судебного участка № города ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначения ему наказания, полагая, что наказание, в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, является несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции осужденный указывает на то, что мировым судьей, при назначении наказания, не учтено то обстоятельство, что он признал свою вину в полном объеме и в содеянном частично раскаялся, в процессе следствия давал признательные показания, тем самым оказывал активное участие в расследовании указанного преступления. В связи с этим, просит смягчить приговор мирового судьи.

Адвокат Круглов А.С., представлявший интересы осужденного в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе указал на то, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку является чрезмерно суровым, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем снижения срока назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изменить приговор суда первой инстанции и снизить, назначенное ему судом первой инстанции, наказание.

Его защитник адвокат Поспеев Н.В. поддержал доводы своего подзащитного.

Государственный обвинитель Быстрова М.В. полагала, что приговор мирового судьи является законным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем, просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Круглова А.С. – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи, надлежащим образом, извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, свою позицию по существу рассматриваемого вопроса до суда не довела.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, приговор постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего (а именно, наличие в его действиях рецидива преступлений) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтено: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья ФИО1, а именно: его частичную утрату зрения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, указанные ФИО1 обстоятельства, судом первой инстанции, при определении вида и срока наказания, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого.

В связи с этим, доводы осужденного ФИО1 и его защитника Круглова А.С. являются необоснованными.

Сведения о наличии иных обстоятельств, подлежащих, в силу ст. 61 УК РФ, учету в качестве смягчающих наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции, с учетом назначения окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, обосновано принял решение о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо обстоятельств, способных обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника Круглова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № города ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Круглова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Е.Борщ