Судья Рубанова Н.С. Материал № 22-1071

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Неволиной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года, которым 

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2018 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.109, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Постановлено взыскать с ФИО1 15 600 рублей в пользу. К. в счет возмещения ущерба от преступления.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Энгельсский районный Саратовской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, либо изменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая. Ю. указывает о своем несогласии с ней и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, представленную администрацией учреждения характеристику, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????=����������������??????J?J???????

С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, а также мнения потерпевшей. Ю., представителя администрации исправительного учреждения и позиции прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения, заключения психолога, полагавшего, что возможно условно-досрочное освобождение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Кроме того, судом установлено, что осужденный ФИО1 имеет исковые обязательства в общей сумме 647 494 рубля 30 копеек, рублей; общий остаток долга на 12 февраля 2020 года составляет 466 078 рублей 56 копеек. 

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Заключение психолога исправительного учреждения о возможном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, не имеет для суда преимущественного значения или обязательной силы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с допущенными в нем неточностями.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что срок отбывания наказания у осужденного ФИО1 заканчивается 05 ноября 2022 года, тогда как из материалов дела и сообщения спец. отдела ИК-2 УФСИН России по Саратовской области следует, что этот срок заканчивается 05 ноября 2021 года.

Указанную неточность суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, не влияющую на законность и обоснованность постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.26 УПК РФ внести изменения в постановление суда.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что окончанием срока отбывания наказания считается 05 ноября 2021 года. 

В остальном постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий