Судья Федотова Л.И.

дело № 10-19/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Юканкина А.П.

защитника-адвоката Кузнецова С.С., представившего ордер № от 

<

ДАТА> и удостоверение №,

осужденной ФИО1,

потерпевших ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Выслушав осужденнуюФИО1, её защитника – адвоката Кузнецова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, в связи с невиновностью ФИО1, выслушав потерпевших ФИО6, ФИО7, прокурора Юканкина А.П., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено ею в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах. 

08.07.2016 года примерно в 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в принадлежащей ей 

<

адрес>, услышав шум из вышерасположенной 

<

адрес>, испытывая на этой почве личную неприязнь к жильцам указанной квартиры ФИО6 и ФИО7 и их детям, желая прекратить поведение жильцов указанной квартиры, вызывающее шум, подошла к входной двери квартиры 

<

адрес>, в которой проживают супруги ФИО6 и ФИО7 вместе с малолетними детьми, и постучала в дверь. Находившаяся дома ФИО6, открыла входную дверь квартиры и, увидев ФИО1, не желая разговаривать с нею, попыталась закрыть дверь. 

После чего, ФИО1, находясь на лестничной площадке перед входной дверью 

<

адрес>, в которой проживает ФИО6 со своей семьей, действуя незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав ФИО6 и ФИО7 на неприкосновенность их жилища, желая их наступления, понимая, что действует против воли ФИО6, схватила левой рукой со своей стороны ручку входной двери указанной квартиры и потянула ее на себя. Затем, желая помешать ФИО6 закрыть дверь, протянула свою правую руку внутрь квартиры между дверью и дверной коробкой и,схватив ФИО6 за левую руку, потянула её на себя. В результате указанных действий ФИО6 ударилась предплечьем левой руки о стену и дверную коробку, испытав физическую боль и получив, согласно заключению эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, телесное повреждение в виде ссадины на кровоподтечном фоне левого предплечья по задней наружной поверхности, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

В результате примененного к ней физического насилия, ФИО6 отпустила со своей стороны ручку входной двери, после чего ФИО1 зашла внутрь 

<

адрес>. Желая пройти в квартиру, чтобы выяснить причину шума, но видя препятствие со стороны ФИО6, требовавшей покинуть ФИО1 её квартиру, ФИО1 толкнула ФИО6 в грудь двумя руками, сжатыми в кулаки, отчего последняя упала спиной на пол, ударившись задней поверхностью головы, испытав при этом физическую боль и получив, согласно заключению эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, телесное повреждение в виде кровоподтека теменно-затылочной области, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. 

Затем ФИО1, пользуясь тем, что в результате примененного ею физического насилия, ФИО6 лежит на полу и не может оказать ей сопротивление, прошла далее по коридору внутрь 

<

адрес>, заглянув в жилые комнаты, отказываясь исполнить требование ФИО6 покинуть её квартиру. 

Своими противоправными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище ФИО6 и ФИО7 против их воли, совершенное с применением физического насилия, ФИО1 нарушила гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность их жилища. 

В суде первой инстанции осуждённая ФИО1 вину не признала, отрицая причастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с приговором мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции нарушил требования Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления она не признала, просит приговор мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 14.12.2016 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвученные стороной защиты в судебном заседании, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всесторонне исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и его содержанию. В нём изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тщательно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением убедительных мотивов, подробно аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, решены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Представленные суду доказательства надлежащим образом исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей. Они признаны достоверными, поскольку дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, мировой судья учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседским окружением положительно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет инвалидность в виду заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел наличие у ФИО1 инвалидности второй группы по зрению бессрочно, тяжкое заболевание «злокачественное образование кожи носа».

При определении вида и размера наказания подсудимойФИО1 судья учел, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести. В связи с чем, для достижения целей ч. 2 ст. 46 УК РФ судом было назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ. 

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденной, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 14.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Подлесная С.Л.