Дело № 2-550/2018

29RS0010-01-2018-000664-85 02 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 02 ноября 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 271214,11 руб., убытков по составлению заключения в размере 15 000 руб., штрафа. 

В обоснование иска сослался на незаконную и необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 27.05.2017 года, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое ему не выплачено. Согласно экспертному заключению наступила полная гибель автомобиля, стоимость ущерба поврежденного автомобиля в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 271214,11 руб., расходы по составлению заключения составили 15 000 руб. 

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представил уточненные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 167 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец в его лице не однократно предпринимал попытки обратиться к страховщику 01.06.2017 в г. Котласе в отдел урегулирования убытков, однако там принимать документы отказались и выдавать какой-либо документ об отказе в приеме документов также отказались, указанный отказ он неоднократно обжаловал, на что в письме от 24.11.2017 Центральный Банк РФ усмотрел нарушения в действиях страховщика и необходимость в применении мер по привлечению к административной ответственности. В связи с этим первый раз с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился 26.06.2017, которое было получено страховщиком 06.07.2017, после чего в адрес представителя поступило одновременно две телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр в г. Москву. Однако представить автомобиль в Москву не представляется возможным, поскольку транспортное средство не могло передвигаться по дорогам, были разбиты оба задних фонаря, о чем указано в справке о ДТП. После первого обращения и направления претензии представитель обратился с иском в суд 26.10.2017, однако заявление до принятия отозвал, поскольку была необходимость в исправлении доверенности. После обращения к страховщику с заявлением в феврале 2018 года и претензией в марте 2018 ответчик никаких действий по согласованию осмотра автомобиля не предпринимал, направил только отказ в выплате от 12.02.2018. Однако поврежденный автомобиль находится в районе места ДТП – с. Визинга Республики Коми, представить его на осмотр не представляется возможным ввиду дальности местонахождения как от Москвы, так и от Архангельска, кроме того, автомобиль не может передвигаться по дорогам, т.к. задние фонари разбиты. Попыток согласовать место проведения осмотра транспортного средства в месте нахождения автомобиля, ответчик не предпринял, с учетом того, у ответчика имеются офисы и центры урегулирования убытков в Сыктывкаре и Котласе, согласно информации на сайте страховщика. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонялось от согласования этого вопроса, и от выплаты страхового возмещения, предлагало представить нетранспортабельный автомобиль в г. Москву, который расположен на достаточно удаленном расстоянии от места ДТП и места жительства истца и нахождения транспортного средства, что по его мнению при наличии отделов в близлежащих городах, является нецелесообразным и свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что страховщик исполнил свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца, направив представителю истца две телеграммы, однако, истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику по месту указанному в телеграммах. Кроме того, в нарушение Закона об ОСАГО истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, расходы за которую необоснованно завышены, и по сути согласно договору это является оценкой, а не экспертизой, как предусмотрено Законом, просили во взыскании убытков отказать. В случае уменьшения суммы иска ссылались на наличие злоупотребления со стороны истца, поскольку первоначально заявленная сумма ущерба в три раза превышает рассчитанную судебным экспертом.

Третьи лица ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО4, ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам места регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились. Возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, собственник ФИО4, на автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Республики Коми по факту ДТП, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 , и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2, который в нарушение п. 9.10, 2.3.1 ПДД РФ не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца в попутном направлении, своевременно не предпринял мер к торможению при движении автомобиля, допустил управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, в связи с чем совершил наезд на двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии , акте осмотра транспортного средства 

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 21.06.2017 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП 05.09.2016, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика от 05.09.2016, а ответственность истца не застрахована, в связи с наступлением страхового случая 27.05.2017, истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы, данное заявление с документами было получено ответчиком 06.07.2017 и 07.02.2018 

При этом оба заявления содержат указание на невозможность передвижения автомобиля по дорогам ввиду характера повреждений и просьбу произвести осмотр машины по адресу местонахождения, который прямо указан в заявлении.

10.07.2017 года и 13.07.2017 года в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступили телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 13.07.2017 с 10.00 до 17.00 и 19.07.2017 с 10.00 до 17.00, соответственно, по адресу: г.Москва, 

<

адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу 

Не получив страхового возмещения, 15.09.2017 года истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату независимой экспертизы составили 15 000 руб. 

12 марта 2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, убытков, приложив оригиналы экспертного заключения, договора на проведение экспертизы и квитанции на 15 000 руб., претензия получена ответчиком 21.03.2018 

При этом, суд учитывает, что при согласовании осмотра транспортного средства истец неоднократно указывал в заявлениях страховщику об отсутствии возможности передвижения транспортного средства ввиду повреждений и просил организовать осмотр в с. Визинга Республики Коми. Однако ответчик в июле 2017 года направляет истцу телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр в г. Москву, а затем письмо с отказом в выплате, сообщением о возвращении документов и просьбой обратиться в ближайший центр урегулирования убытков. В связи с этим истец направил ответчику во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензию с оригиналом экспертного заключения, организованного самостоятельно.

С учетом наличия отделов страховщика и в г. Сыктывкаре, а также сообщений стороны истца о невозможности передвижения автомобиля при согласовании места и времени осмотра ТС ввиду характера повреждений, суд находит доводы представителя истца о невозможности представления на столь отдаленное расстояние автомобиля для его осмотра обоснованными, и рассматривает действия страховщика по неоднократному приглашению для осмотра ТС в г. Москву и дальнейшему возвращению документов истцу как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения заявления и уклонение от рассмотрения вопроса о страховом возмещении (путем организации ремонта или денежной выплаты). Судом учитывается, что Законом об ОСАГО обязанность осмотреть автомобиль возложена именно на страховщика, сведений и доказательств уклонения истца от представления автомобиля на осмотр страховщику судом не установлено.

В то же время п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден. 

Кроме того подтверждается материалами дела факт необоснованного отказа в принятии документов у представителя истца в июне 2017 года при личном обращении в отдел урегулирования убытков страховщика в г. Котласе. 

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования 16.07.2018 года истец обратился в суд с иском.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании определения Коряжемского городского суда Архангельской области по делу была проведена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ , механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, зафиксированных на представленных снимках и указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертом-техником 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 27.05.2017, указанным в справке о ДТП от 27.05.2017 и материалам дела об административном правонарушении за исключением дефектов арок задних колес, наличие которых не подтверждается представленными снимками. К дорожно-транспортному происшествию от 27.05.2017 года относятся все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра за исключением дефектов арок задних колес. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия именно 27.05.2017 составляла: без учёта износа заменяемых деталей – 235 200 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 167 800 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП – 339 475, полной гибели не наступило в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитана. 

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленному ИП ФИО6 счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 24 000 руб. Расходы за производство судебной экспертизы в указанной сумме оплачены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта 

<

данные изъяты> были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали. 

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эксперт-техник 

<

данные изъяты> имеет профессиональное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 1993 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. 

Кроме того, в заключении прямо указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты> составила 167 800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 800 руб. - сумма согласно экспертному заключению ИП ФИО6, а также убытки за составление экспертного заключения при обращении в суд 15 000 руб. 

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию и отсутствием со стороны ответчика надлежащей организации по осмотру ТС истца и проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167 800 руб. и убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

Ссылки на необоснованно завышенную сумму за составление экспертного заключения отклоняются судом, поскольку согласно пояснениям представителя истца и эксперта 

<

данные изъяты> он лично из г. Котласа выезжал на место осмотра в с. Визинга, в связи с чем стоимость экспертизы составляет большую сумму, включая оплаты выезда эксперта, оплата в указанном размере истцом произведена в полном объеме, о чем выдана квитанция.

Что касается указания в договоре между ООО 

<

данные изъяты> и истцом на составление оценки, а не экспертного заключения, данный довод не имеет правового значения, поскольку истцом было представлено суду и ранее направлено ответчику именно экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, кроме того, в силу ст. 55 ГПК РФ истец вправе обратиться за представлением любых доказательств, необходимых в подтверждение своей позиции по иску для представления документов в суд. Экспертное заключение составлено 15.09.2017 по договору от 15.09.2017, с учетом получения первого заявления по данному страховому случаю страховщиком 06.07.2017, оно составлено после обращения к страховщику и невыполнения в установленный законом срок обязанности страховщика по организации осмотра и осуществлению страховой выплаты.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 900 руб. (167 800 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом отсутствия ходатайств ответчика, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 856 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в рамках рассмотрения которых была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 24 000 руб. должны быть отнесены на ответчика. Вместе с тем, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата экспертизы произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 800 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 83 900 руб., всего взыскать 266 700 (Двести шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4 856 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02 ноября 2018 года). 

Председательствующий судья С.Ю.Янсон