дело № 2-745/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г. с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суммы государственной пошлины, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 58900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967,00 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, после чего с места преступления скрылся. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец осуществил ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 58900 рублей. Страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения в возмещение материального ущерба, причиненного водителем, скрывшимся с места ДТП, приобрел право регрессного требования. Просит взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 58900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1967 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 возражал удовлетворению исковых требований, пояснил, что сумма страхового возмещения завышена. Кроме того, просил учесть состояние здоровья его супруги, которая страдает заболеванием глаз, нуждается в получении медицинской помощи и приеме лекарственных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз.1 и 5,8 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.76 Правил страхования автогражданской ответственности страховщик осуществивший страховую выплату с возмещением материального вреда, причиненного водителем, скрывшемся с места ДТП, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, после чего с места преступления скрылся. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки с содержанием под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. 

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, совершал разворот и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая стояла у 

<

адрес>. При развороте автомобиль не заметил.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал домой к теще, по 

<

адрес>, припарковал автомобиль около ворот, в 19.30 сработал пульт сигнализации, вышел и увидел, что в его автомобиль, совершая разворот допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении орт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В результате столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 получило механические повреждения. В связи с причинением повреждений автомобилю ФИО6 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, c учетом износа деталей составила 57900 рублей.

Суд доверяет данному заключению, к которому приложен акт осмотра транспортного средства. 

Сумму ущерба ответчик при рассмотрении дела оспаривал, полагая ее завышенной, поскольку имелись незначительные повреждения бампера автомобиля. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО6 денежную сумму в размере 57900 рублей.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку установлена вина ФИО1 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, то имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты. 

Вместе с тем, п. 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Рассматривая вопрос об имущественном положении ответчика, который в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отношении применения данной нормы, имеет существенное значение при определении размера расходов, подлежащих взысканию в регрессном порядке с ответчика, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится жена, которая в настоящее время имеет проблемы со здоровьем, плохо видит, нуждается в помощи супруга, лечении, покупке медикаментов, истребуемая сумма является для него значительной.

Суду была представлена копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому установлен клинический диагноз: основное заболевание – 

<

данные изъяты> оперативное вмешательство, рекомендовано лечение. 

При рассмотрении материала об административном правонарушении в мировом суде, ФИО1 также указывал, что ухаживает за супругой, которая плохо видит. 

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При настоящем рассмотрении дела суд, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 1083 ГК РФ основания для снижения размера заявленных к взысканию денежных средств и полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 45000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации). 

Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в силу ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1550 руб., размер которой определен судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суммы государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Копия верна. Судья: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 г.