Дело № 12-7/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Глушково 8 мая 2019 года.

Судья Глушковского районного суда Курской области Родионова Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, и его защитника-адвоката Ожгихина Д.П., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, а именно в том, что незаконно хранил до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-А, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>; одноствольное самозарядное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>, срок разрешений на хранение и ношение данного гражданского оружия и боевых припасов к нему истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией вышеуказанного оружия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи ввиду строгости наказания. Он является охотником более 30 лет, за ним зарегистрировано 3 ружья, по истечении пятилетнего срока каждый раз своевременно продлевал разрешение на хранение оружия, никогда не имел нареканий со стороны правоохранительных органов в части хранения, ношения, лицензирования огнестрельного оружия. В судебном заседании мирового суда подробно обстоятельства дела не пояснял, просто признал вину в полном объеме, так как понимал, что правильно привлечен к административной ответственности. Более того, сотрудник полиции Безуглый, в достоверности и правильности слов которого не сомневался, пояснял, что по данному делу все, что предусмотрено: наказание – штраф, после оплаты которого ему будут возвращены ружья. Срок хранения оружия у него истек ДД.ММ.ГГГГ. Подать заявление в ОЛРРП по Рыльскому, Глушковскому, Хомутовскому району должен был ДД.ММ.ГГГГ года, что не сделал по причине нахождения в 

<

адрес>, потом 21 день находился в больнице на лечении в стационаре, в связи с чем оружие находилось в доме незаконно 20 дней. Совершенное им административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам; совершено впервые за длительное время хранения оружия.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник подали дополнительную жалобу, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Исключить из постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации оружия 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, мотивируя свои доводы несогласием с постановлением мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы разрешения на хранение оружия 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; охотничьего ружья 

<

данные изъяты>.Срок действия указанных разрешений установлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с заявлением о продлении разрешений на хранение и ношение данного оружия ФИО1 должен был обратиться в ОМВД России по Глушковскому району не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные действия не совершил, ввиду нахождения в 

<

адрес>. Полагает, что период истечения срока действия разрешений на хранение и ношение указанного оружия (20 дней) незначительный. Причины пропуска ФИО1 срока обращения за получением разрешения на хранение и ношение данного оружия могут быть отнесены к уважительным. В настоящее время ФИО1 не имеет противопоказаний к владению оружием. Материалами дела не подтверждено наличие у ФИО1 умысла на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешений на его хранение. В своих объяснениях ФИО1 изначально указывал на то, что документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, что находился в гостях у сына в 

<

адрес>, а затем на стационарном лечении в 

<

адрес> больнице, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута. При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Вместе с тем, ФИО1, обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ-нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 3 000 рублей. 

Имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения, с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ. Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения Законом не предусматривается, в связи с чем указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия подлежит исключению из постановления мирового судьи. При этом сослались на ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года № 5, решение Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №)

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года при проверке ФИО1 по месту жительства было установлено, что разрешения на право хранения и ношения им оружия истекли, незаконно хранящиеся ФИО1 три огнестрельных ружья были изъяты и направлены на экспертизу, им составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ. Вместе с тем, указанный свидетель указал на то, что не говорил ФИО1 о том, что после оплаты штрафа, ему будут возвращены изъятые ружья, пояснял, что будет решение суда. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В соответствии с абзацами 1,4 ст.22 указанного Федерального закона, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел. 

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. 

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Согласно пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г № 814 (в ред. от 6.05.2015 г.), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. 

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17. При таких обстоятельствах хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему. 

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, сделан после анализа вышеуказанных норм законодательства, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, признательных показаний ФИО1, письменных материалов, имеющихся в деле, исследованных мировым судьей: протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года, в котором ФИО1 собственноручно в объяснении указал, что забыл продлить разрешение на оружие, так как был в гостях у сына в 

<

адрес>; копий разрешений РОХа №, №, №, согласно которых ФИО1 имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, действительных до ДД.ММ.ГГГГ; копии заключения судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-з, согласно которому на экспертизу представлено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>; одноствольное самозарядное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-А, протокола изъятия у ФИО1 оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно в том, что незаконно хранил до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>; одноствольное самозарядное гладкоствольное охотничье ружье 

<

данные изъяты>, срок разрешений на хранение и ношение данного гражданского оружия и боевых припасов к нему истек ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым данные имеющиеся в деле доказательства приняты судом и положены в основу постановления, мотивированы мировым судьей в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, подтвердившего в суде факт незаконного хранения ФИО1 по месту жительства трех огнестрельных ружей, разрешения на право хранения и ношения которых истекли, что выявлено при проверке ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из вышеуказанных материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 6 статьи 20.8 на часть 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет, о чем просили ФИО1 и его защитник, а их доводы, касающиеся наличия оснований для указанной переквалификации действий ФИО1, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм данного законодательства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, вопреки доводам заявителя и его защитника, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и квалификацией административного правонарушения правовым основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не является, не опровергает и не ставят под сомнение его законность.

Ссылки жалобы ФИО1 на судебную практику не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, а КоАП РФ основывается на Конституции РФ, общепризнанных признанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено с учётом указанных в оспариваемом постановлении смягчающих обстоятельств, в том числе того обстоятельства, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оспаривая постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на то, что признает, что совершил административное правонарушение, но просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено слишком суровое наказание, отменить ввиду малозначительности, указав, что на протяжении длительного времени никаких правонарушений, связанных с огнестрельным оружием не совершал, пропустил срок подачи заявления о продлении разрешения на хранение о ношение оружия в связи с тем, что находился в 

<

адрес>, суде указал-

<

адрес>, затем на стационарном лечении в больнице; сослался на пояснения сотрудника полиции ФИО6 по поводу возможности оплаты штрафа и возврата конфискованного оружия. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показал, что не говорил об этом ФИО1, что опровергает указанные доводы жалобы.

Кроме того, указанные ФИО1 причины: нахождение в другом городе, лечение в больнице, отсутствие противопоказаний к владению оружием, со ссылками на предоставленные: выписной эпикриз о нахождении его в 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», удостоверение о получении пенсии по инвалидности №, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как состоятельные, поскольку они не свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность обратиться с заявлением о продлении срока хранения и ношения огнестрельного оружия в установленный законодательством срок в соответствии с вышеизложенным законодательством. 

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ суду дано право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ малозначительным признать нельзя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, по с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, нарушает порядок ношения и хранения огнестрельного оружия. Указанная область правоотношений имеет широкую социальную значимость и находиться под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

О высокой общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, особой значимости охраняемых законом отношений в указанной сфере свидетельствуют размер установленного законодателем штрафа и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным, соответственно доводы жалобы о малозначительности указанного административного правонарушения и прекращения производства по данному делу являются не состоятельными.

Иные доводы, заявленные в обоснование жалобы, в том числе с учетом ее дополнения, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.А.Родионова