дело № 12-312/2017 

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, от 

<

 Дата > в отношении ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца г. Калининграда, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес > проживающего по адресу: г

<

 адрес >

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО4 от 

<

 Дата > прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянка на железнодорожном переезде предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья сослался на положения статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, указав, что не представлено доказательств совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

 адрес > от 

<

 Дата > следует, что он составлен по факту того, что водитель автомобиля ФИО1 

<

 Дата > в 21 час 20 минут осуществил выезд на железнодорожный переезд, проезд линии железнодорожных путей на красный сигнал светофора при наличии поднятого шлагбаума, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Из пояснений ФИО1 в этом протоколе видно, что он не согласен с изложенными в протоколе обстоятельствами, поскольку не проезжал переезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом видно, что суд оценил пояснения привлекаемого к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 проезжал железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, и пояснения инспектора ФИО3, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения не доказан, в связи с чем мировым судьей обоснованно производство по делу подлежит прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: