Дело №

УИД 25RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ФИО8, принадлежащей истцу. Автомобиль был застрахован в компании «Согласие» по полису ОСАГО. дата истец обратился ООО «СК «Согласие». Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. дата письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Срок выплаты по данному ДТП истек дата. Согласно независимой экспертизы ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № от дата сумма ущерба с учетом износа составила 345 600 руб. Также за экспертное заключение понес расходы в размере 4 500 рублей. дата истец обратился с письменной претензией к ответчику. Ответ на претензию не поступил. Оплата не произведена. дата истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. дата решением Службы финансового уполномоченного истцу присуждена сумма в размере 217 728 руб. Ответчик указанную сумму не выплатил. дата решение Службы финансового уполномоченного вступило в законную силу. Расчет взыскиваемой суммы 345 600 руб. - сумма страхового возмещения; 4 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы; неустойка за 1 день просрочки в выплате страхового возмещения 3 456 руб. в день - (345 600 х 0,01 х 1) с 10 12.2021 по 04 07.2022 составляет 206 дней. Итого: 3 456 руб. х 206 дней = 711 936р. Неустойка на дата составляет 345 600 руб. 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 172 800 - штраф за нарушение прав потребителя; 15 000 руб. расходы оказание юридических услуг. С учетом этого, просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере: 345 600 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере: 4 500 руб.; неустойку в размере 345 600 руб.; неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 3 456 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере: 172 800 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклонились, заказные письма с судебными повестками возвращены в адрес суда в связи истечением срока хранения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от дата решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскана сумма 37 400 руб. После вступления решения Первореченского районного суда 

<

адрес> ООО «СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере 37 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ответчик исполнил обязательство по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Период взыскания неустойки составит с дата по дата, неустойка от суммы страхового возмещения 37400 руб. составит 64702 руб. Требования о взыскании морального вреда и юридических услуг просит снизить до разумных пределов. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред транспортному средству «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ФИО9, принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и зафиксировано посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» (ДТП №). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX №. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису серии XXX №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. В заявлении просил осуществить страховое возмещение денежными средствами по предоставленным банковским реквизитам. 

дата ООО «ДВ-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Поскольку истец представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения страховщику дата, выплата страхового возмещения с учетом нерабочих и праздничных дней подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка исчислению с дата. 

Письмами от дата, дата ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, а также о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. 

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-22-47059/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 217 728 руб. 

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-47059/5010-008 от дата, вступившим в законную силу дата, решение Финансового уполномоченного от дата № У-22-47059/5010-008 изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 400 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы № от дата, выполненной Лаборатория исследований столкновений на транспорте ИП ФИО5

Указанная сумма страхового возмещения в размере 37 400 руб. выплачена ответчиком в пользу истца дата, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на заключение экспертизы ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № от дата, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 345 600 руб.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения в размере 345 600 руб. в соответствии с заключением экспертизы ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № от дата не имеется, поскольку выводы эксперта ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № от дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства противоречат заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, и установленным вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельствам. Кроме того, представленное истцом заключение экспертизы ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № от дата не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере и штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 345 600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацев вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от дата № У-22-47059/7070-011 приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от дата № У-22-47059/5010-008 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Поскольку течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от дата приостановлено его решением от дата до вынесения решения по заявлению о его обжаловании, решение суда по заявлению страховой организации вступило в законную силу дата и исполнено последней в этот же день, суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки составляет с дата по дата, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы страхового возмещения 37 400 руб., за 173 дня просрочки в размере 64 702,00 руб. 

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № от дата в размере 4500 руб. не имеется, поскольку данное доказательство не положено в основу судебного решения. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2141,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 64 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ООО СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета ВГО государственную пошлину в размере 2141,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова