12а-187/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года 

г.Архангельск 

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев жалобу защитника П, действующего в интересах генерального директора 

<

данные изъяты>», Б на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 07 февраля 2017 года,

установил:

определением мирового судьи от 07 февраля 2017 года административный материал в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» Б. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Не согласившись с указанным определением, П подал жалобу в суд о его отмене, полагает что мировым судьей необоснованно материал передан по подсудности.

Б, его защитник П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены

Поскольку Б, как генеральному директору 

<

данные изъяты>», вменяется в вину непредставление в регистрирующий орган необходимых сведений, то есть вменяется нарушение в форме бездействия, то исходя из вышеизложенного мировым судьей правомерно дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска - по месту регистрации 

<

данные изъяты>».

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника П без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин