Дело №2-2667/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001567-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и убытков.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2019 года около 07 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 гос.ном. № под управлением ФИО2 и XONDA CRV гос. номер № под управлением ФИО1 В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства ВАЗ 21140 гос.ном. № – ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос.ном. №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда». ФИО1 являясь собственником автомобиля XONDA CRV гос. номер № гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. После ДТП 28.12.2018 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию САО «Надежда» о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ей в результате ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в адрес истца не направила, в связи, с чем истица понесла убытки на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 250 руб., по оплате курьерских услуг в размере 2 000 руб., по оплате аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы по оплате юриста за составление претензии в размере 2 000 руб. Согласно экспертному заключению № 632-02/19 доп. 601-02/19 ООО «Аварком-Сибирь» стоимость материального ущерба с учетом скрытых повреждений, причиненного в результате повреждения автомобиля XONDA CRV гос. номер № составляет 204 947 руб. 26.02.2019 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, до настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены. Полагает, что с истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 17.02.2019 года по 30.05.2019 года в размере 20 600 руб., неустойка за период с 17.02.2019 года по 30.05.2019 года в размере 211 095,41 руб.

ФИО1 просила взыскать в ее пользу с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 204 947 руб., неустойку в размере 211 095,41 руб., финансовую санкцию в размере 20 600 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 2000 руб., расходы по заверению документов в размере 250 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по оплате копий приложения к исковому заявлению в размере 1260 руб., 

С учетом произведенной выплаты ответчиком 21.03.2019 года, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., финансовую санкцию в размере 6400 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 2000 руб., по оплате аварийного комиссара в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., по оплате дубликата отчета 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате копий приложения к исковому заявлению в размере 1260 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям и снизить размер судебных расходов, до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.01.2019г. в 07 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 гос.ном. № под управлением ФИО2 и XONDA CRV гос. номер № под управлением ФИО1, а именно водитель ВАЗ 21140 гос.ном. № ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль XONDA CRV гос. номер № под принадлежащий ФИО1 

Постановлением инспектора ИДПС полка ДПС 3 рота г. Красноярска от 21.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ водителем ФИО2 выполнено не было, что повлекло ДТП, в результате которого автомобиль XONDA CRV гос. номер № получил механические повреждения. При этом вины ФИО1 в ДТП от 25.01.2019 года суд не усматривает.

Обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда: сведениями об участниках ДТП от 25.01.25019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2019 года, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признал, ее не оспаривал, схемой места совершения административного правонарушения с подписями водителей-участников ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 гос.ном. № ФИО2 была застрахована в ЗАО «Надежда».

28.01.2019 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В связи с тем, что в страховая выплата произведена не была, истец 26.02.2019 года обратилась в САО «Надежда» с претензией с требованием о возмещении материального ущерба и понесенных расходов в результате ДТП произошедшего 25.01.2019 года, представив страховой компании экспертные заключения № 632-02/19 доп. 601-02/19 ООО «Аварком-Сибирь», из которых следует, что стоимость материального ущерба с учетом скрытых повреждений, причиненного в результате повреждения автомобиля XONDA CRV гос. номер № составляет 204 947 руб..

21.03.2019г. САО «Надежда» на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» произвело выплату страхового возмещения в сумме 213 450 руб., из которых 209 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 500 руб. - расходы на оплату курьера, 1500 руб.- расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 250 руб. - расходы по нотариальному заверению копий документов, 2000 рублей - расходы по составлению претензии, что подтверждается платежным поручением № 5452 от 21.03.2019 года. 

Также 21.03.2019 года страховой компанией произведена выплата истцу неустойки в размере 7612 руб., в том числе НДС в размере 990 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16512, 16513 от 21.03.2019 года.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полный пакет документов, необходимый для принятия ответчиком решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения, был подан истцом 28.01.2019 года, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению ФИО1 истек 16.02.2019 года, однако выплата страхового возмещения в размере 209 100 руб. была произведена страховщиком лишь 21.03.2019 года, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения. Доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 17.02.2019г. по 21.03.2019 года составит 57 971 руб. из расчета: 204947 х 1% х 32 дн. - 7 612 руб. (неустойка добровольно выплаченная страховой компанией 21.03.2019 года). 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере 50 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для дачи ответа на заявление истца о произведении страховой выплаты истек 16.02.2019 г., в установленный срок ответчик не направил мотивированный отказ в выплате и не произвел выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена 21.03.2019 года, нарушение срока направления мотивированного отказа составило 32 дня, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 6400 рублей из расчета: (400 000 х 0,05% х 32 дн).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, обоснованными. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком до возбуждения дела в суде (исковое заявление принято к производству суда 26.03.2019г., в то время как сумма страхового возмещения выплачена 21.03.2019), суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены и заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате курьера в размере 2000 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 1500 рублей, по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению для стороны ответчика в размере 1260 рублей. 

Учитывая, что несение истцом указанных выше расходов подтверждается материалами дела и связано с необходимостью защиты нарушенного ответчиком права, суд находит их подлежащими возмещению за счет ответчика, в связи с чем с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате курьера в размере 1500 рублей (с учетом частичного возмещения ответчиком указанных расходов 21.03.2019г.), по изготовлению дубликата отчета в размере 1500 рублей, по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению 1260 рублей.

Вместе тем, суд находит не подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размер 3500 руб. исходя из следующего.

В соответствии с требованиями Пунктом 3.1 Правил ОСАГО страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Законодательного закрепления понятия «аварийный комиссар» также не имеется, вместе с тем, исходя из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК на истца, потребовавшего взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

Также суд отказывает истцу о взыскании убытков понесенных по оплате претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, так как страховая компания в добровольном порядке возместила истцу указанные расходы 21.03.2019 года.

На основании ч.1 ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленум ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, на основании квитанции от 13.03.2019 года истец произвел оплату в размере 5 000 рублей за составление искового заявления 25 000 рублей за оказанные юридические услуги представительство в суде по иску.

Принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления и то, что представитель истца ни в одном судебном заседании по рассматриваемому делу не участвовал, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенными, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 6400 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 1500 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по копированию приложения к исковому заявлению в размере 1260 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1892 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.