Дело № 1-42/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000491-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 05 ноября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Верховажского района Рогозина А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Негодяева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, не работающего, не судимого, военнообязанного,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 июля 2025 года на территории Верховажского муниципального округа Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 19 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 22 марта 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнут данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания не исполнено. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнут административному наказанию, не истек. В порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

ФИО1 достоверно зная, что имеет административное наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, 19 июля 2025 года находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требования пункта 2.7 (абзаца 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по улично-дорожной сети Верховажского муниципального округа, где 19 июля 2025 года около 19 часов 46 минуту у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский». 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» от управления автомобилем марки 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на которое он согласился.

В соответствии с актом 35 АС 015854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2025 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» c заводским № 004853, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,876 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

То есть, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 о том, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует главам 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным ему обвинением согласился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, и у суда не имеется сомнений в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. 

Защитник Негодяев А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным и по месту жительства, месту работы, сожительницей характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками полиции, которые после проведения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировали у ФИО1 состояние опьянения.

В условиях очевидности преступления ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал, при этом какой-либо информации о совершенном преступлении, до того неизвестную правоохранительным органам, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и влияла на ход и результаты его расследования, не представил.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, требований части 1 статьи 56 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Исходя из материального положения ФИО1, который официально не трудоустроен, назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ – штрафа, является нецелесообразным.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, использовано транспортное средство 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, собственником которого он является на основании паспорта транспортного средства №.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по делу, суд исходит из следующего.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ).

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.10) собственником вышеуказанного автомобиля с 24 ноября 2023 года является ФИО1

15 июля 2025 года между ФИО1 (продавец) и С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 1 110 000 рублей. Регистрация права собственности на нового владельца не производилась.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

19 июля 2025 года ФИО1 в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак №.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 19 июля 2025 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

МАРКА> государственный регистрационный знак №, собственником которого на основаниии договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2025 года является его брат С.А. Брат ему доеврял ключи от автомобиля.

Из показаний свидетеля С.А. данных в ходе дознания следует, что 15 июля 2025 года он на основании договора купли-продажи приобрел у брата ФИО1 транспортное средство «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный знак 

<

***>, за 1 100 000 рублей. Факт передачи автомоибля подтверждается актом приема-передачи от 15 июля 2025 года. Хотел поставить автомобиль на учет в органах ГАИ, но требовалось прохождение техосмотра, который в связи с наличием механических повреждений лобового стекла, бампера не пройти, о чем его сообщил его знакомый С.А.

Из показаний свидетеля С.Р., данных в ходе дознания следует, что он работает в должности эксперта по техническому состоянию транспортных средств, в середине июля 2025 года к нему обращался С.А. с вопросом прохождения техосмотра транспортного средства, приобретенного у брата ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей С.А. и С.Р., суд относится критически, направленными на избежание конфискации имущества.

К факту составления договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и его братом С.А., изготовленного в простой письменной форме, и датированного 15 июля 2025 года, то есть за четыре дня до совершения преступления, суд также относится критически, поскольку ФИО1 продолжал владеть и пользоваться автомобилем и управлял указанным автомобилем в момент совершения преступления. При этом, не сообщал сотрудникам полиции ни при остановке транспортного средства, ни при осмотре места происшествия, ни при даче объяснений о смене собственника автомобиля.

Таким образом, учитывая, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд приходит к выводу о необходимости конфискации вещественного доказательства – 

<

МАРКА>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, фактически принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, находящийся на автостоянке МО МВД России «Верховажский» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный на основании постановления Верховажского районного суда Вологодской области от 19 августа 2025 года арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 19 июля 2025 года – хранить при материалах уголовного дела, материалы административного производства в отношении ФИО1 от 19 июля 2025 года - считать переданными ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский».

Процессуальные издержи, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина