Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жирновск 04 сентября 2020 года

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., единолично, 

с участием: представителя ФИО1 – Грицких С.П., представителя ФИО2 – ФИО3, ИДПС ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя - адвоката Грицких С.П. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его представитель Грицких С.П. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить как незаконное постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Грицких С.П. жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ФИО4 и представитель ФИО2 – ФИО3, полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление – не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> по статье 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на 40-м км автомобильной дороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин (в городе 

<

адрес> на выезде с 

<

адрес>) произошло столкновение автомобиля ЛАДА-ГРАНТА госзнак С327МА34 под управлением ФИО1, двигавшегося в направлении 

<

адрес>, и автомобиля HUYNDAI IX35 госзнак В531ТР34 под управлением ФИО2, двигавшегося со второстепенной дороги 

<

адрес> при наличии знака «уступи дорогу» в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО5, который проходил лечение в ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о том, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается и претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО4 вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта поступило ходатайство об обеспечении явки к эксперту ФИО5 для проведения судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Жирновском СМО ФИО5 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Отказ ФИО5 от прохождения СМЭ послужил основанием для вывода должностного лица административного органа об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

Данный вывод должностного лица суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Обязательным условием для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является наступление в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека (ч. 1) или вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2).

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. 

Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза ; исследования проводятся также в отношении живых лиц (части первая и вторая статьи 10); судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке; круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно- экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке (части первая и четвертая статьи 28).

Из содержания приведенных норм следует, что объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе целью которой является определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном действующим законодательством порядке.

Пункт 27 Медицинских критериев, предусматривая, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования, основывается на приведенных положениях ст. 28 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", где указано, что судебно-медицинский эксперт не вправе производить судебную экспертизу в принудительном порядке в отношении живого лица, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления этого лица на судебную экспертизу.

Вместе с тем, абз. 4 п. 27 Медицинских критериев не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 66, 67 Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем государственного судебно-экспертного учреждения экспертизу, проводит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, её проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В случае невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Таким образом, в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, положениями п. 67 Порядка прямо предусмотрено проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов.

Приведенная правовая позиция также содержится в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ13-1081 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ инспектором ОГИБДД выполнены не были, при производстве административного расследования с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ни ФИО5, ни участники ДТП (ФИО1 и ФИО2), ознакомлены не были, права им не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соответственно, вывод об отсутствии претензий со стороны ФИО5 к участникам ДТП, не является основанием как для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, так и для прекращения производства по делу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет 1 год, и на данный момент он не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (материал 

<

адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), отменить, дело возвратить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин